Software Libre: ¿quién es el enemigo?

5 Antworten [Letzter Beitrag]
runner8
Offline
Beigetreten: 03/04/2015

Ya habiéndome adentrado un poco en el significado del software libre y de alguna forma atraído hacia el cuestionamiento de la informática que usamos como algo a tener en cuenta, seguí pensando qué pasa en esto de la informática y últimamente he tenido (para mí) nuevas ideas.
Pensando por mí mismo, entiendo el software libre entrando en nuestro orden social como “la informática pública”. Al igual que pasa con la educación, la sanidad etc... el instrumento de la educación puede darse de forma pública, es decir, en teoría, todos podemos tener acceso a la educación que nos concierne a todos, o la educación privada que es una educación que se caracteriza por ser un proyecto en el que a todos no nos concierne.
Eso viene desde lejos: cuando vivimos en cualquier lugar, seguimos un orden que solemos llamar Estado. Yo en mi caso, soy de España, así que el orden que se da en España que pueden ser leyes, opciones, características… es del ámbito público. De alguna forma nos adaptamos a un orden público, esa es la teoría. También es la teoría que desde “el que todos tenemos que ver” (lo público o el Estado) se pueden mejorar mucho las cosas, ya que todos podemos proponer, cambiar, crear hacia lo que en un término abstracto voy a llamar “un mundo mejor”.
Bien, pues imaginemos ahora que eso que llamamos “público”, “estado”,”lo que todos tenemos que ver” de repente, empieza a desinflarse, no solo deja de proponerse mejoras, cambios, creaciones, sino que se empieza a mostrar la idea a través del lenguaje de los hechos de que el Estado, lo público, lo que tiene que ver con todos es algo inútil (no puede hacer nada) y además empieza a apercibirse como algo que da miedo.
Pues bien, mi teoría es que si eso de arriba sucediese, el software libre nunca podría verse facilitada la llegada a la mayoría de los hogares de la gente, como tampoco el acceso a la educación pública o la sanidad pública etc.
Creo que el software libre depende de sobremanera de nosotros mismos, es decir, sí lo siento, voy a decir lo que pienso (ajajaja), nosotros somos el mayor enemigo que puede tener el software libre sino defendemos lo que es público. Añado por esta misma lógica que el enemigo no es micr0soft, ni g00gle, ni nada privativo que podría encajar en la empresa privada.

El orden actual a través de los gobernantes que en teoría todos (lo público) elige actualmente sigue dos posibles directrices:
1- dirigir, defender, aumentar, mejorar, crear el funcionamiento hacia lo público ( en teoría, esta debe ser su función, parece que en los tiempos de hoy se nos olvida…) haciendo posible que la construcción de nuestro mundo o lugar sea contando con todos, ahí entra perfectamente el software libre en el área de la informática
2-desnutrir, defecar (jaja sry), aplastar, desvalijar lo que es público y traspasar el funcionamiento hacia el sector privado, pero no olvidemos, esta transacción ruín está iniciada desde lo público (nuestros gobernantes que son elegidos por una mayoría en el que todos actualmente al menos, pueden tener voz,aunque bien es mísero que la democracia solo actualmente se use para eso) para que el lema de nuestra Estado pase a ser un “sálvese quien pueda” o “sino miro por mí, nadie va a mirar por mí” porque la idea del Estado prácticamente desaparece aunque teóricamente seguimos cumpliendo sus normas que poco benefician y mucho perjudican. Y esto es un mundo del que el miedo es el impulsor. Cuando esto sucede( este desorden dentro del orden) la mentalidad de cualquiera suele anularse o restringirse en primera linea a “vivo para defender mis pertenencias” o “vivo con el miedo a no tener miedo” propio de la orfandad que cualquier individuo padece al verse desprovisto de lo público, nada les une con ese “todos” que a nadie excluye, o que todos entramos. En estos casos donde lo público deja de existir, nuestra especie que llegó hasta aquí es capaz de prestar más atención a algo que caduca como el dinero para hacer uso de la propiedad, la ostentación y míseros y absurdos intereses personales porque lógicamente un ser humano solo con unas circunstancias no es más que eso, algo desorientado que hace lo que puede, pero un ser humano con el resto de seres humanos es algo que no puede salir mal.

Por eso, la lógica que aplico indica que el sector privado no es el enemigo, los gobernantes tampoco lo son, somos nosotros si dejamos que el funcionamiento de nuestro Estado no se direccione hacia lo público. Solo si el funcionamiento de cualquier Estado hiciera lo que en teoría debe, es decir, crear el lugar con la vista puesta en lo público como algo que no puede ser desechado ni desviado pues donde entramos todos nadie se queda fuera es un buen principio para que el software libre por ejemplo, puedo llegar como todos nos merecemos, una informática que nos concierne, pertenece y muchos más verbos, a todos

danieru
Offline
Beigetreten: 01/06/2013

Excelente post, esto es algo en lo e venido pensando desde hace un tiempo, pero nunca lo llegue a poner en palabras claras.

Resumiéndolo lo dejaría en: "La falta de firmeza por parte de la comunidad y la aceptación que le de al software privativo es el peor enemigo que pueda tener el software libre".

Aforrado
Offline
Beigetreten: 03/16/2015

No lo creo, más bien el open source al ser totalmente descentralizado es lo que lo impulsa y lo frena a la vez. Es decir démonos cuenta del Kernel linux, tiene a grandes empresas detrás de su financiación y no lo hacen por buena voluntad, siempre hay intereses de por medio pero al haber muchas, el poder es de todos y a la vez de nadie. Por que el Kernel sigue con sus mismos objetivos y no se a decantado por nadie o nada. Y por la otra parte tenemos que al no poseer "dueño" cualquiera la puede emplear, ahí esta Google con su famosa táctica de venta desleal con Android.

runner8
Offline
Beigetreten: 03/04/2015

Hola, respecto a lo que comentas, no comparto contigo una de las ideas que expones. Creo que es un malentendido entender los problemas de nuestra sociedad a través de “villanos, grupúsculos, o seres malvados que estropearon nuestro mundo o el mundo de todos”. Es más, esa idea me recuerda a la que con dejadez se tacha a la naturaleza como “salvaje” y a nosotros como “civilizados”. No creo en la idea de buenos y malos o tontos y listos etc. ( sí que a veces pueda salir por ahí cuando escasea la comprensión) porque si imaginemos nuestro problema fuese la división y a su vez su solución, ese ciclo no tardaría en repetirse, más me decanto por incluirnos a todos en el mismo saco (no sé, me da por ahí).
Yo últimamente creo que la educación cultural (la que recibe el individuo a través de la totalidad de su entorno cultural) es un instrumento con no poca potencia, de hecho, nuestras acciones muy probablemente podrían ser copias exactas de lo que mimetizamos o aprendemos del entorno pero a su vez (aunque lo neguemos desde quizá el “complejo de inferioridad” facilitado por la falta de unión) la construimos cada uno de nosotros (no como resultado, sino como sumando)… en pocas palabras, somos tan responsables de nuestro mundo, como tantos otros en otra época creían que no lo eran, con la diferencia que hoy, el presente lo vivimos nosotros y podemos construir nuestro mundo como sumando.
Ahora bien, en mi opinión, el orden cultural (llámese a través del Estado y no de la sociedad o el conjunto de sus gentes) tiene sus tiempos. ¿qué lenguaje hablamos cuando nos entendemos con gente que apenas conocemos? Muy probablemente el lenguaje de la época(en mi opinión limitado, por su dejadez en el cuestionamiento del significado de lo que se habla) que hoy vivimos, precisamente para que podamos entendernos. Al igual pasa con cualquier tipo de cambio. De cualquier manera, si hoy el estado no es lo mismo que la sociedad, es porque la sociedad necesita experiencia para ir descubriendo el decepcionante resto de esa división que el estado hoy permite que suceda. No hay técnica, ni estudios, ni fórmula para mantener la división por mucho tiempo al igual que las apariencias cuando los años pasan. El proceso en mi opinión es el siguiente:
1- la dirección es lo que importa, lo que si la dirección es a través de los hechos “orfandad”, el estado como instrumento no entiende a su sociedad en el lenguaje de los hechos, se pasa al paso 2.
2- De ese modo, en el cual cada uno “barre para su casa”, no hay que ser muy listo para entender que la “era de las justificaciones construirán nuestro presente y futuro”. Si yo barro para mi casa, puedo justificar de todo, y ese es el orden que se dirige a la orfandad.
3- Esto trae un taco de experiencia (millones de vidas que viven las consecuencias de lo de “barrer pá la casa de uno”) y eso provoca que la sociedad viva el cuestionamiento para entender eso jejeje inesperado, a pesar de la fuerza del interés propio de una minoría que sufren la falacia del “beneficiado” y digo falacia, por no decir defectuoso, ya que nadie puede salir “beneficiado” a través de que otros salgan ”perjudicados”.
Si el engaño solo puede conocerse previamente conociendo la versión honesta y la experiencia la muy jodida no engaña, contra más se tire para asfixiar a la sociedad, peor, el engaño se hace más difícil mantener y contra más sigamos apostando por la dirección de huérfanos como síntoma de prosperidad (jajja), peor, más incita a esas consecuencias nefastas de las justificaciones que provoca el "barrer pá casa de uno y ya está". Por eso “villanos, malos, ogros, malvados, malas personas etc...” en mi opinión no es un argumento válido, esto tiene un proceso en el que el engaño cuesta más mantener, allí por donde tires, gente estudiando para ello, los mejores cerebros, no, creo que no.
Lo que signifique para nosotros orden siempre será el instrumento a mano para direccionarlo hacia lo que hayamos entendido, que es el “estado”ok, será el estado, pero el orden es algo en lo que estamos metidos desde hace tiempo. ¿y de dónde surgió la división, o ese estado, espejo que refleja la imagen del poder actual de esos pocos? ¿inmadurez? ¿falta de experiencia? Hay argumentos que son lo suficientemente potentes como para cambiar nuestro mundo de un plumazo, pero esos programas de tv aún hoy no existen. Por ejemplo, ¿es compatible llevar un diálogo de “especie llena de logros, capaz de todo, la humanidad” y a su vez mantener como protagonista en esos ideales de altura a la “propiedad” como característica alpha llena de entramados racionales para vivir al son de “juán mono” y “pepo mono” sí, claro que sí, nos falta madurez, nos queda grande esto. Creo que cuando hablamos de los monos como seres que se quedaron atrás, muy atrás nuestra y que nosotros vamos muy, pero que muy por delante de ellos nos falta reconocimiento, paciencia y humildad jajaja. No estamos tan lejos, a la vista está, quizá con el tiempo, ni siquiera nos hará falta ese intento de manifestar ese tipo de diferencias, pues no tiene mucho sentido...
El software libre creo que es una especie de memoria de cómo empezó esto del software, es similar a esos que les horroriza pensar qué venimos de los monos como parientes cercanos, y como memoria ayuda a discernir entre “el imposible de la época” y el “totalmente posible porque lo indica la historia y basta de justificaciones”. Si fuese la lógica: lo que vive la sociedad vive el software y lo que vive el software vive la sociedad. Con lo anterior escrito, indicaría que cualquier camino llevaría al mismo lugar.

Sé que no hay licencia que se llame “ignorancia” jejeje, pero esto escrito, se escribe desde la casa de la ignorancia, donde uno solo sabe que no saber nada es saludable y hacer incursiones al “intento de saber” solo debe ser divertido porque, que coño: mañana sale el sol…

Pd: por lo pronto, ni mucho menos seré un indicador del potencial de las ideas del software libre, pero por ejemplo hoy, me he visto casi iluminado jajaja (es coña) a borrar todos los sistemas Windows que pasé horas instalándolos minuciosamente como un buen gilipollas, pero me siento bien. Esto del software libre pega conmigo, la vida se hace interesante cuando permites que lo sea.

Saludos

dcapeletti
Offline
Beigetreten: 04/03/2014

En mi humilde parecer, nosotros mismos podemos convertirnos en nuestros propios enemigos sin darnos cuenta, ya que por nuestra ignorancia o ingenuidad, que creíamos que estábamos en lo correcto, resulta que ahora nos juega en contra.

Sds