É impressão minha, ou a história evolutiva continua a mudar?

[MÚSICA TEMÁTICA] Hm.

Olá, John.

Olá.

Woo.

Oh.

De onde veio este baú?

Lá em cima no sótão.

Estava a limpá-lo mais cedo, e encontrei-o.

E tem aqui um monte de lixo.

Mas algumas delas estão de facto a ajudar-me com os nossos trabalhos de casa científicos.

Ei, ei, vejam só isto.

Oh, meu.

Este era o antigo anuário do seu avô?

JOHN: Sim, deve ter sido.

JANE: Vê como todos parecem desactualizados.

Estava isto realmente em grande estilo nessa altura?

Acha que os nossos filhos vão olhar para os nossos anuários e dizer as mesmas coisas?

Nah.

Nah.

Então, como disse que este baú o ajudou?

Bem, estou a começar a ter uma ideia da evolução humana.

Whew.

Ooh.

[Este livro foi publicado em 1925 por Sir Arthur Keith.

E agora era o presidente da Royal Anthropological Society of Great Britain.

JANE: E o crânio?

JOHN: Foi encontrado em 1912.

Agora chamou ao Piltdown Man a descoberta do século XX.

Penso que foi o "New York Times" que disse que prova a teoria da evolução.

Foram publicados cerca de 500 artigos quando o encontraram pela primeira vez.

Depois, em 1953, descobriram que o crânio era falso.

Está a falar a sério?

JOHN: Oh, sim.

Tomaram produtos químicos, e envelheceram o crânio.

Fizeram com que parecesse realmente, realmente velho.

E depois a mandíbula é na realidade de um orangotango.

E o tipo que o descobriu, ele realmente limou os dentes e fez com que parecesse real.

Em que diabos estavam os cientistas a pensar?

Já alguma vez ouviu falar do Nebraska Man?

O Homem de Nebraska foi o primeiro fóssil americano do homem-macaco a ser descoberto.

E Harold Cooke encontrou apenas um dente.

Huh, aposto que foi feito para uma exposição de museu sonolento.

JOHN: Sim, bem, era suficientemente grande para o "New York Times," OK.

E depois tornou-se viral nessa altura.

E o "London News" fez todo um desenho a partir de um único dente.

Ainda há uma fotografia dele na Wikipedia.

JANE: Desenharam tudo isso com base num dente?

Sim, mas 10 anos mais tarde, descobriram que esse dente era na realidade de um porco extinto.

Nem pensar.

Sim, por isso o Piltdown Man foi a prova popular da evolução durante 40 anos.

E o Nebraska Man foi a prova popular para 10.

Faz-nos pensar sobre o que nos estão a ensinar hoje.

Estou muito à sua frente.

Veja o livro de história do meu irmãozinho do sexto ano.

A sério, o livro do seu irmão?

Tem demasiado tempo nas suas mãos.

Hm.

Eh.

Bem, alguns destes homens símio parecem familiares.

Parentes há muito perdidos?

Não, estou só a brincar.

Mas não, é porque eles também estão no nosso livro.

Oh, bem no nosso livro, dizem que Australopithecus afarensis evoluiu 3,82, há três milhões de anos.

Mas no livro do sexto ano, o Australopithecus evoluiu há quatro a cinco milhões de anos.

Uh, huh.

Agora vejam isto.

Esta é uma antiga publicação da revista "Life" de 1951.

JANE: De acordo com isto, Australopithecus viveu há um milhão a 500.000 anos atrás.

Uau, isso é diferente por alguns milhões de anos.

Hm mm.

Estas datas estão em todo o lado.

Sim, bem, piora.

Portanto, esta é a nossa biologia, o livro de biologia de Holt.

E mostra o Homo habilis como vivendo há 1,6 a 1,9 milhões de anos.

Mas no sexto ano, foi há 2,4 milhões de anos.

Então, qual é a verdadeira?

Acho que depende da classe em que se está.

Portanto, o que me pergunto é se alguma destas datas está correcta.

Parece que a verdade de hoje é apenas a ficção de amanhã.

Se olharmos para trás para todos os manuais escolares, todos eles são publicados mais ou menos ao mesmo tempo.

Veja o livro do meu irmãozinho do sexto ano.

Agora, este livro mostra todos os fósseis populares dos nossos dias.

OK, então aqui estamos nós, Homo sapiens, certo.

JOHN: Certo, mas vejam o que nos foi apresentado.

JANE: Homo erectus.

JOHN: Certo.

E enquanto ele tinha um corpo humano, os evolucionistas gostam de salientar que ele tinha um crânio diferente, pelo menos um crânio humano moderno.

Agora, a revista "Science", em Outubro de 2013, relatou ter encontrado caveiras na Geórgia, tal como na Rússia.

Mostra como os crânios do Homo erectus podem parecer diferentes.

JANE: Uau, eles são tão diferentes.

JOHN: Homo erectus e crânios humanos podem ser muito semelhantes.

De facto, fizeram um estudo sobre 202 aborígenes dos tempos modernos, como os australianos, sobre a forma dos seus crânios.

E descobriram que 14 dos 17 traços eram os mesmos nos aborígenes e nos crânios do Homo erectus.

Então parece que o Homo erectus não estava a tornar-se humano, mas já era humano?

Exactamente.

O próximo macaco de volta é o Homo habilis.

"Homo" significa "humano". Portanto, estão a tentar fazê-lo parecer mais humano do que realmente é.

Richard Leakey é um famoso evolucionista.

E disse: "Das várias dúzias de espécimes que foram ditos de uma vez ou de outra como pertencendo ao Homo habilis, pelo menos metade deles não o fazem.

Mas não há consenso quanto aos 50% que devem ser excluídos.

Os 50% de um antropólogo não é exactamente o mesmo que os 50% de outro". Por isso, nem sequer podem realmente classificar quais os fósseis que devem ir para que categoria.

De facto, alguns cientistas estão a lutar para que o Homo habilis seja reclassificado como Australopithecus.

JANE: Qual deles?

Australopithecus é Lucy.

Ah, sim, já ouvi falar dela.

Sim, agora Donald Johanson em 1973 descobriu apenas a canela e o osso da perna.

Agora a forma como se alinham faz com que os cientistas pensem que ela poderia andar erguida.

Hm mm.

JOHN: Ei, há uma fotografia dela.

JANE: Uau, há muita da sua falta.

JOHN: Ei, pelo menos é mais do que um dente.

JANE: Isso é verdade.

Quer ver os fragmentos do crânio que eles encontraram?

Claro.

JOHN: Muito bem, esperem por ele.

Booyah.

JANE: Uau.

JOHN: Foi o que encontraram.

Não é assim tanto.

Meu, há muitos crânios aqui dentro.

O seu avô era um feiticeiro?

Não, ele era um marinheiro de jardim.

Agora, vejam o que temos aqui.

Temos aqui um moderno crânio de macaco bonobo, e temos a Lucy.

Assim, as peças castanhas são os verdadeiros fragmentos do crânio de Lucy que encontraram.

JANE: Bem, eles são tão parecidos.

JOHN: O seu cérebro é apenas um terço do tamanho de um humano moderno, aproximadamente o tamanho médio do cérebro de um chimpanzé.

E ela só tinha cerca de 1,5 m e meio de altura.

Veja a forma como Lucy tem sido retratada como os meios de comunicação, como nos livros e filmes, online.

JANE: Uau.

JOHN: Em todo o lado.

JANE: Eles realmente esforçaram-se para que ela parecesse humana.

Dê uma olhadela no nosso outro livro de biologia.

JANE: Oh, uau.

Ei, olha para os brancos desses olhos.

Já estive em muitos zoológicos diferentes.

E já vi muitos macacos diferentes.

E cada um deles tem olhos completamente castanhos, e não os olhos brancos que nós humanos temos.

Meu, até parece que ela está a pensar em algo.

Sim, bananas.

Não creio que tenham encontrado fósseis de globos oculares.

Mas se quisesse fazer um homem símio parecer mais humano, mudar as cores dos brancos dos olhos nas imagens é uma boa maneira de o fazer.

Isso é verdade.

JOHN: Aqui está uma fotografia de como ela provavelmente era.

JANE: Homem, que diferença.

JOHN: Sim, bem, dizem ter encontrado vários esqueletos completos do Australopithecus, embora não especificamente da Lucy.

Encontraram cerca de 360, 362 espécimes reais da espécie Australopithecus, especificamente Lucy.

No entanto, Charles Oxnard disse: "As australopitecas conhecidas nas últimas décadas estão agora irrevogavelmente afastadas de um lugar na evolução do bipedalismo humano.

Tudo isto deve fazer-nos pensar na apresentação habitual da evolução humana em livros de introdução". Bem, agora compreende-se porque tenho andado a escavar esta arca.

Na verdade, o que parece é que a Lucy é apenas um macaco extinto.

Sinto-me meio zangado, como se tivesse sido enganado.

JOHN: A mesma coisa com os Neandertais.

Veja estas ilustrações que saíram depois de terem começado a encontrar fósseis de Neanderthal.

Veja este aqui.

Isto foi publicado no "Illustrated London News" há cerca de 100 anos.

JANE: Whoa.

OK, isso é bastante grosseiro.

Agora quer saber como é que eles pensam que ele é agora?

Claro.

Uh, uau.

Recentemente, os cientistas descobriram que os Neandertais enterraram os seus mortos.

Trabalhavam com ferramentas.

Usavam maquilhagem.

Eles controlavam o fogo.

E até descobriram numa caverna em Israel que Neandertais e humanos viviam juntos e construíam famílias juntos, e em outros lugares também.

OK, bem, OK, sabem que mais, isso resolve o problema.

Isso resolve o problema.

Se eles pudessem viver juntos e se tivessem filhos juntos, então os Neandertais são apenas humanos.

Mas a diferença é que a sua aparência varia, tal como os diferentes grupos de pessoas de hoje podem variar.

Portanto, ou estes fósseis são completamente humanos ou completamente símio, sem nada entre eles.

Agora, um espécime é basicamente qualquer pedaço de osso, incluindo dentes, que encontram.

Todos os espécimes de todos os homens símio diferentes que encontraram, podem ser colocados na parte de trás de uma pequena pick-up.

Está a falar a sério?

Morto a sério.

Agora, se os nossos manuais escolares não abordam as novas provas, o que diz a Bíblia?

O homem foi criado no sexto dia à imagem de Deus a partir da terra, e Deus insuflou-lhe vida.

E I Coríntios 15,39 diz: "Toda a carne não é o mesmo tipo de carne, mas há um tipo de carne de homens, outra carne de animais, outra de peixes, e outra de aves". Isto resume tudo muito bem.

Sim.

Então, o que pensa do peito do avô?

Achei-o espantoso.

Eu também.

E aprendemos que, tal como um estilo pode sair de moda, as teorias populares dos símio-men e os seus fósseis fazem a mesma coisa.

E enquanto a sua teoria continua a mudar, a palavra de Deus nunca muda.

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha ou alguma vez se viu a evolução de um tipo de animal para outro?

Assim, os tentilhões de Darwin deixaram a América do Sul, viajaram para as Ilhas Galápagos, e ao longo do tempo, cada ilha desenvolveu a sua própria espécie.

Mas será isso realmente uma evolução?

Jane, Jane, Jane, Jane, olha para ela.

Tenho uma nova aplicação para o meu telefone, lanterna.

Adoro este telefone.

Tem como tudo o que precisa nele.

Tem GPS.

Tem constelações.

O que é que as pessoas faziam antes dos smartphones?

Os seus trabalhos de casa.

Meu, vê isto.

JANE: Nice.

Agora, podemos voltar a acender as luzes para podermos estudar?

JOHN: Sim, claro, você e a sua cela.

Eu sei, certo.

Este telefone e eu, vamos dominar o mundo.

Pode fazer de mim um cachorrinho?

Sim, oops, uh, ícone errado.

Vou tê-las dentro de um segundo.

Jane?

Jane?

Como é que eu... como é que isso acontece?

Meu, acho que aqueles gigabytes extra valeram mesmo a pena.

JANE: Henrietta, Henrietta.

Jane?

JANE: Aí estás tu.

Oh, meu, desde que as luzes se apagaram novamente, fui certificar-me de que Henrietta tinha água.

Oh, venham cá bebés.

Ah, bem, não ficamos bonitos juntos?

Sim, a semelhança é, ahem, assustadora.

Oh, não pensavas que eu era... Disseste, faz de mim um cachorro.

O seu smartphone é bastante espantoso.

Mas só pode fazer coisas que está programado para fazer.

Ei, é isso.

Essa é a diferença.

O quê?

Qual é a diferença?

JANE: Hum, tenho estado a ler o nosso livro-texto.

E eles continuam a dar grandes exemplos de como as criaturas mudam, como os tentilhões de Darwin ou estas tartarugas.

Mas isto não é evolução por forças naturais se estes animais fossem programados para se adaptarem dessa forma.

Estou a ver o que está a dizer.

Muitos evolucionistas consideram qualquer mudança como evolução, o que faz com que pareça que estamos sempre a evoluir para cima.

Mas nem todas as alterações provêm de erros acidentais através de mutações.

Algumas variações pré-programadas ajudam os animais a adaptar-se através da recombinação genética.

Agora, vejam isto.

O nosso livro enumera as fontes de variação genética.

Esta página lista as duas principais fontes de mudança como mutação e recombinação genética.

Assim, as mutações seriam acidentes, erros.

Certo.

As mutações são geralmente causadas quando há um erro ao copiar a informação genética de uma criatura, que se encontra no seu ADN.

Pode perder, duplicar, ou mesmo copiar letras no código genético.

Mas se eu apagar, codificar, ou duplicar letras, não terei eventualmente uma nova palavra?

Claro, mas uma palavra nova não significa necessariamente nada.

Por isso, se eu codificar as letras em "cachorrinho", significa apenas algaravia.

Exactamente.

As mutações podem ser capazes de criar uma nova combinação de letras, mas precisam de ter um significado para a célula utilizar mais tarde como um projecto.

Por outras palavras, um código não é realmente um código sem algum significado atribuído.

Jibberish não pode criar nada.

Então as mutações são sempre más?

Sim, vejam o que diz.

"Algumas mutações tais como as que causam doenças genéticas podem ser letais.

Outras mutações podem diminuir a aptidão física diminuindo a capacidade de sobrevivência e reprodução de um indivíduo.

Ainda outras mutações podem melhorar a capacidade de sobrevivência e reprodução de um indivíduo". Parece que eles concordam que as mutações são más.

Mas então porque é que dizem que alguns podem melhorar um indivíduo?

Eles dão-lhe um exemplo aqui mesmo.

"Nos últimos 20 anos, as mutações no genoma do mosquito tornaram muitos mosquitos africanos resistentes aos pesticidas químicos outrora utilizados para os controlar". OK, portanto, parece que os mosquitos estão melhor por causa da mutação.

Sim, mas o que eles não lhe dizem é que a resistência veio de facto de uma perda de informação no código genético do mosquito.

A capacidade do mosquito para controlar a sua produção enzimática está agora confusa.

E um dos estranhos efeitos secundários de demasiadas enzimas é o aumento da resistência aos pesticidas.

No entanto, os mosquitos normais sem a doença são muito mais saudáveis na natureza, onde não existe pesticida.

Portanto, foi uma perda de informação, mas foi um benefício para aqueles mosquitos, certo?

Bem, eles só beneficiam por serem mais resistentes ao pesticida.

A questão é que ao perderem informações, perderam o controlo da produção de uma enzima.

Agora a evolução precisa de explicar os ganhos de informação ao longo do tempo.

E o mesmo se aplica a outros exemplos que eles dão, como bactérias que se tornam mais resistentes, densidade óssea, humanos que se tornam mais resistentes ao VIH.

Mas se uma população de criaturas continua a perder informação, poderá ser mortal para elas?

Bingo.

Mas aqui está o verdadeiro problema.

As pessoas contam com essa perda de informação das mutações para criar a planta genética de cada ser vivo na Terra a partir do nada.

Isso é uma loucura.

Nem pensar.

Isso é tão impossível.

Destrói a evolução.

Certo.

OK, então e as outras alterações, mudança de programa, ou chamou-lhe recombinação genética?

Vejam o que diz aqui.

"A maioria das diferenças hereditárias deve-se não a mutações mas a recombinações genéticas". Assim, Deus não só criou todos os animais, como também os embalou com informação genética suficiente que lhes permitiria adaptarem-se a diferentes ambientes e variedades que vemos hoje.

Então a adaptação é real?

Sim, vi uma explicação sobre isso no "Focus on Earth Science". "Os indivíduos com características pouco adequadas ao ambiente têm menos probabilidades de sobreviver e de se reproduzir". JANE: "Com o tempo, as características mal adaptadas podem desaparecer da espécie". Assim, uma população de animais pode adaptar-se, expressando variedade ao longo do tempo.

Mas há limites para o quanto eles podem mudar.

De que forma?

JOHN: Pense em lançar os dados.

Se tivesse dois dados, poderia lançar qualquer coisa entre dois e 12.

A variedade é programada nos dados, mas não se pode lançar nada mais alto ou mais baixo.

Percebo o que está a dizer.

Do mesmo modo, os animais podem expressar muita variedade, mas há um limite porque a informação genética finita que têm.

Exactamente.

E embora tenhamos visto algumas variedades bastante surpreendentes dentro dos tipos que Deus criou, como nos cães, um tipo básico de animal nunca pode transformar-se em outro.

JANE: E isso encaixa com todos os exemplos que vemos nestes livros de texto.

Embora gostem de apontar as diferenças nos bicos e tartarugas finch.

É apenas uma adaptação dentro dos limites genéticos desse tipo.

Certo.

Mas depois fazem-no passar como evolução.

E sabem, eu costumava pensar que todos estes argumentos mostravam realmente evolução.

Mas depois comecei a pensar, estudar mudanças na forma de um bico, como os tentilhões de Darwin, não lhe mostrará de onde veio esse bico.

E apesar das pequenas alterações, um tentilhão continua a ser apenas um tentilhão.

Mas a verdade é o que lemos em Génesis 1:25.

"E Deus fez a besta da terra segundo a sua espécie, o gado segundo a sua espécie, e tudo o que rasteja sobre a terra segundo a sua espécie.

E Deus viu que era bom". Portanto, as adaptações são como as aplicações no seu telefone.

Sim, não posso transformar uma pessoa num cachorrinho.

Mas eu posso executar a programação que já está no meu telefone.

Oy.

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha, ou a selecção natural é um pouco cega quando se trata de evolução?

John?

Onde está ele?

Huh.

Vejamos aqui.

Ooh, mexer com a minha privacidade.

Heh?

JOHN: Ow.

John, você está bem?

JOHN: Sim, não, estou, estou bem.

Tem a certeza de que está bem?

Sim, não, eu, eu acabei de voltar do oftalmologista.

Elas dilataram as minhas pupilas.

Chegar aqui foi um pouco arriscado, mas agora começo a ver muito melhor.

Então porque é que está a falar com um bengaleiro?

Pensei que parecia um pouco mais alto.

Ia pedir a vossa ajuda para decidir quais as amostras a escolher, mas penso que este é um momento muito mau.

Não, não, não, eu posso fazê-lo.

Experimente.

OK, bem, eu comecei por gostar deste.

Sim, este aqui.

Mas depois pensei em afiná-lo um pouco para trás.

Sim, o que pensa?

Gosto deste aqui.

Sim.

Hm, não, penso que vamos trabalhar nisto um pouco mais tarde.

Tanto faz.

É melhor começarmos a estudar.

O que estamos a estudar hoje?

Selecção natural, já comecei a lê-lo.

Há uma grande definição no nosso manual de biologia.

Assim, "a selecção natural é o processo pelo qual organismos com variações mais adequadas ao seu ambiente local sobrevivem e deixam mais descendência". Então a teoria evolucionária sustenta que a selecção natural é uma das forças que impulsiona a evolução?

JANE: Como é que isso funciona?

JOHN: Bem, os evolucionistas dizem que a mutação acontece nas células sexuais de uma criatura, e a sua descendência exibe a diferença de traço resultante, como uma nova cor de pena ou algo parecido.

A característica pode dar-lhe uma vantagem ou uma desvantagem.

Uma mutação benéfica faria com que se tornasse um pouco melhor para sobreviver num ambiente do que os não mutantes.

Assim, os seus descendentes, e portanto a característica, acabam por ser em número superior aos outros.

Depois o cenário repete-se com outra variação, supostamente levando a evolução para a frente.

Mas em vez de este processo produzir apenas as variedades que vemos entre os tipos de animais, eles acreditam que este processo construiu esses animais a partir de animais completamente diferentes e pode eventualmente levar a que um tipo de animal se transforme noutro.

Mas isto nunca foi observado.

Os peixes ainda são peixes, e os tentilhões ainda são tentilhões.

E aqui, no livro de biologia, salientam que o urso polar tinha a vantagem de ser um predador na neve por causa da sua pelagem branca.

E também mostra que se começarmos com gafanhotos amarelos e verdes, duas características diferentes herdadas dos pais, o verde pode ultrapassar o amarelo num ambiente verde porque são mais difíceis de ver e apanhar para as aves.

Será que os gafanhotos pensaram em como outros animais o evitariam se parecesse mais camuflado?

Sabia ela própria conceber geneticamente para expressar essas cores?

Será que um urso polar engendrou a sua própria bata branca?

Não, mas isso não é o que os evolucionistas acreditam.

Eles pensam que estas mudanças aconteceram de forma aleatória no ADN, influenciando a capacidade de sobrevivência de um indivíduo.

A evolução é um processo cego, sem ofensa.

As escolhas inteligentes supostamente não têm nada a ver com isso.

Os evolucionistas acreditam que a selecção natural descobriu como desenhar um olho, mas como.

Teria de construir e preservar sobre quem sabe quantas gerações centenas de complicadas partes oculares em interacção, incluindo proteínas que eram todas inúteis até que o pacote completo fosse finalmente montado.

Como é que soube engendrar animais para voar ou um sistema de navegação tão pequeno que possa caber na cabeça de uma borboleta monarca, que é mais pequena do que um alfinete?

Como é que ligou um cérebro humano que é muito mais complicado do que os nossos melhores computadores se é um processo totalmente cego, sem qualquer objectivo ou propósito em vista?

Tem razão.

A selecção natural é apenas um processo.

Não tem cérebro.

Não consegue pensar ou desenhar.

Não tinha qualquer presciência do que estava a tentar realizar.

E no entanto, juntamente com as mutações, foram-lhe atribuídos poderes divinos para criar coisas muito além da compreensão do homem.

Sim.

É como se tivessem substituído o poder de Deus por mutações aleatórias e selecção natural.

Como o livro de texto indica, favorece a capacidade global de sobrevivência de uma criatura.

Mas as mudanças reais estão a acontecer no fundo da criatura a um nível microscópico dentro dos genes.

Wh-- wh--wh--wh-- espera.

Então está a dizer que quando certos indivíduos morrem, todos os seus genes simplesmente desaparecem, o que significa que a selecção natural não tem poder para seleccionar genes individuais?

JOHN: Bem, não consegue ver genes, apenas organismos inteiros, como eu a tentar ajudá-lo a escolher amostras que eu nem sequer consigo ver.

Mas parece que agora está a fazer melhor.

Eu sou.

Então, e esta?

Ou talvez não.

Também a selecção natural deve significar "sobrevivência do mais apto". Mas e se alguém, ninguém em particular, tivesse os olhos dilatados e estivesse a sair quando derrubou o aquário de peixes na sala de espera?

Não o fez.

De qualquer modo, se exactamente metade deles morreu porque eu não... não os apanharam na água, foi a sobrevivência do mais apto?

Não, era a sobrevivência dos mais sortudos.

Sim, bem, aqui está uma fotografia de duas moscas mutantes e uma normal.

Qual é, na sua opinião, o mais susceptível de sobreviver num determinado ambiente?

Nenhum deles quando os atinjo com o meu mata-moscas.

Tudo bem, tudo bem, tudo bem, o normal provavelmente sobreviveria melhor.

Mas depende do ambiente, certo.

Sim, por isso a evolução que transforma um organismo mais simples numa mosca da fruta depende de os mutantes se tornarem mais capazes de sobreviver à medida que nova informação genética é adicionada e depois sobreviverem para passarem os seus genes para a frente.

Os mutantes estão geralmente em pior situação uma vez que a maioria das mutações são prejudiciais.

E a selecção natural limpa realmente a população, matando os mutantes menos aptos.

Isto pode ajudar a manter os traços mais eficazes dentro de uma população.

Assim, o mundo real funciona exactamente ao contrário do que a evolução exige.

Bingo.

E embora muitas pequenas mutações possam dar uma vantagem de sobrevivência em ambientes específicos, praticamente todos os exemplos da vida real mostram uma perda de informação genética, não um ganho.

Os evolucionistas tentaram propor várias explicações genéticas, como a duplicação genética, mas estão a colocar a sua fé num processo que nunca foi realmente observado.

O que é a duplicação de genes?

É quando um gene inteiro é acidentalmente copiado, e depois sofre uma mutação para se tornar noutro novo gene.

Bela história.

Será que os cientistas já viram isso acontecer?

Não, nunca.

E a maioria dos exemplos de suposta evolução em acção envolvem coisas como vias químicas e pequenas alterações nas proteínas.

Mas como é que se consegue que uma barbatana se transforme num membro e depois numa mão humana?

Contam histórias interessantes sobre como isto deve ter acabado de acontecer.

Mas não consigo encontrar nenhuma prova de que tenha realmente acontecido.

Assim, uma mutação típica remove informação, mas apenas uma mutação que pode acrescentar informação pode realmente explicar como os filósofos vieram dos peixes.

E se pensarmos nisso, a selecção natural não pode criar nada.

Só pode desmarcar matando todos os indivíduos com características que já estão presentes na população.

Tem razão.

Só se pode seleccionar algo que já esteja presente.

Como poderia a natureza alguma vez acrescentar informação a algum ADN, subtraindo algum do que já existe?

Grande pergunta.

E por falar em informação, eis outra pergunta que os evolucionistas nem sequer chegaram perto de responder.

Como poderiam os produtos químicos da Terra primitiva formar espontaneamente moléculas com informação?

Isso é um estiramento.

Assim, a selecção natural não pode fazer nada sem mutações, e as mutações não podem sequer acontecer, a menos que se formem formas de ADN de alguma poça lamacenta há milhares de milhões de anos.

Conseguiu-o.

Não há nenhum mecanismo conhecido para criar informação como a que encontramos no ADN a partir de matéria simples.

A informação vem sempre de uma mente.

JANE: E Deus é a mente por detrás da criação do ADN, em primeiro lugar.

Sim.

Mas o maior problema que tenho com a selecção natural poder criar novos tipos de animais é encontrado aqui mesmo no nosso livro de biologia.

Deixe-me ver se o consigo encontrar então.

Começa-se a ver muito bem.

Eu sou.

Agora Charles Darwin é creditado por descobrir a selecção natural e descrever como esta levou à evolução de diferentes animais e plantas.

Aqui mesmo conta a história.

"Depois de ler Malthus, Darwin percebeu que se forem produzidos mais indivíduos do que aqueles que podem sobreviver, os membros de uma população devem competir para obter alimentos, espaço de vida e outras necessidades limitadas da vida.

Darwin descreveu isto como a luta pela existência". Malthus?

Oh, lembro-me dele da história.

Ele acreditava que muitos dos problemas do mundo se deviam ao facto de as pessoas se reproduzirem mais rapidamente do que o nosso abastecimento alimentar.

Certo.

A evolução afirma que uma cadeia interminável de luta e morte foi o que criou a vida.

Mas a Bíblia pinta um quadro diferente.

Génesis 3 diz que a morte, a dor, e o sofrimento vieram da rebelião do homem contra Deus.

E Romanos 8 é claro que a Terra está sob uma maldição por causa do nosso pecado.

Mas Deus não o deixou lá.

I Coríntios 15 diz que um dia, a morte será conquistada.

"Ó Morte, onde está o teu ferrão?

Ó Grave, onde está a tua vitória?

O aguilhão da morte do pecado, e a força do pecado é a lei.

Mas graças a Deus, que nos dá a vitória através do nosso Senhor Jesus Cristo". Portanto, a morte é uma coisa horrível.

A Bíblia chama castigo de morte pelos nossos pecados e pelo último inimigo.

Porque Jesus Cristo tomou essa pena no nosso lugar, vencemos a morte ao conseguirmos passar uma eternidade com Deus.

A história evolucionária diz que a morte dos inaptos ao longo de eons transformou os peixes em humanos.

Mas a história bíblica diz que a morte mudou os humanos e os peixes já criados e todo o universo para um lugar com problemas que Jesus irá um dia resolver.

Uau, parece tão estranho que as coisas que o nosso livro-texto diz possam ter tanto a ver com o que acreditamos sobre o passado e sobre a realidade.

OK, por falar em crenças, como definiria religião?

Sei isto da aula.

É basicamente definido como um sistema de crenças.

Certo, então a evolução qualificar-se-ia como uma religião?

Bem, OK, a luta pela sobrevivência durante milhões de anos de morte é o que supostamente criou os diferentes tipos de vida na Terra, incluindo os humanos.

A Bíblia diz-nos que a morte é um inimigo, não o herói.

Mas Jesus, o criador, promete-nos vida se optarmos por segui-Lo.

Ele superou a morte ao levantar-se da sepultura.

Portanto, a selecção natural não tem inteligência e nem sequer consegue seleccionar o que se está a passar a nível genético.

Só pode subtrair do que já está presente no ADN.

E depende da morte para criar novos tipos de vida.

Uau.

Sabe, estou realmente a começar a ver que a selecção natural não tem realmente o poder que a evolução necessita, sabe, para transformar os peixes em macacos e depois em pessoas.

[Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha, ou a árvore evolucionária parece mais um pomar?

Muito bem, vamos ver se somos capazes de o fazer.

Não, isso não fica de pé.

Não, tem de ficar, ficar.

JOHN: Ei, Jane, tenho de ser honesto.

Ainda não tive realmente oportunidade de estudar muito.

Uh huh.

Mas... [SNAPS] Jane.

Desculpe.

Estava apenas a fazer uma pausa.

Recebi este novo estojo de maquilhagem, e estou a ter dificuldade em descobrir onde colocar tudo.

Agora podia pôr este batom aqui, ou não, não, não, não, não, não, não.

Eu trato disto.

Assim, poderíamos organizá-lo da forma mais simples à mais complexa.

Ou por cor.

Ver organização simplesmente não é o meu forte.

Assim que a minha irmãzinha me pediu para organizar todos os seus pequenos animais de plástico, demorei dois dias.

Organizar animais, isso é como Carl Linnaeus.

Quem é esse?

Sim, ele foi o primeiro a classificar animais.

Oh, oh, oh, sim, lembro-me dele agora.

O seu lema era Deus criado, ordenou Linnaeus.

Sim, o seu trabalho é a base para o sistema de classificação que ainda hoje utilizamos.

Sim, mais tarde, Charles Darwin esboçou um diagrama para mostrar como a vida começou simples e depois ramificou-se para cada criatura na Terra.

Ele disse que os diferentes ramos representam os diferentes níveis de classificação, uma árvore da vida, se quiser.

Ah, sim.

Vejo isto vezes sem conta nos nossos manuais escolares.

A sério?

Sim, ah, ah, aqui vamos nós.

Veja este aqui.

JOHN: Os investigadores ainda estão a tentar descobrir como é que isso aconteceu?

Há muito mais destes diagramas.

Penso que mudam à medida que diferentes investigadores os agrupam com base em características diferentes.

JOHN: Estes gráficos mostram grupos de organismos que eles acreditam partilhar um antepassado comum.

Sim, um grupo como esse é chamado clade, e estes diagramas são chamados cladogramas.

Hm.

Homem, e eu pensava que organizar a minha maquilhagem era difícil.

JOHN: Também eles.

Huh.

Bem, não a sua maquilhagem, classificando os animais.

OK, então "lembrem-se que a classificação evolutiva moderna é uma ciência em rápida mudança com um objectivo difícil, de apresentar toda a vida numa única árvore evolutiva.

Como os biólogos evolucionários estudam as relações entre os taxa, eles mudam regularmente não só a forma como os organismos são agrupados, mas também, por vezes, os nomes dos grupos.

Lembre-se de que os cladogramas são apresentações visuais de hipóteses sobre relações, e não factos duros e rápidos". JOHN: Whoa, whoa, whoa, estás a dizer que os nossos manuais dizem que os cladogramas são baseados em hipóteses e não em factos.

Sim, vou mostrar-vos porquê.

Virar uma página para a frente.

Isto porque só têm animais vivos ou fósseis para certos lugares nos ramos.

Estes são animais ou fósseis reais que descobrimos de facto.

Mas estes pontos de ramificação são apenas linhas imaginárias que representam as hipóteses sobre as quais os animais evoluíram a partir de um antepassado comum.

Nenhum facto os suporta que não possa também suportar ligações diferentes ou sem ligações.

Os fósseis de transição que eles representam nunca foram encontrados.

Se estivessem, bem, veríamos aqui as suas fotografias, certo.

Embora os evolucionistas apontem para alguns exemplos, deveria haver milhares.

JOÃO: Gênesis 1:21 diz: "Assim Deus criou grandes criaturas marinhas e todos os seres vivos que se movem, com os quais as águas abundam, de acordo com a sua espécie, e cada ave alada de acordo com a sua espécie.

E Deus viu que era bom". JANE: Desde o início, Deus criou tipos de animais totalmente formados.

Portanto, não é uma árvore como o pensamento de Darwin.

Em vez disso, é um pomar.

Deus criou os diferentes tipos de animais.

E depois expressaram todos os tipos de variedade espantosa à medida que criavam dentro da sua espécie.

JOHN: E recombinando possibilidades genéticas que Deus embalou nos tipos originais produzidos por essa variedade?

Exactamente.

Vemos variações a acontecer a toda a hora.

Mas nunca vimos o processo evolutivo de mutações e selecção criar novos tipos.

JOHN: Assim, cães, macacos e pessoas podem mostrar variedade mas nunca podem transformar-se num novo tipo.

Sim, tal como o pomar.

Uma espécie básica de árvore nunca poderá tornar-se outra.

Os cientistas parecem nomear uma nova espécie, mesmo que haja apenas uma pequena mudança.

E nos fósseis, a menor variação é classificada como uma espécie diferente, apesar de hoje em dia se ver muita variedade com algumas espécies.

Como por exemplo?

Como nos cães, basta pensar em toda a variedade das raças de cães, canis familiaris, nos últimos 200 anos.

Se os futuros paleontólogos escavassem os ossos de um buldogue, um chihuahua, e um grande dinamarquês, classificá-los-iam certamente como três espécies diferentes.

Mas são todos do mesmo tipo.

Quer se trate de bicos de uma forma ou cor de uma traça, as mudanças são limitadas.

Quando se trata apenas de expressar a variedade dentro do tipo criado.

Sim.

Assim, os evolucionistas consideram os ajustamentos às características existentes como evidência de que a evolução fez essas características em primeiro lugar.

Então e se Deus fez cada tipo básico com potencial para mudar algumas das suas características mas sem potencial para se transformar num tipo diferente?

Os cães podem reproduzir-se com coiotes, e os coiotes podem reproduzir-se com lobos.

São chamados de lobisomens coywolf.

Por isso, todos eles devem fazer parte do mesmo tipo criado.

Por isso, têm um antepassado comum.

Mas foi o tipo de cão original que Deus criou, não a transição entre um réptil e um mamífero como mostram nestes livros de texto.

Assim, os fósseis, a classificação dos animais, e a Bíblia estão todos em harmonia.

JANE: É o que parece.

Bem, tudo isso dá-me uma ideia.

E se organizarmos a sua maquilhagem por género?

Todo o verniz de unhas num ponto, todas as coisas dos olhos noutro, e todas as coisas dos lábios noutro lugar.

Isso é brilhante.

Fazemos um pomar e não uma árvore.

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha ou é um pouco assustador que os evolucionistas digam que somos feitos de peças sobressalentes?

[RUÍDO DO MOTOR DO LOUD] A trabalhar no seu carro?

Não consigo ouvi-lo.

Pode desligá-lo?

Não consigo ouvi-lo porque o carro está ligado.

O que está na caixa?

JOHN: Oh, sabes, o resto do meu carro... [PONTOS DO MOTOR] Partes.

Tenho sempre alguns deles quando acabo de trabalhar nisso.

JANE: Peças de que não precisa?

Bastante seguro.

Tem a certeza de que não precisa disto?

Ou sabe isto?

Nem por isso, mas liguei o motor e este funciona sem esta sucata.

Tudo isto me faz lembrar o que diz o nosso livro didáctico sobre estruturas vestigiais.

Pode ajudar-me a tirá-lo da minha mochila?

Hm mm.

Como é que não sabe o que está no seu carro?

[Há algo de errado?

Não, não, não, não, não, não.

Mas porque não o procura por nós?

Oh, sim, certo, OK.

Oh, aí está mesmo ali.

"As estruturas vestigiais são herdadas dos antepassados mas perderam muito ou toda a sua função original devido a diferentes pressões de selecção actuando sobre o descendente". JOHN: Então eles dizem que os animais e as pessoas têm restos nos seus corpos que uma vez serviram uma função nos nossos antepassados evolutivos?

Tal como as peças para o meu carro.

Exactamente.

O exemplo que aqui dão são os ossos da anca do golfinho.

Dizem que o seu antepassado costumava andar em terra.

Mas uma vez que o golfinho evoluiu para viver na água, tem restos inúteis de ossos da anca.

JANE: O engraçado é que os cientistas descobriram recentemente que os animais marinhos, como as baleias, precisam destes ossos durante a época de acasalamento.

O estudo foi publicado num artigo de 2014 na revista científica "Evolution". O nome da revista é "Evolução". Sim.

JOHN: Aquele que afirma ter descoberto um propósito para estes ossos, o que vai contra toda a ideia de que estes ossos são meras sobras evolucionárias.

Que existe a definição de ironia, não é?

Assim, no livro didáctico, chamam-lhes inúteis.

Mas na realidade, estes ossos ajudam o golfinho a reproduzir-se e a sobreviver.

Exactamente.

E dizem a mesma coisa sobre os humanos.

Que temos ancas de golfinhos?

Não exactamente, mas perto.

Salientam que o nosso cóccix, o osso da cauda, sobrou de quando tínhamos caudas.

Acham que costumávamos ter caudas?

Sim, mas é apenas o fim da nossa espinha dorsal.

Tem de acabar em algum lugar, certo?

JOHN: Verdade.

É também a âncora para um monte de músculos, certo?

JANE: Sim, pequenos músculos, tendões e ligamentos ligam-se a ela.

E suporta algo chamado diafragma pélvico.

Todo este sistema mantém um monte de músculos e órgãos no seu lugar, como a bexiga.

Então que outras coisas dizem ser sobras?

As amígdalas.

É claro que muitas pessoas tiveram as suas amígdalas removidas, uma óptima maneira de conseguir gelado para o jantar.

Deixaria seriamente que lhe cortassem as amígdalas só para que pudesse comer gelado?

Bem, depende do tipo de gelado de que estamos a falar aqui.

OK, nem por isso, mas as pessoas sobrevivem muito bem sem amígdalas, certo?

Uh, estudos mostram agora que, em alguns casos, remover as amígdalas pode ser pior a longo prazo e especialmente para crianças pequenas.

Qual é então o seu objectivo?

JANE: As toneladas são colocadas na parte de trás da garganta para que prendam os germes quando respiramos.

Proteínas chamadas anticorpos, produzidas pelas células imunitárias nas amígdalas, ajudam a matar germes e a prevenir infecções de garganta e pulmões.

Na realidade, fabricam anticorpos contra a doença.

São basicamente a primeira linha de defesa contra vírus inalados ou ingeridos.

Então e o anexo?

Pensa-se que seja vestigial, certo.

Nem sequer tenho a certeza de saber o que é.

JANE: É um saco em forma de tubo ligado à parte inferior do intestino grosso.

Faz parte do seu sistema digestivo, e... OK, basta dizer.

Mas também têm um objectivo?

JANE: Sim, é o armazém para as bactérias benéficas.

Quando se combate uma doença intestinal, o corpo livra-se de bactérias, tanto boas como más.

Mas então o apêndice pode rapidamente reabastecer o seu sistema com boas bactérias.

Parece bastante útil.

Sim, também desempenha um papel no sistema imunitário do nosso corpo, especialmente quando somos mais jovens.

Parece bastante importante.

JANE: Charles Darwin pensava que as estruturas vestigiais eram um argumento vencedor para a evolução.

E ele acreditava que existiam muitas estruturas vestigiais?

Sim, e um anatomista alemão de nome Robert Wiedersheim fez uma lista de 86 estruturas vestigiais no corpo humano.

E mais tarde, os evolucionistas expandiram a lista para cerca de 180.

Mas a ciência moderna demonstrou agora que cada um deles tem um objectivo.

Por isso, não sabiam das funções destes órgãos no corpo.

JANE: Não, eles assumiram que, uma vez que as pessoas podiam sobreviver sem elas, estas eram totalmente inúteis.

Depois raciocinaram em círculo, argumentando que como eram restos inúteis de um passado evolutivo, demonstram o nosso passado evolutivo.

Portanto, o raciocínio em círculo é mau.

Sim.

É quando assumimos a nossa conclusão que usamos essa suposição para provar a nossa conclusão.

É uma loucura.

Então o que dizem os evolucionistas modernos sobre estes órgãos, agora que a ciência descobriu que afinal cada um deles tem funções?

JANE: Alegam agora que os órgãos vestigiais podem afinal ter funções.

E essas funções podem ter evoluído depois de o órgão ter passado tempo a ser inútil.

JOHN: Uau, fala de imaginação.

É um pouco triste que pensem que somos feitos de peças inúteis, em vez de reconhecerem o desenho de Jesus, o criador.

Faz-me lembrar o Salmo 139,14.

JANE: Sim, sim, diz: "Louvar-Te-ei, pois sou temerosa e maravilhosamente feita; maravilhosas são as Tuas obras, e que a minha alma sabe muito bem". Deus tem um propósito para tudo, mesmo que não estejamos seguros do que é.

Acho que isso pode ser verdade para as minhas sobras de peças, não é?

Sim.

A propósito, este é o filtro de ar que filtra o ar que vai para o motor.

A válvula EGR regula o escape, e a lata EVAP evita que o gás vaze para a atmosfera.

Whoa, você sabe de tudo isto?

O meu pai é um mecânico.

OK, bem, hum, pode mostrar-me para onde vão?

Claro.

Muito bem.

Um último pensamento, o facto de os evolucionistas não conseguirem encontrar órgãos inúteis destrói realmente a ideia de que somos feitos de peças sobressalentes.

Sim.

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha, ou parece que o registo fóssil bate quando se trata de evolução?

A praticar para o grande jogo deste fim-de-semana?

Sim.

Está com muito bom aspecto.

Oh, obrigado.

JOHN: Sim, lembre-se, mantenha-se atento à bola, e o seu balanço irá naturalmente seguir-se.

Obrigado, bons conselhos.

Então, o que está a tramar?

Bem, preciso de praticar para o discurso e debate do torneio deste fim-de-semana.

Ah, sim, o grande debate sobre o registo fóssil.

Sim.

Poder-se-ia dizer que estou um pouco nervoso.

Vai sair-se muito bem.

É como o basebol, mantenha-se atento ao tema e a sua apresentação seguir-se-á naturalmente... Oh.

John?

Oh, John, John, John, John, John, John, John, John.

Meu Deus, eu matei-o.

Não, John, você está bem?

Senhoras e senhores, até agora tem sido um jogo e tanto.

Há dois outs.

E parece que Jane está à altura da Evolução da Equipa.

JOHN: Estás pronto?

Sim.

Vou derrubar este aqui enquanto dou um balanço com formas ancestrais.

O que quer dizer com isso?

JANE: A evolução prevê que devemos ter fósseis das criaturas mais simples no fundo das camadas rochosas, mostrando uma época em que a vida supostamente começou a evoluir na Terra.

OK, estás pronto?

Deixem-na rasgar.

ANNOUNCER: Primeira batida.

Uau, uh, que tipo de tom foi esse?

Nada de especial.

É que algumas das camadas rochosas mais baixas com fósseis, chamadas Cambrianas, revelam criaturas incrivelmente complicadas logo no início.

Se a evolução fosse verdadeira, esperaríamos ver organismos unicelulares lá em baixo, então criaturas multicelulares de aspecto básico acima deles.

Em vez disso, vemos camadas Cambrianas cheias de criaturas marinhas muito complexas, sem antepassados claros nas rochas inferiores.

O Cambriano apresenta uma explosão dramática nas variedades animais, incluindo um exemplo de cada um dos maiores grupos actuais, além de mais.

Veja-se este trilobite, por exemplo.

O seu sistema de visão era mais complicado do que o seu ou o meu.

Cada olho tinha mais de 15.000 lentes individuais.

Então não há criaturas simples que gradualmente as conduzam a elas?

Desculpe, eles aparecem de repente nas camadas.

OK, bem, apanhaste-me com essa.

Mas vou pregá-lo com este.

Desta vez, estou a balançar com fósseis de transição.

OK.

Aí vem o passo.

ANNOUNCER: Segunda pancada.

Whoa, que voou por aí.

Que tipo de inclinação foi essa?

Usei a minha bola rápida uma vez que estás a tentar puxar uma rápida.

Faltam os fósseis de transição esperados.

O quê?

Posso ter uma conversa com vocês?

Tempo esgotado.

ANNOUNCER: Tempo esgotado.

Há aqui algum eco?

ANNOUNCER: Há aqui algum eco?

Oh, desculpe.

OK, o que quer dizer com não existem fósseis de transição?

JOHN: Bem, no livro de Charles Darwin, "Sobre a Origem das Espécies", ele escreveu, "Porque é que, se as espécies descenderam de outras espécies por gradações insensivelmente finas, não vemos em toda a parte inúmeras formas de transição? Darwin viu um problema?

Sim, e ele esperava que futuras escavações fósseis revelassem as formas transitórias.

Desde então, há mais de 150 anos, a humanidade tem vindo a recolher fósseis.

Temos mais de 200 milhões em museus.

Por outras palavras, a maioria dos animais que viveram na Terra foram fossilizados e descobertos.

Certo, e se a evolução fosse verdadeira, deveríamos ter milhões de fósseis que nos mostrassem a evolução entre todos estes animais, uma vez que a evolução é um processo gradual.

Mas nos nossos manuais escolares do liceu, eles mostram alguns fósseis de transição.

[Como é que o fez?

Sequência de sonhos.

Bem, nesse caso... [LOUD CLICK] Nada mal.

Veja aqui mesmo.

Em ambos estes livros, mostram imagens do fóssil Archaeopteryx, supostamente metade dinossauro e metade ave.

Sim, foi descoberto em 1861.

Alan Feduccia, um paleontólogo que liderou estudos sobre as origens das aves, disse isto em 1993.

"Os paleontólogos tentaram transformar o Archaeopteryx num dinossauro de plumas, ligado à terra.

Mas não é.

É um pássaro, um pássaro empoleirado.

E nenhuma quantidade de 'paleobabolha' vai mudar isso". Desde essa afirmação, tem havido uma batalha constante no campo evolucionário sobre se o Archaeopteryx deve mesmo ser considerado um antepassado das aves.

E muitos defendem que deve ser expulso da linha evolutiva, passando de ave a dinossauro e depois de volta a ave.

O Archaeopteryx foi ainda mais desqualificado como antepassado evolucionário das aves quando os cientistas descobriram o que parece ser uma ave do tamanho de um corvo e extinguiram as aves de quatro asas em camadas rochosas designadas para serem inferiores às que contêm Archaeopteryx.

Fale sobre o lançamento de um lançamento selvagem.

Os campos selvagens acontecem frequentemente no jogo da evolução, como o fóssil chamado Tiktaalik.

Rapidamente se tornou no elo que faltava entre os peixes e as criaturas de quatro patas que caminhavam pela primeira vez em terra.

Ah, sim, já ouvi falar disso.

Era uma espécie de estrela dos fósseis de transição.

Mas então em 2010, os cientistas anunciaram na revista "Nature" que tinham encontrado pegadas de uma criatura terrestre de quatro patas na Polónia que supostamente são 10 milhões de anos mais velhas que o Tiktaalik.

Assim, lá vai Tiktaalik como um claro fóssil de transição.

E no entanto, aqui está ainda no nosso livro didáctico.

Como eu disse, deveria haver milhões de fósseis de transição.

Portanto, se a teoria evolucionária só pode sugerir alguns, e esses poucos têm grandes problemas, desacredita a teoria.

OK, então essa última foi definitivamente uma greve.

Mas estou pronto para mais um lançamento.

Com o que estás a balançar desta vez?

JANE: A teoria da evolução sustenta que a árvore de evolução de Darwin começou simples e depois ramificou-se para todos os animais espantosos que temos hoje.

OK.

Acho que se pode tentar.

Sim, eu posso.

ANNOUNCER: Terceiro strike, a evolução foi eliminada.

Oh, cala-te.

ANNOUNCER: Batter out.

Isso foi uma bola curva Sim, vemos que há muito mais tipos de animais do que temos hoje.

JANE: E muitos deles foram extintos.

JOHN: Oposto da evolução.

OK, bem, estás pronto a bater.

Vou arrastá-lo para fora do parque com o registo fóssil a confirmar uma inundação mundial.

JANE: Pronto?

[CRACK OF THE BAT] [CHEERING] ANNOUNCER: Uau, está a ir.

Está a ir.

Pode ser por cima da cerca.

Sim, criação home run.

Uau, a ideia de que o registo fóssil mostra que uma inundação mundial foi um home run.

Sim, cemitérios fósseis contendo animais da terra, do mar e do ar estão todos misturados.

E em muitos casos, a destruição foi tão poderosa que criaturas fossilizadas foram rasgadas e muito rapidamente na lama.

E 95% de todo o registo são fósseis marinhos enterrados principalmente em rochas terrestres, não em sedimentos do fundo do oceano.

Muitas camadas que contêm fósseis são tão grandes que procuram em muitos estados e por vezes atravessam continentes.

Isso soa definitivamente como muita água.

Água, muita água, demasiada água.

[SPLASH] Oh.

A sério?

Eu estava a sonhar.

Eu estava a lançar para a Criação.

Estava a bater pela evolução.

Pronto, já chega.

Se eu estava a bater pela evolução, isso significa que vou chamar um médico.

Não, não, não, eu, eu estou bem.

Então sonhou que a evolução perdeu o jogo?

Sim, não, o registo fóssil não o suportava.

Mas as provas estavam de acordo com a inundação bíblica.

JANE: "E eis que eu, eu mesmo, trago um dilúvio de águas sobre a terra, para destruir toda a carne, na qual está o sopro da vida, de debaixo do céu; e tudo o que está na terra morrerá", Génesis 6:17.

E Génesis 7:19 até 20 diz: "E as águas prevaleceram excessivamente sobre a terra, e todas as altas colinas debaixo de todo o céu foram cobertas.

As águas prevaleceram 15 cúbitos para cima, e as montanhas foram cobertas". Assim, após 150 anos, a teoria de Darwin ainda não foi provada como verdadeira.

Hm mm.

Portanto, no que diz respeito ao registo fóssil, a evolução é evidente.

[Vou chamar o médico.

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha ou namorar rochas não é tudo o que está rachado para ser?

[Ele está atrasado, mais uma vez.

Desculpe o meu atraso, Jane.

Não há problema.

Tens andado a correr?

Sim, estou a tentar ganhar peso para o combate de wrestling deste fim-de-semana.

OK, bem, é melhor irmos estudar.

Tenho mais uma coisa a fazer.

Tenho de ponderar.

JANE: Neste momento?

Sim, agora mesmo.

Tenho de descer abaixo dos 230 antes deste fim-de-semana.

Caso contrário, serei pontapeado para a próxima divisão de peso e terei de enfrentar Jimmy "o Python" Peretti.

JANE: Jimmy o Python?

Sim, ele recebeu o seu apelido depois de ter apertado um miúdo com tanta força que esteve a rastejar para as aulas durante três dias.

Oh, sim, acho que me lembro disso.

Pobre criança.

Muito bem.

Agora, não beba a água.

Acrescentará o peso da água.

Oh não, eu fico bem.

Oh não.

O que é que está errado?

245, 245.

Oh.

Sabe o que isso significa?

Dah, sabes que mais, vais poder descer.

Não se preocupe com isso.

Até sábado?

Jimmy the Python, aqui vou eu.

Sinto muito, John.

Ei, sabes, talvez se apenas te lubrificares, simplesmente escorregues das suas mãos.

Tudo bem.

Vamos apenas voltar aos estudos para que eu possa ir fazer exercício.

Tem a certeza?

Sim.

OK.

Eu próprio tenho feito um pouco de alimentação saudável.

Bem, se quiserem subir na escala, estejam à vontade.

Na sua frente?

Não me parece.

JOHN: Tudo bem, tudo bem, apenas oferta.

Hm mm.

[Chamada telefónica.

Tenho de atender a esta.

Olá, aqui é John.

Desculpem por isso.

Estamos a trabalhar na datação radiométrica, certo.

Sim, sim, sim, hm mm, datação radiométrica.

Jane?

Oh, sim, claro.

Reparei que esta é uma das batalhas mais acaloradas, toda esta questão dos encontros.

Bem, isso é porque o tempo está na base de tudo o que a teoria evolucionária ensina.

Olha, basta leres esta secção aqui mesmo.

JANE: "A evolução leva muito tempo.

Se a vida evoluiu, então a Terra deve ser muito" gorda.

Quer dizer, "velho". Sim, sim, diz "velho". OK.

E aqui em baixo.

Huh, oh, yeah, yeah.

"Os geólogos utilizam agora a radioactividade para estabelecer a idade de certas rochas e fósseis.

Este tipo de dados poderia ter mostrado que a terra é jovem". JOHN: "Se isso tivesse acontecido, as ideias de Darwin teriam sido refutadas e abandonadas.

Em vez disso, a datação radioactiva indica que a terra tem cerca de 4,5 mil milhões de anos, muito tempo para a evolução e a selecção natural". Uau.

Parece que o fundamento da teoria evolucionária depende certamente da datação radiométrica.

A datação radiométrica é utilizada para apoiar a crença de que existem milhões de anos para que a evolução aconteça.

Sim.

E como eles disseram, toda a idade da terra repousa sobre a datação radiométrica.

Parece que estão a depositar muita fé em algo que na realidade não podem testar através da observação directa.

Afinal de contas, muitos pressupostos entram nestes cálculos.

Se isso fosse desmentido, toda a sua visão do mundo pareceria desmoronar-se.

Sem bilhões de anos, não se pode ter evolução biológica ou evolução geológica na Terra.

Bastante épico, eh.

Por isso, com base nos seus métodos de datação, eles inventaram uma idade para cada secção da coluna geológica que encontramos na página seguinte.

JANE: E com base nisso, determinam que a idade da terra seja de cerca de 4,5 mil milhões de anos.

JOHN: Na verdade, a idade da terra baseia-se na datação de certos meteoritos.

Eles assumem que estes meteoritos se formaram ao mesmo tempo que a Terra, e que datar os meteoritos nos dará a idade da Terra.

Tendo isso como ponto de partida, constroem então as idades das camadas da coluna com base principalmente nas camadas de cinzas vulcânicas e rochas ígneas.

Cookie?

Eu não vou ser... JANE: Obrigado.

Então, para o teste, poderia lembrar-me de como funciona a datação radiométrica?

Claro.

Pode entregar-me a minha garrafa de água?

Uau, esta coisa ainda está meio congelada.

Hm mm.

Agora finja que a garrafa de água é uma rocha.

Jane, o que estás a fazer?

A fingir que é uma rocha.

OK, bem, as rochas contêm material radioactivo chamado elemento pai, ou isótopo, que se decompõe num produto estável não radioactivo conhecido como o elemento filha, ou isótopo.

OK, já me lembro.

Portanto, é como o gelo que lentamente se derrete na água.

JOHN: Sim.

E no livro de biologia, há aqui um gráfico que mostra o Potássio-40 a decompor-se em Argon-40.

JANE: OK, estou a ver.

Assim, com base na forma como o podemos medir hoje, assumimos que a cada 1,3 mil milhões de anos o montante de Potássio-40 diminui para metade.

Certo, uma meia-vida radioactiva.

Assim, quando descobrem uma rocha, podem medir a quantidade de material de origem e a quantidade de produto filha, e utilizando um gráfico como este, determinar a sua idade.

Então o que há de errado com este método?

Bem, os métodos medem apenas as quantidades de isótopos na rocha.

Esta é uma boa ciência porque é observável e repetível.

Apenas dá a proporção de um elemento para outro.

Mas a idade é uma interpretação dessas medidas, não uma observação.

E essa interpretação pressupõe respostas a todo o tipo de questões não testadas.

E se a rocha já tivesse uma filha isotópica nele desde o início?

Ou e se a rocha ficar contaminada?

Ou e se a taxa de decadência fosse abalada em algum momento no passado?

Qual era a relação original entre o isótopo pai e filha?

É preciso assumir que não foi adicionado ou removido da rocha nenhum material de pai ou filha, e que a taxa de decomposição tem sido sempre constante ao longo de milhões e milhões de anos.

Será que esses pressupostos estão errados?

Quer dizer, se se começar com falsas suposições, poderá ter datas muito más.

Bem, muitos cientistas pensam que o são.

E os nossos manuais escolares nem sequer nos falam de todos os pressupostos necessários para datar a rocha.

Mas a prova mais convincente são todas as datas loucas que obtêm com métodos radioisótopos.

Pergunto-me se o nosso professor conhece mesmo todos os pressupostos por detrás da datação radiométrica.

Para ser justo, há muitas datas que concordam umas com as outras.

Mas há muitos exemplos de diferentes componentes minerais de uma rocha dando datas radiométricas muito diferentes.

E muito frequentemente, sistemas isotópicos diferentes dão idades diferentes para a mesma rocha.

Então, como se pode saber qual é a idade certa, se é que existe?

E depois há rochas de que conhecemos a idade, onde a observámos fresca da lava que nos dão datas radicalmente mais antigas.

A sério?

Sim.

Um fluxo de lava num vulcão da Ilha do Norte da Nova Zelândia que aconteceu em 1954 tinha a data de 3,5 milhões de anos.

Uau, isso é mesmo estranho.

JOHN: Uma bomba vulcânica que explodiu do Monte

Stromboli em Itália em 1963 tinha a data de 2,4 milhões de anos.

E isso era muito mais antigo do que realmente era.

JOHN: Uma rocha de 10 anos de idade do Monte St. Helens, com cúpula de lava datada de 350.000 anos ou mais.

JANE: Se não podemos confiar na datação radiométrica em rochas que podemos ver formadas, então como podemos confiar na datação radiométrica em rochas que podemos ver formadas, rochas que supostamente se formaram há um milhão de anos.

Eu sei, certo.

E há tantos outros exemplos.

Veja isto.

Aha.

OK.

O que é isto?

Leva pedras na sua mochila enquanto faz jogging?

Ei, hardcore.

OK, esta rocha foi retirada da formação Ono perto de Redding, Califórnia, onde foram encontrados milhões de fósseis marinhos.

Esta rocha cretácea inferior deve ter cerca de 112 milhões de anos de idade.

Mas o fóssil marinho preso dentro da rocha de lama, uma amonite, mostrou 36.000 anos de radiocarbono.

Como pode uma rocha ter 120 milhões de anos de idade se possui um fóssil de apenas 36.000 anos utilizando um método diferente.

Será que uma ou outra data tem significado?

Parece-me um pouco suspeito.

As provas não parecem ser muito sólidas.

Hm, engraçado.

Deixe-me ver o seu anel de diamantes.

Refere-se ao meu anel de pureza?

Tem um diamante, não tem?

Claro, quer dizer, não são brilhantes?

Ei, na joalharia, o sinal dizia que os diamantes levam milhares de milhões de anos a formar nas profundezas da terra.

Duvido disso.

Os investigadores encontram o Carbono 14 em diamantes.

Porque é que isso é importante?

O radiocarbono decompõe-se rapidamente.

Tem uma meia-vida de apenas cerca de 5.730 anos.

Assim, o seu prazo de validade máximo é de apenas cerca de 100.000 anos antes de se tornar indetectável.

E poderia ser impossível contaminar um diamante velho com carbono jovem.

JANE: Uau, então esses diamantes devem ser mais novos do que eles pensam.

Por isso, eis a verdadeira questão.

Porque é que nenhum destes exemplos está no nosso livro didáctico?

Bem, eu devia voltar a fazer exercício e... o quê?

Esta balança está a ler um extra de 15 libras.

O quê?

Esta escala é maligna.

Acalme-se.

Só não foi calibrado, OK, ver.

OK.

Muito bem, 229, seguro.

Isso é uma espécie de datação radiométrica.

Talvez toda a gente tenha confiado na sua exactidão, mas tem estado a dar-lhes números falsos.

Com todas as provas esmagadoras de que não funciona de forma consistente, surpreende-me que o apresentem com tanta confiança nos nossos manuais escolares.

Jane, volta-se à citação original que lemos no livro.

Se estiverem errados sobre a datação de rochas, então toda a teoria evolucionária desmorona-se.

Isso é verdade.

Nenhum de nós esteve presente para verificar os pressupostos.

JOHN: Mas Deus forneceu um relato escrito da história.

E se contarmos todas as cronologias e indicações de tempo na Bíblia, a terra tem cerca de 6.000 anos.

Por isso, confiamos na palavra de Deus em vez dos métodos de datação falíveis do homem.

É como diz em Job 38:4: "Onde estavas tu quando eu lancei as fundações da terra?

Diz-me se tens compreensão". É como Deus diz: "Não estavas lá".

Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha ou podem as coisas que os evolucionistas afirmam demorar muito tempo a acontecer muito rapidamente?

Hm, lá bom como novo.

Jane, Jane, recebi o novo caso.

Tenho o de serviço pesado, o de serviço mais pesado do mercado.

Podia-se virar um camião sobre este bebé.

Sempre quis fazer isto.

[Ainda não o tinha posto.

Ainda não o tinha posto.

Oh, não.

Oh, não.

Oh, não o fez... oops.

JOHN: Oh, meu, que pessoa normal atira um telefone?

Bem, eu nunca disse que era normal.

OK, lamento imenso.

Liguem-me agora, rapazes.

Bem, sabes, não sou como que chateado, chateado.

Esperava hoje uma chamada da comissão de bolsas de estudo.

O processo leva meses, e se não conseguirem contactar-me, vai ser muito mais longo.

Podemos fazer isto.

Podemos resolver isto.

Só temos de voltar a colocar as peças no ecrã.

E depois utilizar esta fita de transporte para voltar a juntá-la toda.

Não vai funcionar.

Sim, vai.

Sim, vai.

Quem diria que um telefone poderia partir-se tão completamente?

Isto é um pesadelo.

Não, não é.

Não, olha, nós podemos fazer isto.

Podemos fazer isto.

Quase o conseguimos fazer.

Veja, olhe, oh, aqui está a Austrália.

Huh.

OK, olha, isso pode ir para lá.

E depois vejam, já temos África.

JOHN: América do Norte.

JANE: Sim, veja, agora, olhe, em breve, teremos Pangea, e então o seu telefone poderá funcionar.

Pangea?

Refere-se ao supercontinente?

Sim, estava a ler sobre isso para os trabalhos de casa desta semana.

Vejamos, era a página 162.

Agora, aqui mesmo, eles acreditam que todos os continentes estavam juntos para formar Pangea há 225 milhões de anos.

Mas nem todos concordam, certo.

É verdade.

Milhares de cientistas acreditam no sprint continental rápido e não na lenta deriva continental.

Um famoso cientista chamado Dr. John Baumgardner criou um modelo informático para tectónica de placas que milhares de geofísicos utilizam para investigar processos terrestres.

O seu modelo deu-nos uma compreensão de como os continentes se dividiram em milhares, não há milhões de anos.

Oh, sim, não é ele o criador de "Terra? Sim.

Em 1997, o "US News and World Report" reportou que o "Terra" foi criado por um cientista de laboratório de Los Alamos, o maior especialista mundial na concepção de modelos de computador para convecção geofísica.

O processo pelo qual a terra cria vulcões, terramotos, e o movimento da placa continental.

Ele não mostrou que também se podem mover muito rapidamente?

Certo.

Mas como a teoria da evolução leva um longo período de tempo para supostamente acontecer, muitos só aceitam ideias uniformizadoras.

Uniforma quem?

Oh, define aqui.

"Os geólogos fazem inferências com base no princípio do uniformitarismo.

Este princípio afirma que os mesmos processos que funcionam hoje funcionavam no passado". JOHN: Então podem determinar o ritmo a que um rio está actualmente a atravessar um desfiladeiro, e depois usar isso para determinar a sua idade?

Correcto.

Mas o que este princípio se recusa a ter em conta são os grandes acontecimentos catastróficos do passado.

Mesmo muitos geólogos evolutivos começam a reconhecer a importância das catástrofes regionais na compreensão das características geológicas da Terra.

[Ooh.

Penso que esta pode ser a comissão de bolsas de estudo.

Rápido, passa-me a América do Sul.

Aqui.

Muito bem.

Aqui vamos nós.

Pronto?

Feito, vai.

Por favor, trabalhem, por favor, trabalhem.

Olá?

HOMEM NO TELEFONE: Sim, eu estava a telefonar para lhe dizer que os seus aparelhos auditivos estão dentro.

O quê?

HOMEM NO TELEFONE: Eu disse que os vossos aparelhos auditivos estão dentro.

Tem o número errado.

Então suponho que não tenha sido a direcção da bolsa de estudo?

Não, provavelmente perdi a sua chamada.

Agora, não vou ter notícias deles durante semanas ou meses.

Bem, pelo menos o seu telefone funciona.

OK.

Assim, os nossos livros didácticos dizem que as camadas rochosas demoram muito tempo a formar.

Já ouviu falar do Mt.

St. Helens?

Sim.

OK, bem, durante as erupções dos anos 80 no Monte St. Helens, 200 camadas de rocha foram depositadas em três horas.

Sistemas fluviais inteiros foram esculpidos numa questão de meses, mesmo através de 700 pés de rocha dura.

Exemplos como este levaram os geólogos a repensar algumas das suas ideias anteriores e deram aos criacionistas bíblicos grandes modelos para a inundação dos dias de Noé.

Então imagine o que faria uma inundação mundial?

Exactamente.

Por isso, aqui diz: "Estas camadas de rocha no Grand Canyon foram depositadas ao longo de milhões de anos e depois foram lentamente arrastadas pelo rio, formando um canal". Isso é um pensamento uniformizador, não é?

Sim.

Se estas camadas de rocha levassem milhões de anos a formar, então as camadas inferiores de rocha já estariam duras e quebradiças quando as de cima fossem depositadas.

Mas perto do Grand Canyon, todas as camadas estão dobradas juntas.

Se foram dobrados juntos enquanto estavam duros, estalam.

As rochas não se estilhaçaram como deveriam.

Devem ter sido dobrados juntos enquanto eram macios e maleáveis, a pilha inteira.

Isso significa que foram todos depositados aproximadamente ao mesmo tempo, não ao longo de milhões de anos.

Então e o próprio canyon?

Bem, se o rio esculpiu lentamente o desfiladeiro, então devemos ver todo o material empilhado num delta do rio.

Mas está completamente ausente.

Na realidade, cerca de 1.000 milhas cúbicas foram erodidas para formar o Grand Canyon.

Para onde foi tudo isto?

Se o desfiladeiro foi lentamente erodido pelo rio Colorado, deveria ser encontrado um enorme delta na foz do rio onde se esvazia no Golfo da Califórnia.

Mas o delta contém apenas cerca de 1% do material erodido que seria de esperar se a explicação evolutiva fosse verdadeira.

A menos que tenha sido esculpida por uma catástrofe maciça, que levou todo o material para longe.

É o que eu penso.

Veja o que diz sobre fósseis no nosso livro de biologia.

"Mesmo que um organismo viva num ambiente onde os fósseis se possam formar, as hipóteses de que o seu corpo morto seja enterrado em sedimentos antes de se decompor são reduzidas". Assim, os animais têm de ser rapidamente enterrados em sedimentos para que as suas células possam ser preservadas e depois substituídas pelos minerais circundantes.

OK, portanto, vejam esta amêijoa fossilizada.

Tem amêijoas fossilizadas na sua bolsa.

Sim, doem-me no bolso.

Seja como for, o que acontece a uma amêijoa quando morre?

Acabaram-se os trabalhos de casa?

Não, eles abrem-se e as suas duas conchas separam-se.

Mas esta amêijoa foi fossilizada antes de ter a oportunidade de cair aberta ou de ser puxada por um necrófago.

Também encontraram fósseis de um peixe que saíam da boca de outro.

Com que rapidez é que isso foi fossilizado?

JOHN: Não suficientemente rápido.

JANE: Ou que dizer de um réptil marinho apanhado a dar à luz?

Estranho.

JANE: Sim.

E encontraram muitos ossos de dinossauros com glóbulos vermelhos, tecido mole, proteínas, e até ADN.

Com que rapidez isso teria de ser enterrado antes de se deteriorar?

JOHN: E se durar 70 milhões de anos, não há maneira de o fazer.

JANE: Mas tudo isto poderia ter sido fossilizado durante a inundação mundial.

JOHN: Certo, a inundação de Noé iria criar muitas das camadas rochosas que se estendem por continentes inteiros e enterrar milhões de criaturas para nós encontrarmos como fósseis hoje em dia.

Não são necessários milhões de anos para formar fósseis.

Pode acontecer rapidamente sob as condições certas.

Acho que tudo se resume ao que diz no II Pedro, capítulo 3, que "os escoceses virão nos últimos dias, caminhando de acordo com as suas próprias luxúrias, e dizendo: 'Onde está a promessa da Sua vinda? Pois desde que os pais adormeceram, todas as coisas continuam como desde o início da criação.

Para isso esquecerão voluntariamente: que pela palavra de Deus os céus eram de outrora, e a terra que estava fora da água e na água, pela qual o mundo que então existia pereceu, sendo inundado por água". Eles negam a inundação mundial.

[TELEFONE RING] Ahem.

Sim, este é John.

A sério?

A sério?

Realmente.

Muito bem, muito obrigado.

Sim, então falarei consigo.

Adivinhe quem era.

Era o conselho de bolsas de estudo.

Correu bem?

Sim.

Sim.

Recebi a bolsa de estudo.

Pensei que ia ter meses de papelada, e acabei de a receber, sem mais nem menos.

Oh, parabéns, John.

Sim, suponho que as coisas que se pensa que vão demorar muito tempo podem por vezes acontecer muito rapidamente.

Sim, faz-nos pensar, não faz?

É impressão minha, ou será que uma criatura de 100 libras, semelhante a um lobo, se transforma numa baleia azul de 360.000 libras, parece um pouco difícil de acreditar?

JOHN: Quem te protege?

Ah, tem hambúrgueres.

Oh, meu, eu amo-te.

Sim, bem, pensei que já que vamos estudar de qualquer maneira.

Oh, sim, praticamente.

Muito bem, vamos ver o que tem aqui.

Oh.

Temos as antigas batatas fritas de macarrão.

Oh, temos alguns hambúrgueres.

Prataria, para hambúrgueres?

Não sei.

A rapariga que estava a dar tudo isto era como um zombie.

[Então sabe o que vai estar neste teste, certo?

Sim, a evolução das baleias.

Conseguem imaginar o que seria necessário para uma criatura semelhante a um lobo se transformar numa baleia?

A pequena cauda teria de se transformar num gigantesco acaso.

E os membros anteriores teriam de se transformar em barbatanas de barbatanas.

Precisariam de desenvolver um sistema respiratório completamente novo.

Isto não é fácil.

E depois teriam de fazer evoluir um espiráculo.

E então os seus dentes teriam de evoluir para um fardo.

E isso não é tudo.

Uau, há demasiadas mudanças que teriam de ser feitas.

Incluindo o crescimento várias centenas de vezes maior.

Sim, como a tia Madge durante o Natal.

Sim, por isso vamos ter de estudar.

Se não o fizermos, este teste vai ser um fracasso épico.

Sabem o que estou a pensar.

Que estamos realmente a viver sobre um floco de neve em Quem Vila.

Não.

Mas enfiar todos estes factos na nossa cabeça faz-me sentir como se fôssemos uma espécie de concorrentes no "Jeopardy". [MUSIC PLAYING - "THEME FROM JEOPARDY"] Bem-vindo ao "Evolutionary Jeopardy", o jogo em que nunca se sabe como as coisas vão acabar.

Jane, escolhe a tua categoria.

JANE: Hm, eu vou para Whale of a Tale por $500.

OK.

Esta categoria centra-se em diferentes animais que supostamente evoluíram para baleias modernas.

Do livro didáctico de biologia do liceu, vemos o primeiro animal que se crê começar a evoluir para as baleias.

Diz: "Os mesoníquidos são uma hipótese de ligação entre as baleias modernas e certos mamíferos com cascos". [Oh, qual é a categoria imaginada de animais que inclui ovelhas, camelos, porcos, vacas, veados e lobos, considerados como os possíveis antepassados das baleias.

[Isso é correcto.

Espera, toda a ascendência evolutiva das baleias é baseada numa criatura imaginária?

Sim.

Isso é verdade.

Jane?

OK, hum, vejamos aqui.

Oh, eu sei, eu vou com Howling for the Sea por $1,000.

JEOPARDY HOST: O seu manual de biologia também mostra um diagrama da evolução de uma baleia.

Representa a criatura seguinte no alinhamento, que foi descoberta na década de 1980.

Só descobriram fragmentos parciais do crânio em forma de lobo.

E como não tinham o resto do corpo, imaginaram que era um intermediário entre um animal terrestre e uma baleia.

E os livros de texto incluíam ilustrações do mesmo a nadar no oceano.

Mas depois foram descobertos mais fósseis mostrando que se tratava apenas de um animal terrestre.

[INSECT BUZZING] No entanto, ainda aparece no seu livro didáctico como um antepassado da baleia.

[Sim, Jane.

Oh, huh, havia uma mosca na minha campainha.

Lamentamos, mas isso não foi dito como uma pergunta.

[SINALIZAÇÃO DE CROWD] [BUZZER] John?

O que é Pakicetus?

[BELL RINGS] JEOPARDY HOSTY: Correcto.

[CROWD CHEERS] JEOPARDY HOSTY: A sua escolha, John.

JOHN: A mesma categoria.

[JEOPARDY HOSTING: Está na hora do Daily Double.

[Se responder bem a isto, John, receberá o dobro da quantia.

Existem apenas dois fósseis desta próxima criatura na sua ficha.

No seu livro de biologia, diz, a estrutura dos membros desta criatura chamada "baleia ambulante" sugere que estes animais poderiam tanto nadar em águas pouco profundas como caminhar em terra.

Contudo, parece não ser mais do que um animal terrestre.

Por outras palavras, foi definida como uma baleia ambulante, não porque tinha cauda de baleia ou barbatanas ou um buraco de golpe, mas simplesmente porque acreditavam que era.

Na verdade, nem sequer encontraram a parte do crânio que teria um buraco de golpe.

Mas eles ainda tinham um buraco no desenho do museu.

E como era um animal terrestre com quatro patas, foi então chamado de baleia ambulante.

[O que é o Ambulocetus?

[BELL RINGS] JEOPARDY HOSTY: Está correcto.

Bem, isso é um raciocínio circular sério.

John.

JOHN: Eu vou com Whale of a Tale por $3,000.

Anfitrião JEOPARDY: Esta criatura é frequentemente retratada em museus e livros de texto com uma cauda de cauda.

No entanto, nunca encontraram os ossos fósseis para a sua cauda.

Também esta criatura era frequentemente retratada com barbatanas frontais até que encontraram fósseis para mostrar que tinha realmente pernas frontais.

[O que é Rodhocetus?

[Correcto.

[Ei, ei, esta é a minha bolha de pensamento.

Quem se importa?

[ASSINATURAS CROWD] [CROWD BOOS] Continuando, esta criatura parece não ser mais do que uma criatura marinha extinta.

O que parece ser pernas que sobram da evolução acaba por ser utilizado durante a época de acasalamento.

Isto é verdade em muitas espécies actuais de baleias.

[O que é o Basilosaurus?

[Sim.

[HUMMING] Último.

Esta criatura parece não ser mais do que uma baleia extinta.

[O que é Dorudon?

[BELL RINGS] JEOPARDY HOSTY: Excelente.

E o último dos restantes nomes, Mysticetes e Odontocetes, são apenas baleias modernas, barbas e baleias dentadas, respectivamente.

Bem, John, parece que ganhaste.

Woo!

Ganhou o nosso grande prémio.

É um... carro novo?

Não, um hambúrguer frio.

Heh.

O quê, um hambúrguer frio?

Um hambúrguer frio, John, um hambúrguer frio.

Hambúrguer, John.

John, olá?

John, o teu hambúrguer está a arrefecer.

O que se passa com os talheres de prata?

O seu perfeccionismo de novo em acção?

Ha ha ha, não.

Não, estes estão dispostos numa história evolucionária.

Veja que começamos com a faca que eventualmente evolui uma ponta redonda para se tornar uma colher.

E depois, com o tempo, alguns entalhes formam-se nele.

E torna-se um desportivo, e eventualmente, um garfo.

Acredito que um esporo pode ser na realidade um fóssil de transição.

Simplesmente não está certo.

Eu sei o que quer dizer.

Pode-se lançar uma salada.

E a sopa apenas pinga.

Passa por cima.

Bem, de qualquer modo, penso que o vosso problema é que cada um destes utensílios é concebido para um fim muito específico.

Exactamente.

E tal como a carta das baleias, cada um destes animais foi criado por Deus para ser exactamente o que é.

E Génesis 1:21 diz: "Assim Deus criou grandes criaturas marinhas e todos os seres vivos que se movem, com os quais as águas abundam, de acordo com a sua espécie, e cada ave alada de acordo com a sua espécie.

E Deus viu que era bom". Assim, quando se alinha um antepassado teórico, um casal de animais terrestres extintos, uma criatura marinha extinta, uma baleia extinta, e um casal de baleias modernas, pode-se contar uma história muito boa sobre como uma criatura de 100 libras semelhante a um lobo se transformou numa baleia azul de 360.000 libras.

Mas isso não o torna verdadeiro.

Claro, faz-nos pensar, não faz?

É impressão minha, ou é impossível alinhar os animais e a forma como evoluíram?

O que é que se passa, Jane?

Tive a experiência mais estranha ontem à noite.

O seu cão estava outra vez a usar batom?

Sim, mas não é essa a questão.

Fui a casa da minha amiga Carrie.

JOHN: Oh, isso é esquisito.

Não, veja, essa não é a parte.

É que ela está a viver na minha casa.

A tua mãe sabe?

Não, quero dizer que a casa dela se parece mesmo com a minha.

As nossas portas são parecidas.

Talvez seja um universo paralelo e Carrie é a sua alternativa?

Talvez.

E sabem que mais, eu entrei e entrei na sala de estar.

E tem exactamente a mesma forma e tamanho que a minha.

Mesmo as escadas estão exactamente no mesmo lugar.

E as escadas estavam a subir exactamente da mesma maneira.

No topo havia um corredor, e havia dois quartos sempre em frente.

Não entrou, pois não?

Sim.

E o quarto de Carrie era à direita com a sua cama exactamente debaixo da mesma janela.

E deixa-me adivinhar, em cima da cama estava um urso.

Foi uma experiência tão bizarra.

Jane, é porque vive em habitações do tracto.

Heh?

Fazem apenas alguns planos de casas diferentes que repetem por todo o bairro.

OK, eu nunca soube disso.

Sim, faz-me lembrar estruturas homólogas.

Claro, eu também.

Do que está a falar?

Desculpe, estava apenas a estudá-lo no nosso livro didáctico.

Então, o que significa o termo "homo"?

JANE: "Homo" é grego para "mesmo". JOHN: Certo.

E "logous" significa "relação", por isso homóloga significa ter a mesma relação.

JANE: E isso estava no nosso livro-texto?

Sim, não, diz aqui mesmo no livro de biologia - gracias.

De nada.

Aqui.

"Estruturas homólogas são estruturas que partilham uma ancestralidade comum.

Ou seja, uma estrutura semelhante em dois organismos pode ser encontrada no antepassado comum dos organismos". Heh heh, não tenho a certeza se consegui tudo isso.

Qual parte?

Bem, tudo isto.

OK, olha para o diagrama.

JANE: Assim dizem que o pinguim, o jacaré, o morcego e o humano evoluíram de um antepassado vertebrado comum, porque têm ossos semelhantes nos seus membros anteriores.

Isso é uma família e tanto.

Por isso, imagine o trabalho que os evolucionistas têm.

Devem tomar todo o reino animal e tentar determinar que criaturas evoluíram a partir de outras.

OK, então eles procuram estas estruturas homólogas para mostrar uma relação evolutiva.

Conseguiu-o.

E pareceriam convincentes, mas vejam a definição de homólogo.

JANE: "Estruturas homólogas são estruturas que partilham uma ancestralidade comum". Por vezes, vemos estruturas com funções semelhantes em criaturas que não provêm de um suposto antepassado comum.

Tem um exemplo?

Eu tenho, um olho humano e uma lula.

JANE: O quê?

JOHN: Tanto os humanos como as lulas têm uma lente que projecta uma imagem sobre uma retina.

O problema é que a teoria evolutiva sustenta que o antepassado mais próximo de ambos não tinha olhos, mas apenas uma mancha de células de pele sensíveis à luz.

Isso significa que um olho muito semelhante teve de evoluir duas vezes, completamente independente um do outro.

Chamam a esta evolução convergente e acreditam que o mesmo processo de mutações aleatórias que ocorrem ao longo de milhões de anos construiu estruturas semelhantes.

JANE: Nem pensar.

Um olho é tão espantoso, que parece impossível que pudesse ter evoluído em primeiro lugar.

Mas agora acreditam que aconteceu duas vezes?

JOHN: Sim, isso seria impossível vezes dois.

Existem outros exemplos de órgãos de aparência semelhante que não encaixam em árvores evolucionárias?

Oh, sim, muitos.

Pense no voo, o homem com toda a sua inteligência acabou de descobrir como voar há menos de 200 anos.

Mas o voo supostamente evoluiu pelo menos quatro vezes diferentes, aves, insectos, mamíferos, como morcegos, e voo reptiliano, como pterodáctilos.

Agora isso torna-o quatro vezes impossível.

Então, voltando ao olho humano e às lulas, seriam elas chamadas de estrutura homóloga, uma vez que têm um aspecto semelhante?

JOHN: Não.

Quando estruturas semelhantes são encontradas em criaturas que não são consideradas intimamente relacionadas, são chamadas convergentes.

Então eles evoluíram de forma completamente independente um do outro?

Sim.

A evolução supostamente construiu o mesmo órgão básico mais do que uma vez.

Mas soa mais a um dispositivo de salvamento, sabe, como uma história de faz-de-conta do que um conceito científico.

Então, como sabe a diferença entre quando estruturas semelhantes são homólogas e quando são análogas?

Não tenho a certeza.

Um, diz aqui, "Estruturas homólogas são estruturas que partilham uma ancestralidade comum". Mas como pode alguém ter a certeza de que as estruturas partilham de facto uma ascendência comum?

Quando as semelhanças se ajustam à evolução, existem estruturas homólogas.

Mas quando não encaixam, afirmam que a estrutura evoluiu mais do que uma vez?

Uau, isso é um raciocínio circular.

JOHN: Como assim?

JANE: A teoria evolucionária decide o que é homólogo.

E depois dizem que as estruturas homólogas provam a evolução.

É isso mesmo.

Isso é muito confuso.

Então como é que os criacionistas explicam estruturas semelhantes?

Simples, eles partilham o mesmo mestre designer, Deus.

Deus construiu características de concepção semelhante nas suas criaturas, certificando-se de que cada característica foi precisamente adaptada para se adaptar aos sistemas daquela criatura.

É como aviões, skateboards, carros e motos.

Todos eles precisam de rodas e pneus, mas os desenhadores tornaram-nos diferentes para os adaptar às especificações únicas de cada veículo.

É também como as semelhanças entre a sua e a casa da Carrie.

Foram concebidos pelo mesmo arquitecto para o mesmo fim.

Isso parece Neemias, capítulo 9, versículo 6.

"Só vós sois o Senhor; fizestes o céu, o céu dos céus, com todas as suas hostes, a terra e tudo o que nela existe, os mares e tudo o que neles existe, e os preservastes a todos.

O anfitrião do céu venera-vos". Assim, estruturas semelhantes apontam para um Deus criativo e inteligente, não para o raciocínio circular ou para coincidências aleatórias de evolução.

JANE: Faz-nos pensar, não é assim?

É impressão minha, ou a explicação para as extinções em massa está a faltar a parte da explicação?

Olá, John.

Hm.

O que está a fazer?

Oh, estou apenas a olhar para esta fotografia de um pássaro dodô.

Eles são totalmente fantásticos.

OK.

Isso é aleatório.

Sabe que eles estão extintos, certo?

Sim, eu sei que estão extintos.

Só que eles recebem tão pouco respeito.

Está a defendê-los?

Talvez.

Estou apenas cansado de toda a gente a bater no pequenote.

O que quer dizer?

Bem, eles extinguiram-se.

E agora todos só querem gozar do quão estúpidos foram.

Vai fundar um clube de fãs ou algo assim?

Já o fiz.

Eu não devia ter perguntado.

Em breve, terei bonés, canetas, pesos de papel, todo o tipo de produtos de dodô de marca oficial.

Vai ser grande.

Certo.

De alguma forma, sinto que tudo isto vai seguir o caminho do pássaro dodô.

Vê o que acabou de fazer ali?

Ligou instantaneamente a falha ao pássaro dodô.

OK, desculpem.

Só não percebi que esta era uma paixão tão grande da sua parte.

Não, isso... bem, honestamente, apenas me fez pensar na extinção.

Sabe, já comecei a ler sobre isso.

Muitos evolucionistas acreditam que existem provavelmente cinco extinções maciças diferentes na história da Terra.

Pode vê-los aqui mesmo.

Datam estas extinções por onde acreditam vê-las na coluna geológica.

Portanto, o mais famoso é o enorme asteróide, certo.

JANE: Sim, aqui mesmo diz, "as provas mostram que no final do Período Cretáceo, um enorme asteróide embateu na Terra". E depois, "por volta dessa mesma altura, os dinossauros e muitas outras espécies foram extintos". Mais ou menos nessa altura?

Uh, bem, esta teoria teve alguns problemas.

Primeiro, alguns cientistas dataram a extinção do dinossauro 300.000 anos depois de dizerem que o asteróide foi atingido.

Huh, pouca acção atrasada aí.

Outro estudo sugeriu que o asteróide era demasiado fraco para causar a extinção em massa.

Outra equipa afirma ter encontrado fósseis de dinossauros que viveram para além do impacto.

Por isso, está longe de estar resolvido.

A mesma coisa é verdade para outras extinções em massa?

Aqui mesmo, diz: "Até recentemente, os investigadores procuravam uma causa única para cada extinção em massa". Depois continua.

"Muitas extinções em massa, no entanto, foram provavelmente causadas por vários factores, trabalhando em combinação: erupções vulcânicas, movimentação de continentes, e mudança do nível do mar". Quer dizer, eles só têm várias ideias diferentes sobre o que causou as extinções em massa?

Certo.

Mas acabaram de enumerar tudo o que irá acontecer durante a inundação mundial.

Tem razão.

Sabeis que Gênesis 7:23 diz: "Então Ele destruiu todos os seres vivos que estavam à face da terra: tanto o homem como o gado, ave do ar rastejante".

Foram destruídos a partir da terra.

Apenas Noé e aqueles que estavam com ele na arca permaneceram vivos". Isto encaixa perfeitamente em todos os enormes cemitérios fósseis que encontramos em todo o mundo.

Por exemplo, na Lança Grande formação no Wyoming, encontramos muitas espécies de dinossauros, misturados com aves, peixes, crocodilos, lagartos, cobras, tartarugas, rãs, salamandras e pequenos mamíferos, todos eles estabelecidos pela catástrofe da água em camadas sedimentares.

Já ouvi dizer que quase todos os cemitérios de dinossauros do mundo mostram fósseis depositados por ou em lama ou areia aquosa.

E ainda mais incrível, muitos fósseis de dinossauros são encontrados numa pose de morte clássica, com os seus pescoços arqueados para trás.

Exactamente.

Assim, se pegarmos na sua coluna geológica e a comprimirmos num só evento, a inundação mundial.

Isso explica melhor o que vemos.

Certo, e há muito material vulcânico misturado nestas camadas.

Vastas quantidades de material fundido entraram no oceano.

É isso que compõe o fundo do mar em todo o mundo.

E isso está relacionado com a Idade do Gelo.

Os modelos de rastreio de tempestades mostram que os oceanos quentes causariam tempestades severas e conduziriam à queda maciça de neve.

JOHN: Espera, estás a dizer que os oceanos mais quentes fazem continentes mais frios?

Parece estranho.

Estranho, mas verdadeiro.

As tempestades de neve de hoje começaram como água do oceano.

A água mais quente aumenta a evaporação.

Além disso, o pó e os detritos vulcânicos teriam bloqueado o sol durante o Verão.

Assim, a neve caída não teria derretido.

Agora isso faz sentido.

E posso ver como a inundação se liga à Idade do Gelo.

Mas porque pensa que os vulcões faziam parte da inundação?

Foram apenas 40 dias de chuva, certo.

JANE: A chuva só começou depois da rebentação das grandes fontes profundas, de acordo com Génesis 7:11, o que significa que o material fundido mais a água subiu através da crosta terrestre.

A maior parte do que sai do vulcão de hoje ainda é água como vapor.

OK, então isso explica uma Idade do Gelo.

Não havia uns quatro ou cinco?

Bem, os evolucionistas não têm uma explicação satisfatória para uma Idade do Gelo, quanto mais quatro ou cinco.

Mas a Inundação dá calamidade suficiente num curto espaço de tempo para fazer realmente uma Idade do Gelo.

Houve apenas um que aconteceu algumas centenas de anos após a Inundação.

O que explicaria muitos dos fósseis da Idade do Gelo que encontramos perto da superfície da terra, não no fundo das camadas de inundação.

JANE: Como os gatos dente-de-sabre.

JOHN: E mamutes lanosos.

E o Hyracotherium.

Impressionante.

Obrigado.

Também o Livro de Jó foi escrito mais ou menos nessa altura e mencionava neve, gelo e frio mais do que qualquer outro livro da Bíblia.

Assim, quando os cientistas tentam esticar cinco extinções e cinco Idades do Gelo diferentes sobre a visão evolutiva da coluna geológica, não têm a certeza de como elas acontecem.

Mas quando se comprime a coluna geológica num quadro temporal bíblico, tudo se explica por uma inundação mundial seguida de uma Idade do Gelo.

Sim, faz-nos pensar, não faz?

Eu sou a evolução.

Eu sou acidentes aleatórios que não nos trazem nada de propósito, o que de alguma forma leva a tudo.

Eu sou a criação.

Eu mostro ordem e conclusão.

Aponto para o Eterno que criou este universo magistralmente concebido.

Eh, tive de quebrar algumas leis científicas para chegar aqui.

A lei da conservação da energia de massa que diz que nunca se pode criar ou destruir uma nova matéria de energia; a lei da causalidade, que diz que cada efeito deve ter uma causa igual ou maior.

Contudo, peço-vos que acreditem que tudo veio do nada, para não mencionar a lei da biogénese, que diz que a vida vem sempre da vida.

No entanto, ensino que a vida veio de matéria não viva.

Nunca vou contra as leis científicas porque fui criado por Aquele que fez a energia, a grande causa que fez todos os efeitos, o Deus vivo que criou a vida, a matéria, as leis da natureza, e todas as coisas.

Estou marcado por um passado invisível.

Os fósseis não mostram nenhuma das minhas formas intermédias esperadas.

Sou testemunha no livro que relata como cheguei, a Bíblia.

Falam de mim em quase todos os livros de ciências.

A sua informação muitas vezes muda e discorda, mas é tudo verdade, pelo menos por hoje.

O meu livro resistiu ao teste do tempo.

Tal como o Deus que o revelou, a minha verdade nunca muda.

Sou um contador de histórias inteligente.

Se o que vê não se encaixa no que estou a dizer, bem, nós vamos fazê-lo encaixar.

Só preciso de uma pequena quantidade de provas para ser considerado verdadeiro, porque todos querem acreditar em mim.

Eu sou a busca da verdade, o caminho estreito.

Mesmo quando vos são dadas provas espantosas de que fui feito pelo criador de todos, a maioria não me reconhecerá.

Serão populares se acreditarem em mim, mesmo que eu esteja errado, o que, claro, eu cobrirei inteligentemente.

Será ridicularizado se acreditar em Jesus, o criador.

Mas Nele, há esperança e propósito.

Eu sou uma impressão digital do Deus eterno, e vós sois um reflexo da Sua imagem.

Eu sou a liberdade.

Liberto-o de ter de ser responsável perante qualquer pessoa, excepto você mesmo.

Liberdade para morrer.

Aponto para Aquele que dá liberdade para viver, liberdade para ser amado por Aquele que o conhece por dentro e por fora para sempre.

Reflecto uma sociedade que declara que não precisamos de Deus.

Somos os nossos próprios deuses, se tiveres de usar essa palavra.

Reflecto o designer de tudo, desde este vasto universo até à mais pequena partícula.

Os seus caminhos estão muito para além dos nossos.

Ele não precisa de nós, mas ainda assim Ele chama.

Ouvirá?

Sou ouvido pelas vozes mais altas, estrelas de rock, estrelas de cinema, até muitos dos vossos professores, até mesmo poderosos líderes religiosos.

Sou a ainda pequena voz que vos chama a seguir o Criador e a submeter-se a Ele como um salvador.

Chamo a um globo de fantasia de tecido uma escolha.

Chamo-lhe uma obra-prima do Criador desde a primeira célula com uma vida inteira de escolhas a fazer.

Sou milhões de anos de morte.

Morte?

Sim, toda a morte através da selecção natural trouxe vida.

Milhões de anos de morte para chegar aqui, a morte é a minha campeã.

E o tempo e o acaso são seus aliados.

Sim, eu, a criação, gemo de dor por causa do pecado e da morte.

Mas a morte foi o pagamento pelos erros que cometemos, não uma forma de fazer avançar o mundo.

No entanto, dentro de Mim há também provas de vida nova.

A forma como sou sustentado, o milagre de uma árvore que cresce a partir de uma pequena semente, tudo aponta para o meu criador, Jesus Cristo, Aquele que estendeu o universo e permitiu que as Suas mãos humanas fossem estendidas e pregadas numa cruz para pagar aquela sentença de morte para mim e para vós.

É gratuito para quem estiver disposto a admitir os seus erros e acreditar que Ele morreu e ressuscitou.

Vida espantosa, vida eterna.

Acreditem em mim e podem ter o vosso próprio caminho hoje e morrer amanhã, e eu serei servido.

Pois quando morrer, não terá havido razão para a sua existência aleatória.

Acredita em Deus e encontrarás o propósito último, o plano que Ele tinha para ti desde a própria fundação da Terra, porque Ele te ama.

Pare!

Escolhe-me, aceita-o, acena com a cabeça, concorda, e nós avançamos.

Oh, meu, já reclamei a vida de tantos.

Hoje em dia, acredita um pouco em mim.

Amanhã, acredita um pouco menos no seu mito.

Não, pense, não acredite apenas porque todos os outros acreditam.

Porque se olharem, olhem realmente para mim e para as palavras que Ele revelou, irão vê-lo.

Encontre-o e encontrará a vida, a vida eterna.

A escolha é sua.

Chamo o céu e a Terra a registar este dia contra vós, que pus diante de vós.

A vida.

E a morte.

Bênção.

E praguejar.

Portanto, escolha a vida que tanto você como os seus descendentes possam viver.

Espero, espero realmente que isso o faça pensar.