Si no utilizo los repositorios non-free de Debian 8.1 estaría utilizando 100% software libre

31 respostas [Última entrada]
JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Estoy pensando en instalarme Debian 8.1. Se que no esta en la lista de las distribuciones 100% libres. Si utilizo los repositorios que me vienen por defecto y no agrego los nonfree ¿estaría utilizando una distro 100% libre?.

¿Qué opináis sobre fresh player plugin? ¿Tiene un buen funcionamiento? Yo casi no utilizo flash player, pero hay páginas que si lo necesitan, ¿es una buena alternativa?.

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Como dice el sitio de GNU https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html#Debian, con debian la cosa es confusa. Al menos a mi me cuesta creer que solo instalando el software main pueda ser libre. Algunos programas deberían serlo, como no, pero la verdad no estoy seguro si en main hay programas privativos o incluso, podrían agregarlos ya que no tienen políticas muy claras en cuestión de libertad. Han desplazado algunos programas privativos fuera de los servidores principales, pero sigue estando ahí y alguién los puede instalar.

Flash Player hace tiempo está en decadencia, está retrasando el desarrollo de la WEB. Su momento ha pasado. Está plagado de errores. Se cuelga muchísimo. Necesita constantes actualizaciones de seguridad. No funciona en la mayoría de dispositivos móviles. Es un fósil, restos de una era de estándares cerrados y control corporativo unilateral de la tecnología web. Los sitios web que dependen de Flash ofrecen una experiencia inconsistente (y a menudo poco usable) para el cada vez mayor número de usuarios que no usan un navegador de escritorio. Y a esto añadimos los problemas de seguridad y privacidad de las cookies de Flash.

Yo no uso Flash Player, en todos los sitios que veo encuentro, busco el contacto y le envío un mensaje parecido al anterior argumentando que está perdiendo clientes, que deberían agregar soporte HTML5 y también les paso este sitio: http://es.occupyflash.org/

Un plugin que recomiendo es UnPlug. En varios sitios puedes ver películas que necesitan Flahs.

Sds

SuperTramp83

I am a translator!

Desconectado
Joined: 10/31/2014

Debian por defecto ha sido una distro 100% libre desde Debian 6. Por defecto contiene solo software libre y un kernel sin blobs, firmware privativo.
El usuario tiene que editar /etc/apt/sources.list y adjuntar manualmente los repositorios non libres - no lo hagas!!

Flash player es software privativo y spyware.

danieru
Desconectado
Joined: 01/06/2013

> ¿Qué opináis sobre fresh player plugin?

Es software privativo y un completo peligro para cualquiera (mucho mas que otros programas privativos).

> ¿Tiene un buen funcionamiento?

*NO* Flash Player no hace nada bien, ni del lado del rendimiento, ni del de seguridad, ni del filosófico. Nadie excepto una minoría de paginas desactualizadas recomienda instalar eso. Según parece, hasta adobe se quiere deshacer de Flash Player.

> Yo casi no utilizo flash player, pero hay páginas que si lo necesitan

¿Cuales paginas?

Saludos

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

Gracias por responder a todos.

Hay páginas que si utilizan flash player como la pagina de http://www.mitele.es que la utilizo para ver cuarto milenio o la página de http://www.eventoshq.me que la veo para ver los combates de ufc. También está la página de sepe (aunque no estoy seguro), que la utilice para conseguir un certificado.

No estoy obligado a utilizar esas páginas así que me da igual usarlas o no. ¿Conocéis alguna alternativa libre a flash player y que no sea gnash?.

No quiero respuestas ni comentarios negativos sobre si veo tal programa (ya sea ufc o cuarto milenio).

Gracias, este foro es uno de los mejores que he visto.

danieru
Desconectado
Joined: 01/06/2013

Si entro a http://www.mitele.es no me veo que me pida flash. Tampoco ninguna parte donde se supone en donde hay un vídeo.

http://www.eventoshq.me no se ve seguro, es el tipo de sitio que no le dejaría ejecutar Flash o JavaScript.

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

Si entras en mitele no te pide flash, pero si cuando vas a ver algún capítulo. Entra en: http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-10/programa-418/ y verás que cuando le des al play si te pide flash.

danieru
Desconectado
Joined: 01/06/2013

Probé varias posibles soluciones un poco mas aceptables en http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-10/programa-418/. (digo un poco porque el sitio requiere que el cliente ejecute javascript aun cuando no hace falta JS ahí, estrictamente hablando).

Mis resultados:

1 El sitio no va a ningún lado sin JS, así que hay que activarlo. También hace falta permitir varias peticiones de sitios de terceros. (ya desde aquí no da buena señal)

2 Pensé que tal vez tendrían una versión móvil del sitio, así que cambié mi agent string por uno de android, pero el sitio seguía pidiendo Flash. Probé con gnash y lightspark. Pero tanto Gnash como Lightspark fallaron debido a que el swf del sitio utilizaba características no implantadas.

3 UnPlug encontró un resultado, pero da 404...

Resultado: Este sitio simplemente no sirve sin adobe Flash.
Solución: Mandarle un correo al webmaster pidiéndole una versión móvil que no requiera Flash. Si el webmaster hace caso a la sugerencia será posible acceder al vídeo sin Flash.
Posible paliativo: Encontrar otro sitio que ofrezca el mismo contenido sin imponerle Flash al cliente.

Saludos

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

Gracias por responder y probar con algunas posibles soluciones. Yo también he probado con gnash, lightspark y unplug pero no han funcionado. Al final he encontrado una solución. La opción es descargarse el capítulo ingresando el link en esta página: http://streampocket.com

Cuando se descargue hay que reproducirlo con el VLC.

Gracias por las respuestas.

Juan Moreira
Desconectado
Joined: 01/20/2015

Hola.

En relación a Debian, si no le añadís repositorios privativos: sí, es libre. Si mal no te dijeron, los repositorios por defecto nunca proveen software privativo, excepto que los agregués vos.

No estoy en contra de Debian. De hecho, si mal no recuerdo, varios servidores de redes sociales libres y descentralizadas usan Debian.

Nunca usés Adobe Flash Player. En algunas páginas para series y películas, o para escuchar algunas radios, se usa; pero creo que los demás usuarios tienen razón: no es necesario, y se está tornando obsoleto. Con Popcorn Time, o con el uso de torrent, podés ver películas y series en cantidad.

No le demos usuarios a Adobe para que siga sosteniendo semejante malware.

Lo que conozco aparte de Gnash, para reproducir "SWF", es Lightspark.

https://lightspark.github.io/

Te acerco lo que cuenta Wikipedia también: https://es.wikipedia.org/wiki/Lightspark

No tengo ni idea de si será más eficiente o no que Gnash. Creo que con probar no perderías nada.

Saludos.

marioxcc
Desconectado
Joined: 08/13/2014

>Si utilizo los repositorios que me vienen por defecto y no agrego los nonfree ¿estaría utilizando una distro 100% libre?.

Debian “main” solo contiene software que es libre de acuerdo a la política e interpretación de Debian, lo cuál difiere un poco de la política e interpretación del proyecto GNU al respecto. Hay licencias que son libres de acuerdo a Debian pero privativas de acuerdo a el proyecto GNU (por ejemplo, la Artistic License 1.0) y hay licencias que son libres de acuerdo a el proyecto GNU que son privativas de acuerdo a Debian (como la GNU FDL en cualquier obra que emplee secciones invariantes, véase esta resolución de Debian).

Los principales efectos de estas diferencias es que encontrarás mucha documentación bajo la GNU FDL de software GNU en la sección non-free de Debian y algunos paquetes privativos de acuerdo a el proyecto GNU en la sección “main” de Debian.

WSJ871
Desconectado
Joined: 11/19/2013

Hola querida comunidad me gustaría ya en este tema preguntar sobre otra distribusión Gentoo GNU/Linux esta puede también ser una distribusión 100% libre si no ejecutamos las recetas para agregar o instalar software privativo en la pagina de GNU dice lo siguiente:

Gentoo GNU/Linux

Gentoo incluye recetas para la instalación de varios programas que no son libres en su sistema de paquetes primario.

pero no se explican si en lo demás esta distro incluye solo software libre ustedes que me podrían decir al respecto de Gentoo ya que yo no se mucho de esta distribusión.

runner8
Desconectado
Joined: 03/04/2015

Hola JJGómez, si quieres ver capítulos de cuarto milenio o incluso descargarlos, te recomiendo que le eches una visita a esta página, para verlos online usa a googlevideo creo o youtube, es decir, no flash, html5, y para descargar, usa a mega como alojamiento

http://fansmilenio3.com/

Espero que te sirva de ayuda

Saludos

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

Gracias por tu respuesta. Me ha sido de gran ayuda. Hace tiempo que andaba buscando una página para poder ver Cuarto Milenio sin la reproducción en flash, y nunca la encontré. Gracias por la página.

Un saludo runner8.

a_slacker_here
Desconectado
Joined: 06/29/2013

Viewtube funciona muy bien en un gran número de páginas. Y si quieres reproducir páginas pornográficas, pruebe de utilizar viewtubeplus:

http://userscripts-mirror.org/scripts/show/159658

La lista de páginas soportadas es muy grande.

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

Gracias por la recomendación. Más arriba deje este link para ver vídeos porno sin ejecutar flash: http://www.html5porn.net He encontrado otra página de vídeos porno que se pueden reproducir sin flash: http://newsfilter.org

Saludos!

sietefire
Desconectado
Joined: 08/03/2015

Aver, si que esta confuso, entonces yo que uso Debian 8.1 con solo main y el siguiente hardware:

:~$ lsmod
Module Size Used by
cfg80211 405538 0
rfkill 18867 2 cfg80211
nfsd 263032 2
auth_rpcgss 51211 1 nfsd
oid_registry 12419 1 auth_rpcgss
nfs_acl 12511 1 nfsd
nfs 188136 0
lockd 83389 2 nfs,nfsd
fscache 45542 1 nfs
sunrpc 237402 6 nfs,nfsd,auth_rpcgss,lockd,nfs_acl
snd_hda_codec_via 26894 1
snd_hda_codec_generic 63181 1 snd_hda_codec_via
joydev 17063 0
snd_hda_intel 26327 6
nouveau 1122419 3
snd_hda_controller 26646 1 snd_hda_intel
snd_hda_codec 104463 4 snd_hda_codec_via,snd_hda_codec_generic,snd_hda_intel,snd_hda_controller
snd_hwdep 13148 1 snd_hda_codec
kvm_amd 59091 0
pcspkr 12595 0
mxm_wmi 12515 1 nouveau
kvm 388635 1 kvm_amd
ppdev 16782 0
wmi 17339 2 mxm_wmi,nouveau
snd_pcm 88662 3 snd_hda_codec,snd_hda_intel,snd_hda_controller
snd_timer 26614 1 snd_pcm
video 18096 1 nouveau
evdev 17445 16
k10temp 12618 0
ttm 77862 1 nouveau
drm_kms_helper 49210 1 nouveau
drm 249955 6 ttm,drm_kms_helper,nouveau
edac_mce_amd 21166 0
serio_raw 12849 0
i2c_algo_bit 12751 1 nouveau
edac_core 51465 0
snd 65244 19 snd_hwdep,snd_timer,snd_hda_codec_via,snd_pcm,snd_hda_codec_generic,snd_hda_codec,snd_hda_intel
parport_pc 26300 0
soundcore 13026 2 snd,snd_hda_codec
parport 35749 2 ppdev,parport_pc
shpchp 31121 0
i2c_nforce2 12591 0
i2c_core 46012 5 drm,drm_kms_helper,i2c_algo_bit,nouveau,i2c_nforce2
button 12944 1 nouveau
acpi_cpufreq 17218 0
processor 28221 1 acpi_cpufreq
fuse 83350 3
autofs4 35529 2
ext4 473802 1
crc16 12343 1 ext4
mbcache 17171 1 ext4
jbd2 82413 1 ext4
sg 29973 0
sd_mod 44356 3
crc_t10dif 12431 1 sd_mod
crct10dif_generic 12581 1
crct10dif_common 12356 2 crct10dif_generic,crc_t10dif
sr_mod 21903 0
cdrom 47424 1 sr_mod
ata_generic 12490 0
hid_generic 12393 0
usbhid 44460 0
hid 102264 2 hid_generic,usbhid
pata_amd 17390 0
sata_nv 26575 2
forcedeth 64983 0
libata 177457 3 sata_nv,pata_amd,ata_generic
scsi_mod 191405 4 sg,libata,sd_mod,sr_mod
ohci_pci 12808 0
floppy 65068 0
fan 12681 0
thermal 17559 0
thermal_sys 27642 4 fan,video,thermal,processor
ehci_pci 12512 0
ohci_hcd 42982 1 ohci_pci
ehci_hcd 69837 1 ehci_pci
usbcore 195340 5 ohci_hcd,ohci_pci,ehci_hcd,ehci_pci,usbhid
usb_common 12440 1 usbcore

estaría usando 100% libre, por tanto no necesito cambiarme a trisquel, que es lo que me movería a cambiarme de distro si ya soy libre ??

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Hola,
Trisquel tiene una visión un poco distinta a la de Debian. Trisquel cumple las pauta que dicta la Free Software Fundation https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.es.html sobre la distribución de sistemas libres. Hay mas de cien distribuciones GNU/Linux, pero la mayoría de ellas contienen Software privativo, mientras que las que cumplen estas condiciones son las completamente libres.

Debian por su parte mantiene repositorios de Software privativo fuera de sus canales principales, lo cual aveces el usuario fácilmente puede caer en la tentativa de instalar Software privativo. Aquí se menciona en la FSF: https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html

Además varios usuarios dicen que debian por ejemplo no trae cierto driver libre para usar con algunos adaptadores Wifi USB que si funcionan en Trisquel. Tienen que compilarlo y muchas veces es un engorro porque ni les funciona.
He probado debian hace unos años, mi gráfica andaba muy mal, en Trisquel perfecto.
Ver https://trisquel.info/en/forum/dudas-con-controladores-para-inl%C3%A1mbrico-usb-tp-link#comment-74273 como aplauden a Trisquel.

Me sigo quedando con Trisquel!!!

Sds

marioxcc
Desconectado
Joined: 08/13/2014

Hola. Eso es un listado de los módulos del kernel cargados, no de tu hardware. “lsmod” es una contracción de “list modules”.

Sobre si estaría usando software totalmente libre, lee lo que escribí en un mensaje previo.

>que es lo que me movería a cambiarme de distro si ya soy libre ??

No hay ningún motivo definitivo, pero si vale la pena mencionar algunos detalles. Como mencionó dcapeletti, con Debian es posible instalar software privativo accidentalmente si eres descuidado, así que debes revisar las licencias de lo que instalas, en especial los complementos ("plug-ins") que se descargan desde repositorios fuera de Debian, como los complementos de Iceweasel. El mismo "main" contiene un poco de software privativo (dependiendo de qué se entienda exactamente por "software privativo"; lee mi mensaje ya enlazado) y hay documentación en "non-free" bajo la GNU FDL para la cuál no veo razón de rechazar. Si habilitas "non-free" para acceder a la documentación bajo la GNU FDL, pon mucha atención a no instalar software privativo.

sietefire
Desconectado
Joined: 08/03/2015

Eso es lo que quería que comentaras, el enfoque ético del que habla RMS, gracias, yo también opto por la migración a Trisquel ahora que consiga mi nuevo hardware :)

sietefire
Desconectado
Joined: 08/03/2015

Entonces lo que quedaria seria que el usuario leyera o se asegurara de instalar software libre solamente, ahora que ya estoy utilizando trisquel mini (que es el que mi vieja makina arranca bien) si instalo por ejemplo, el inombrable ado... fl.... para ver videos seria un error garrafal, pero por ejemplo, avidemux, que dice ser open source en su wiki, no es soft libre, puesto que ay diferencia entre open source y soft libre, o como averiguo cual soft si es libre y cual no, alguna lista de soft?

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Generalmente casi todos los programas que se encuentren bajo una licencia libre, son Software libre, excepto cuando utiliza una librería o componentes que puede llegar a ser privativa. Ahí ya no se clasificaría como Software libre porque dicho componente te hace dependiente del mismo y no puedes ser libre teniendo una dependencia privativa.
Hay algunos programas de Software libre que contienen partes privativas, como VirtualBox. Si no estoy equivocado, creo que virtualbox esta bajo la GPL v2, pero tiene un compilador si mal no recuerdo que es privativo. VirtualBox ya no existe en Trisquel7, en lugar de ello puedes usar Qemu que funciona de maravilla.

Muchos personas pronuncian Open Source sobre programas de Software libre como GIMP. Por tanto muchas veces Open Source o código abierto es un término que usan para evitar hablar de cuestiones éticas. Se habla mas o menos de los mismos programas pero con diferentes ideas. Nosotros decimos: "Es una cuestión de lo correcto o lo incorrecto, los usuario precisan libertad, necesitamos libertad". La gente del Open Source no quiere decir eso. Si queremos mantener nuestra libertad, tenemos que hablar de Software libre.

Avidemux lo puedes ver en Free Software Directory https://directory.fsf.org/wiki/Avidemux, encontrarás mucho Software libre allí avalado por la FSF. Todo los que están en los repositorios de Trisquel son Software libre.

Sds

marioxcc
Desconectado
Joined: 08/13/2014

>Muchos personas pronuncian Open Source sobre programas de Software libre como GIMP. [...]

En otras palabras (me refiero a todo el párrafo). La mayoría del software libre es de código abierto (no sé si hay excepciones), y la mayoría de software de código abierto es libre (existen excepciones). En la práctica, referirse a un programa como "libre" o de "código abierto" es una cuestión de qué postura política toma el locutor al respecto (nótese que la política es mucho más que partidos políticos y sus integrantes). El movimiento de software libre se basa en la premisa de que el software debe ser libre porque es el usuario quien debe tener control sobre su informática y no el individuo o megacorporación que sea el desarrollador o distribuidor del software. Por el contrario, la iniciativa de código abierto no hace énfasis en la cuestión ética, solo en los beneficios pragmáticos a corto plazo, como que usualmente se llega a software más seguro y eficiente (en el software libre también valoramos y reconocemos tales beneficios, pero son secundarios y consecuencia en parte de la cuestión ética) cuando éste es libre/abierto. Yo uso el término “software libre” porque comparto los valores éticos en los que se funda.

Nótese también que software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente y estoy muy en desacuerdo con muchas de sus posturas políticas.

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Se puede saber con cuales de sus posturas políticas no esta de acuerdo?

Sds

danieru
Desconectado
Joined: 01/06/2013

> La mayoría del software libre es de código abierto [...]

Así es

> [...] (no sé si hay excepciones)

Claro que las hay. La OSI y la FSF piensan diferente, de ahí que sean dos organizaciones separadas. Un ejemplo de software que es software libre pero que no califica como código abierto según la OSI es cualquier programa bajo la WTFPL. Así lo dice en Wikipedia[1] y también apuntan a la fuente[2].

> y la mayoría de software de código abierto es libre (existen excepciones).

Así es, el software bajo la licencia Sybase Open Watcom Public License[3] es software que es abierto, pero no libre.

> En la práctica, referirse a un programa como "libre" o de "código abierto" es una cuestión de qué

Hasta aquí bien.

> postura política toma el locutor al respecto

En esta parte tienes que quitarle lo de "política" después de postura y dejarlo solo como "que postura toma el locutor al respecto". La Iniciativa para el Código Abierto no habla nunca de política, todo el punto del sin sentido del código abierto es precisamente quitarle toda referencia política, filosófica y social al asunto para dejarlo en mera conveniencia. "Con código abierto dejas tus programas online y pum! Los demás te buscan y arreglan los errores", "con código abierto tienes mas seguridad", "con código abierto [inserte aquí mas propaganda poco realista típica de los de mercadotecnia]". Puedes esperar cualquier cosa excepto "con código abierto tienes libertad" de un propagandista del código abierto, a no ser que no sepa la diferencia entre codigo abierto y software libre, o que piense que es sobre libertad lo que quieres escuchar. ¡Porque así son por lo general! Solo te dicen lo que quieres escuchar con tal de venderte la idea de tener el código fuente en un repositorio git publico. Aquí de nuevo el contraste entre la OSI y la FSF, la OSI no se involucra en lo político con tan de no perder adeptos. La FSF dice las cosas como son le duela a quien le duela.

> El movimiento de software libre se basa en la premisa de que el software debe ser libre porque es el usuario quien debe tener control sobre su informática y no el individuo o megacorporación que sea el desarrollador o distribuidor del software. Por el contrario, la iniciativa de código abierto no hace énfasis en la cuestión ética, solo en los beneficios pragmáticos a corto plazo, como que usualmente se llega a software más seguro y eficiente (en el software libre también valoramos y reconocemos tales beneficios, pero son secundarios y consecuencia en parte de la cuestión ética)

Exactamente, la Iniciativa para el Código Abierto no hace énfasis ni en lo ético ni en lo político, por eso no es una postura política.

> cuando éste es libre/abierto

Por favor NO mezcles estos dos términos, cuando dices abierto haces referencia a la OSI, cuando dices libre haces referencia a la FSF. La FSF y la OSI piensan diferente y mezclar sus ideas solo te incapacita de reconocer sus diferencias, las cuales innegablemente existen viendo los ejemplos de licencias que califican solo en un bando. Son mas las licencias que califican como abiertas pero no libres debido a la naturaleza flexible de la OSI. Pero también existen las que califican como libres pero no abiertas[1].

> Nótese también que software libre es más que Stallman [...]

No estoy en desacuerdo, pero no entiendo a que viene esto.

> [...] con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente

Es entendible que no sea tan energético como antes teniendo en cuenta su edad. Aun así yo no diría que el hace poco por la causa. Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

> y estoy muy en desacuerdo con muchas de sus posturas políticas.

Yo tampoco estoy en desacuerdo con algunas de sus ideas, por ejemplo la razón estilo 1984 de porqué GNU su no soporta el grupo wheel. Tal vez Stallman es un paranoico, o tal vez yo no soy lo suficientemente inteligente como para reconocer el potencial peligro, pero de momento no lo entiendo y, por eso, no puedo estar de acuerdo. Me gustaría discutir mas sobre las ideas de Stallman pero me temo que está fuera de tópico a menos que estén relacionadas con Debian.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/WTFPL
[2] http://opensource.org/minutes20090304
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Sybase_Open_Watcom_Public_License

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Puede haber programas de código abierto que no son libres. Es decir, puedes estudiar el código fuente pero no tienes permitido modificarlo, mucho menos pensar en distribuir las modificaciones. Esto sucede con los JavaScript por ejemplo, todos ellos se pueden analizar de alguna manera si no están ofuscados, pero no lo puedes modificar para tus propósitos.

Pensar el Software libre lo hará mas capaz para entender, luchar y mantener la libertad.

Editado
------------------------------
Nótese también que software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente

Claro que el Software libre es mas que Richard Stallman, pero el fue uno de los que sentó las bases del Software libre, creo la FSF que promueve hace 30 años el Software libre en todo el mundo. Debemos ser mas humanos y comprensivos, agradecer por todo lo que hiso Richard y ponernos las pilas nosotros y hacer algo por la causa. El es una persona como todos, ya tiene sus años, y ahora debemos ser nosotros quienes defendamos y apoyemos el Software libre. El Software libre sin la lucha de la sociedad va a decaer.
Pregunto ¿Quién se pondrá los pantalones el día de mañana para cuestionar y contradecir a las empresas cuando ya no esté Stallman?.

Sds

marioxcc
Desconectado
Joined: 08/13/2014

Hice el comentario que “software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado” pues veo que Stallman está sobrestimado entre algunos entusiastas de software libre y se toma como un ejemplo que no es y es peligroso darle tanta importancia a personas en específico pues eso lleva a cegarse de las fallas y faltas de esa persona. Aclaro que con gusto he expuesto mis motivos y argumentos pero no estoy dispuesto a entrar en discusión. Con éste mensaje he dicho suficiente para sustentar mi postura; si alguien no quiere escuchar, más aún sería inútil.

Quejarse de problemas genuinos (y no inventados, o como excusa) como lo es el software privativo es bueno y necesario. Identificar el problema, y hacer que otros se percaten de ello es un prerrequisito para resolverlo. Una forma de difundir el concomiendo sobre los problemas es quejándose, así que es beneficioso. Yo no critico a Stallman por quejarse del software privativo ni la falta de disponibilidad de BIOS libre o hardware libre. El problema es que hace nada o muy poco para que la situación mejore, y él debería ser un puntero en verdadera acción ya que se adjudicó la presidencia vitalicia de la fundación de software libre. Si no quiere hacerlo, que renuncie y que deje que alguien más tome la responsabilidad.

>Por favor NO mezcles estos dos términos,

Los mezclé intencionadamente pues en ese mensaje hablé sobre lo que dicen tanto la iniciativa de código abierto como el movimiento de software libre; de forma que no habría sido apropiado poner solo “libre” en ese lugar, puesto que la fundación de código abierto no habla sobre software libre. Está bien apoyar al software libre y rechazar el discurso de la OSI, pero no por eso hubiera cambiar “código abierto” por “libre” cuando los mencionemos.

>Es entendible que no sea tan energético como antes teniendo en cuenta su edad. Aun así yo no diría que el hace poco por la causa.

La edad de Stallman no es tanta que no pueda darse el lujo de andar viajando por el mundo dando conferencias que con frecuencia termina cancelando. Cabe notar que viajar rápidamente entre zonas horarias involucra estrés fisiológico pues irrumpe el ciclo del sueño y actividad. Alguien que hace eso de forma rutinaria como Stallman no está en tal malas condiciones de salud.

>Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

Si adoptas la postura de que solo es justo criticar si se da un mejor ejemplo o se hace algo al respecto de lo que se critica (yo no estoy de acuerdo con eso), entonces tú estás implícitamente criticando a Stallman. A él le ha venido a bien criticar para impedir que se implementar un parche a Emacs que beneficia a LLVM porque piensa que es parte de un ataque sistemático a proyectos GNU. Nótese que Stallman no es director de desarrollo de Emacs desde hace mucho tiempo, ni es más un contribuidor regular; solo ha criticado y con eso ha detenido el cambio, pero no ha ofrecido ninguna alternativa ni ha trabajado en solucionar la situación de la que se queja.

>Pregunto ¿Quién se pondrá los pantalones el día de mañana para cuestionar y contradecir a las empresas cuando ya no esté Stallman?.

Es fácil encontrar personas que hablan tanto como él, así como es muy fácil encontrar personas que hacen más que Stallman en aquellas áreas donde él se limita a hablar. Solo por poner un ejemplo, Stallman lleva años quejándose sobre la falta de disponibilidad de computadoras con BIOS libre, pero fué Gluglug quien comercializa computadoras con BIOS libres, pues ellos (y no Stallman) se han dado el trabajo de liberar y comercializa la Libreboot X200 (han hecho más que liberar el BIOS, por cierto). Reitero mi argumento con éste ejemplo: si piensas que para poder criticar hay que actuar, entonces Stallman claramente no cumple con tu criterio.

Siempre habrá gente que se queje como Stallman lo hace. Aquí mismo lo hacemos en el foro todos los días.

Stallman hace mal su tarea como “presidente” de la fundación de software libre. fuí voluntario en GNU Savannah y constaté de primera persona que se usaba Debian, distribución que la FSF no aprueba (pero usa). También constaté que el sitio está en condiciones deplorables. El desarrollo del software que usa para su interfaz web, la “fachada” al público (Savane), está estancado y hay falta de voluntarios. Savannah siempre ha sido un sitio deficiente. Hay voluntarios que se esfuerzan trabajando en Savannah, pero se necesita más trabajo que lo que los voluntarios hemos proveído. Stallman hace que se pague 85,202 USD al año al “director ejecutivo” de la fundación de software libre (que por cierto, no es su dinero, es 6.81% de lo que la FSF ganó en ese año, mayormente donaciones de individuos); en otras palabras, él conserva el poder y prestigio (cualquiera que ese sea) de ser el presidente y director, pero no quiere hacer el trabajo, y por ello paga tal suma (pero no de su dinero, curiosamente) a alguien más para que lo haga. En cambio, no puede dedicar ni un solo centavo de dólar a la derruida Savannah, ni a los demás proyectos que le dieron a la FSF su liderazgo tecnológico al cuál le debe en parte su influencia política (como GCC), ni al desarrollo de hardware libre.

La situación con el hardware es mala. Según parece, con x86 es cada vez peor pues ahora los CPU x86 contienen software privativo muy intrusivo que no se puede remover (como Intel Management Engine). Nuevamente, Stallman solo se queja y dice que el hardware libre es importante, pero no es él sino otros desarrolladores (quienes desafortunadamente suelen trabajar bajo la bandera de open hardware, véase por ejemplo https://www.riscv.org/, http://www.lowrisc.org/, CPU “J2” con conjunto de instrucciones “SuperH”, Gluglug, Novena, OLinuXino) quienes están desarrollando hardware libre o al menos compatible con software libre que nos permita prescindir de compañías como Intel o AMD y sus procesadores traicioneros.

>Es decir, puedes estudiar el código fuente pero no tienes permitido modificarlo [...]

Falso. El software de código abierto debe permitir modificaciones; lo dice la cláusula 3 de la definición de “código abierto”.

Algunas compañías e individuos pretenden que software que es cerrado en realidad es abierto, para atraer a la multitud que esa fascinada con el código abierto (desafortunadamente son más que los que apoyamos el software libre), pero eso no significa que realmente sea de código abierto.

>Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

Irrelevante, yo nunca me he adjudicado la presidencia vitalicia de ninguna fundación (ni gasto dinero ajeno en alguien que haga ese trabajo para que yo no tenga que hacerlo) ni presumo doctorados honoris causa, ni viajo por el mundo representando a el movimiento de software libre. Stallman ha escogido adjudicarse esa responsabilidad: él se dice y escribe “presidente de la fundación de software libre” y se llama a si mismo doctor, presumiendo su reconocimiento por el trabajo como voluntario que desempeñó hace más o menos 30 años; al hacerlo también está escogiendo hacerse sujeto de cualquiera sean los méritos o críticas que eso conlleve, así como lo hacen los políticos (y no hay motivo de dejar de criticarlos pues nosotros no pretendemos “gobernar” al país). No se necesita ser un ejemplo para criticar a quien se está poniendo en una posición de ser criticado; pensar lo contrario es un ejemplo de la falacia de atacar al locutor (“argumentum ad hominem”).

vita_cell
Desconectado
Joined: 07/19/2015

Gracias por tu informacion y explicacion, asi se ayuda mas a entender las cosas.

danieru
Desconectado
Joined: 01/06/2013

> Los mezclé intencionadamente pues en ese mensaje hablé sobre lo que dicen tanto la iniciativa de código abierto como el movimiento de software libre; de forma que no habría sido apropiado poner solo “libre” en ese lugar, puesto que la fundación de código abierto no habla sobre software libre. Está bien apoyar al software libre y rechazar el discurso de la OSI, pero no por eso hubiera cambiar “código abierto” por “libre” cuando los mencionemos.

Cambiar "código abierto" por "libre" hubiera quedado raro, creo que lo correcto seria dejar solo "código abierto" ahí. Dejando así la oración (sin contar los paréntesis) en: "Por el contrario, la iniciativa de código abierto no hace énfasis en la cuestión ética, solo en los beneficios pragmáticos a corto plazo, como que usualmente se llega a software más seguro y eficiente cuando éste es abierto." Luego la parte en donde contrastas el software libre con el código abierto estaría en otra oración. Así:

"Por el contrario, la iniciativa de código abierto no hace énfasis en la cuestión ética, solo en los beneficios pragmáticos a corto plazo, como que usualmente se llega a software más seguro y eficiente cuando éste es abierto. En el software libre también valoramos y reconocemos tales beneficios, pero son secundarios y consecuencia en parte de la cuestión ética."

En mi opinión es el mismo mensaje, pero mas claro ¿no crees?

> La edad de Stallman no es tanta que no pueda darse el lujo de andar viajando por el mundo dando conferencias que con frecuencia termina cancelando. Cabe notar que viajar rápidamente entre zonas horarias involucra estrés fisiológico pues irrumpe el ciclo del sueño y actividad. Alguien que hace eso de forma rutinaria como Stallman no está en tal malas condiciones de salud.

Así es, viajar entre zonas horarias puede atentar contra la salud. Mi padre enfermó cuando volvió de Europa únicamente por el cambio horario. Pero yo no dije que Stallman tuviera una salud deteriorada por el tiempo, solo que es de esperar que con forme envejece (y especialmente después de los 50) empiece a volverse mas lento a la hora de actuar.

> Si adoptas la postura de que solo es justo criticar si se da un mejor ejemplo o se hace algo al respecto de lo que se critica (yo no estoy de acuerdo con eso), entonces tú estás implícitamente criticando a Stallman. A él le ha venido a bien criticar para impedir que se implementar un parche a Emacs que beneficia a LLVM porque piensa que es parte de un ataque sistemático a proyectos GNU. Nótese que Stallman no es director de desarrollo de Emacs desde hace mucho tiempo, ni es más un contribuidor regular; solo ha criticado y con eso ha detenido el cambio, pero no ha ofrecido ninguna alternativa ni ha trabajado en solucionar la situación de la que se queja.

Mi postura es "si le vas a decir a otra persona como se debe de comportar, tú mismo debes de ser un ejemplo", es únicamente justo que le digas a otra persona que sea mas paciente si tú de verdad puedes ser tan paciente como tú crees que la otra debería de ser en esa situación. Pero si tú mismo no puedes ser paciente en esa situación, entonces no tienes derecho de pedirle a nadie paciencia en esa situación. Básicamente, hacer un ejemplo de lo que dices. Con otro ejemplo: "si me vas a decir que no fume porque es dañino ¡entonces tú tampoco fumes! Porque claramente también te hace daño a ti", claro que solo porque quien me critica no tenga el derecho de hacer no significa que el no tenga razón, solo que no está en posición de hablar sobre ello. Creo que Stallman cumplió con eso en el caso de Emacs y LLVM. Criticó el parche que agregaba soporte para LLVM porque pensó que eso disminuiría el uso de GCC de alguna forma, y el sugirió ignorar completamente a LLVM. Stallman ignora a LLVM, así que el da un ejemplo de lo que dice. Ahora, si Stallman hubiera dicho, "hay que desarrollar GCC para "derrotar" por completo a LLVM", pero no escribe código para GCC, ni mueve dinero suyo ni de la FSF para contratar desarrolladores y que mejorern a GCC. Entonces yo estaría contigo criticándolo por no hacer un ejemplo de lo que dice.

> Irrelevante, yo nunca me he adjudicado la presidencia vitalicia de ninguna fundación (ni gasto dinero ajeno en alguien que haga ese trabajo para que yo no tenga que hacerlo) ni presumo doctorados honoris causa, ni viajo por el mundo representando a el movimiento de software libre. Stallman ha escogido adjudicarse esa responsabilidad: él se dice y escribe “presidente de la fundación de software libre” y se llama a si mismo doctor, presumiendo su reconocimiento por el trabajo como voluntario que desempeñó hace más o menos 30 años; al hacerlo también está escogiendo hacerse sujeto de cualquiera sean los méritos o críticas que eso conlleve, así como lo hacen los políticos (y no hay motivo de dejar de criticarlos pues nosotros no pretendemos “gobernar” al país). No se necesita ser un ejemplo para criticar a quien se está poniendo en una posición de ser criticado; pensar lo contrario es un ejemplo de la falacia de atacar al locutor (“argumentum ad hominem”).

Tu critica decía: "Nótese también que software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente". No escribiste: "creo que Stallman hace poco como presidente de la FSF". Y creo que no hace falta ser presidente de la FSF para hacer algo por la causa del software libre, en cuyo caso tú y yo (por dar un ejemplo) somos perfectamente capaces de dar un mejor ejemplo que Stallman respecto a cuanto debería él hacer por la causa.

dcapeletti
Desconectado
Joined: 04/03/2014

Estoy de acuerdo con algunas de sus cosas y con otras no.
La misión de la FSF esta bien en claro: Nuestra misión es preservar, proteger y promover la libertad de usar, estudiar, copiar, modificar y redistribuir programas de ordenador, así como defender los derechos de los usuarios de software libre.
Por tanto cuando usted dice Stallman solo se queja y dice que el hardware libre es importante, pero no es él sino otros desarrolladores quienes están desarrollando hardware libreNuevamente se está equivocando porque la FSF no es una empresa que se dedica a fabricar Hardware, pero es correcto que otros si lo hagan, cumpliendo con las pautas de las libertades que proclama la FSF.

Es fácil encontrar personas que hablan tanto como él, así como es muy fácil encontrar personas que hacen más que Stallman en aquellas áreas donde él se limita a hablar.Nuevamente estas equivocado. Hace 30 años no creo que habría personas con las agallas y la voluntad suficiente para crear este movimiento. Hoy en día si lo hay. Han aparecido muchos autores potenciales que hacen mucho mas que Stallman gracias al Software libre. Pero fue el hace 30 años, quien se puso los pantalones para enfrentar la lucha, promover este movimiento y lo ha conseguido. Creo la FSF y la GPL lo cual hoy en día, lo considero patrimonio tecnológico de la Humanidad

Sds

JJGómez
Desconectado
Joined: 06/24/2015

Hola, ¿que tal?.

En la siguiente página creo que puedes ver cual programa es completamente libre: http://directory.fsf.org/wiki/Main_Page

Un saludo!.

sietefire
Desconectado
Joined: 08/03/2015

Se agradecen los links :)