¿Está muriendo Trisquel GNU/Linux?
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Como informaba un compañero en otro tema del foro y como muchos sabemos Trisquel 8 lleva 13 meses de desarrollo, lleva además casi sin ninguna novedad desde hace algún tiempo, Rubén no parece contestar a los correos (yo mismo le había enviado uno para informarme de qué iba a hacer con Trisquel) y el desarrollo está cerrado a un único desarrollador.
¿Qué destino le depara a Trisquel GNU/Linux en el futuro?
Parece que he olvidado la obsolescencia de Trisquel GNU/Linux pero es que ese es el trasfondo de lo que expreso en el primer mensaje.
Instala parabola o has una distribución libre.
Una parte muy importante y esencial del software libre es que si algo no te parece puedes usar el código para adaptarlo a tus necesidades.
Por otra parte, no hay ninguna parte que diga que un desarrollador esta obligado a trabajar a cierta velocidad, ni a trabajar de una forma u otra.
Si trisquel es lento para tus necesidades, entonces existe Parabola.
No puedo usar Parabola GNU/Linux. Y discrepo en tu contenido claro que puedo exigir a algo a lo que se ha invitado a usar que se mantenga al día yo también contribuyo en lo que puedo a Trisquel.
¿Por qué no puedes usar Parabola?
Parece que no es compatible la versión de BIOS para el modo heredado de mi UEFI y se complican bastante en la instalacion de Parabola UEFI manual y tras intentar ciertas instalaciones da errores con la descarga de paquetes de mate.
Además de ello en Parabola han bloqueado el uso de drivers y firmware privativo cosa que necesita una pequeña parte de mi placa de red (la detección de wifi) para funcionar.
Trisquel esta abandonado y ya esta muerto porque los desarrolladores no tienen interes en sacar la nueva version Trisquel esta basado en ubuntu y no se tarda tanto en quitarle el codigo privativo a ubuntu.
No, no lo está. Su desarrollo siempre ha sido lento. Y esto se ha discutido ya.
Hasta donde yo he visto han llegado, cada una de sus versiones, poco después de las versiones LTS de Ubuntu y sin embargo en este caso parece que la cosa se alarga. No se tú cómo has entendido la discusión pero en los temas de foros no parece haber movilidad en las opiniones.
Preparar una nueva versión de una distribución totalmente libre toma su tiempo. Hay muy pocas distros totalmente libres que valen la pena, y para que valgan la pena deben quedar bien. Cada lanzamiento de Trisquel debe tomar su tiempo para no perder la calidad; esto no es una carrera como Trisquel versus Debian/Ubuntu/etc. El desarrollo de las nuevas versiones de Trisquel siempre ha tenido su retraso considerable respecto a la distro de la cual se basa, y en esta versión mucho más porque han cambiado GNOME por Mate.
Si no estás a gusto con Trisquel, usa Parabola. Si Parabola no cumple tus requerimientos, usa Debian con sus potenciales amenazas a tu libertad. Si en realidad valoras tu libertad, ten por seguro que tener una distro libre de calidad es más importante que tener una distro súper popular, «bleeding edge» y en el top 10 de DistroWatch.com.
No voy a negar que el desarrollo de Trisquel podría ser mejor. Pero es lo que se tiene.
Solo quería ver los comentarios de la gente. No me voy a ir de Trisquel, es la distro más estable que he encontrado en todas las que he probado e incluso en comparación con otros sistemas y encima es 100% libre.
Debian es 100% libre. Sus potenciales amenazas, son las mismas que en cualquier otra distribución.
Recuerdo que al instalar Debian, mismamente me instaló linux-firmware, y segun tengo entendido este paquete contiene blobs...
Veamos, según el concepto de la FSF, Debian no es libre, porque se puede instalar libre o admitir repos nonfree y contrivs, pero Ubuntu es aun menos libre y sin embargo Trsiquel es 100% libre basado en Ubuntu, quienes no estén contentos con la velocidad u otras casas de Trsiquel pueden hacerse su propia distro 100% libre basa en Debian de manera muy fácil, realmente fácil, más fácil que partiendo de Ubuntu, mucho más fácil
«Sus potenciales amenazas, son las mismas que en cualquier otra distribución.»
Lamento no estar de acuerdo. La filosofía de software libre que propone Debian no es del todo parecida a lo que promueve la Free Software Foundation. El Contrato Social y las Directrices de Software Libre de Debian (DFSG) son menos «estrictos» que las Pautas para Distribuciones de Sistema Libres de la FSF (GNU FSDG).
Debian hace buen trabajo purgando los paquetes no libres de «main», pero algunos paquetes libres quedan con la posibilidad de descargar complementos o extensiones de terceras partes. Por ejemplo, Firefox. Esos casos constituyen una posible amenaza a la libertad de los usuarios. Por esa razón, a pesar de ser usuario de Debian desde hace varios años, no lo recomiendo abiertamente.
Cuando se recomienda una distribución de GNU-Linux hay que tener en cuenta los sujetos objetivo:
(1) Un abanderado el software libre que hará lo posible por evitar programas privativos
(2) El público general
En el primer caso es razonable recomendar Debian, ya que con un poco de conocimiento se pueden evitar las ya mencionadas amenazas a la libertad. Por otro lado, el segundo caso requiere recomendar una distribución que cumpla las GNU FSDG.
Mas información (en inglés):
https://www.gnu.org/distros/optionally-free-not-enough.html
> Debian hace buen trabajo purgando los paquetes no libres de «main», pero algunos paquetes libres quedan con la posibilidad de descargar complementos o extensiones de terceras partes. Por ejemplo, Firefox. Esos casos constituyen una posible amenaza a la libertad de los usuarios. Por esa razón, a pesar de ser usuario de Debian desde hace varios años, no lo recomiendo abiertamente.
Es cierto lo que dices en cuanto a Firefox.
Recuerdo que una de las razones por las que la FSF no recomienda Debian, es precisamente por el Contrato Social de Debian, en el cual apoyan al software privativo de forma indirecta (manteniendo repositorios con SP).
También recuerdo, que hubo un debate porque Richard Stallman había recomendado Debian en algunas ocasiones. Stallman, recomendaba Debian a la gente con concimiento en licencias de software.
Saludos.
I am a translator!
>Por ejemplo, Firefox. Esos casos constituyen una posible amenaza a la libertad de los usuarios. Por esa razón, a pesar de ser usuario de Debian desde hace varios años, no lo recomiendo abiertamente.
El usuario que ama la libertad no va a instalarlos, es muy facil. Ya basta con controlar la licencia del complemento..
Hola compañeros.
No creo que Trisquel este muerto solo que su desarrollo es lento. Tenemos que admitir que crear un sistema es difícil y que conlleva bastante tiempo, además el desarrollo solo lo lleva Ruben y el tendrá que hacer muchas cosas más.
Siempre se ha comentado que al ser Trisquel un poco antigua, se puede usar otra distribución con software mas nuevo, como es el caso de Parabola, la cual también es libre y RollingRelease. Yo nunca he utilizado esta distribución así que no puedo opinar sobre ella.
Para aquellos que dicen que Debian no es libre pueden usar Devuan (yo la he usado y va de maravilla), aunque solo tiene Xfce, Mate y Lxde como entornos de escritorios (supongo que Gnome Shell y Kde tendrán demasiadas dependencias con SystemD).
Un saludo a todos.
¿Está muriendo Trisquel?. Si.
¿Está muerto Trisquel?. No.
Saludos.
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios