Si no utilizo los repositorios non-free de Debian 8.1 estaría utilizando 100% software libre

Probé varias posibles soluciones un poco mas aceptables en http://www.mitele.es/programas-tv/cuarto-milenio/temporada-10/programa-418/. (digo un poco porque el sitio requiere que el cliente ejecute javascript aun cuando no hace falta JS ahí, estrictamente hablando).

Mis resultados:

1 El sitio no va a ningún lado sin JS, así que hay que activarlo. También hace falta permitir varias peticiones de sitios de terceros. (ya desde aquí no da buena señal)

2 Pensé que tal vez tendrían una versión móvil del sitio, así que cambié mi agent string por uno de android, pero el sitio seguía pidiendo Flash. Probé con gnash y lightspark. Pero tanto Gnash como Lightspark fallaron debido a que el swf del sitio utilizaba características no implantadas.

3 UnPlug encontró un resultado, pero da 404...

Resultado: Este sitio simplemente no sirve sin adobe Flash.
Solución: Mandarle un correo al webmaster pidiéndole una versión móvil que no requiera Flash. Si el webmaster hace caso a la sugerencia será posible acceder al vídeo sin Flash.
Posible paliativo: Encontrar otro sitio que ofrezca el mismo contenido sin imponerle Flash al cliente.

Saludos

Se puede saber con cuales de sus posturas políticas no esta de acuerdo?

Sds

> La mayoría del software libre es de código abierto [...]

Así es

> [...] (no sé si hay excepciones)

Claro que las hay. La OSI y la FSF piensan diferente, de ahí que sean dos organizaciones separadas. Un ejemplo de software que es software libre pero que no califica como código abierto según la OSI es cualquier programa bajo la WTFPL. Así lo dice en Wikipedia[1] y también apuntan a la fuente[2].

> y la mayoría de software de código abierto es libre (existen excepciones).

Así es, el software bajo la licencia Sybase Open Watcom Public License[3] es software que es abierto, pero no libre.

> En la práctica, referirse a un programa como "libre" o de "código abierto" es una cuestión de qué

Hasta aquí bien.

> postura política toma el locutor al respecto

En esta parte tienes que quitarle lo de "política" después de postura y dejarlo solo como "que postura toma el locutor al respecto". La Iniciativa para el Código Abierto no habla nunca de política, todo el punto del sin sentido del código abierto es precisamente quitarle toda referencia política, filosófica y social al asunto para dejarlo en mera conveniencia. "Con código abierto dejas tus programas online y pum! Los demás te buscan y arreglan los errores", "con código abierto tienes mas seguridad", "con código abierto [inserte aquí mas propaganda poco realista típica de los de mercadotecnia]". Puedes esperar cualquier cosa excepto "con código abierto tienes libertad" de un propagandista del código abierto, a no ser que no sepa la diferencia entre codigo abierto y software libre, o que piense que es sobre libertad lo que quieres escuchar. ¡Porque así son por lo general! Solo te dicen lo que quieres escuchar con tal de venderte la idea de tener el código fuente en un repositorio git publico. Aquí de nuevo el contraste entre la OSI y la FSF, la OSI no se involucra en lo político con tan de no perder adeptos. La FSF dice las cosas como son le duela a quien le duela.

> El movimiento de software libre se basa en la premisa de que el software debe ser libre porque es el usuario quien debe tener control sobre su informática y no el individuo o megacorporación que sea el desarrollador o distribuidor del software. Por el contrario, la iniciativa de código abierto no hace énfasis en la cuestión ética, solo en los beneficios pragmáticos a corto plazo, como que usualmente se llega a software más seguro y eficiente (en el software libre también valoramos y reconocemos tales beneficios, pero son secundarios y consecuencia en parte de la cuestión ética)

Exactamente, la Iniciativa para el Código Abierto no hace énfasis ni en lo ético ni en lo político, por eso no es una postura política.

> cuando éste es libre/abierto

Por favor NO mezcles estos dos términos, cuando dices abierto haces referencia a la OSI, cuando dices libre haces referencia a la FSF. La FSF y la OSI piensan diferente y mezclar sus ideas solo te incapacita de reconocer sus diferencias, las cuales innegablemente existen viendo los ejemplos de licencias que califican solo en un bando. Son mas las licencias que califican como abiertas pero no libres debido a la naturaleza flexible de la OSI. Pero también existen las que califican como libres pero no abiertas[1].

> Nótese también que software libre es más que Stallman [...]

No estoy en desacuerdo, pero no entiendo a que viene esto.

> [...] con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente

Es entendible que no sea tan energético como antes teniendo en cuenta su edad. Aun así yo no diría que el hace poco por la causa. Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

> y estoy muy en desacuerdo con muchas de sus posturas políticas.

Yo tampoco estoy en desacuerdo con algunas de sus ideas, por ejemplo la razón estilo 1984 de porqué GNU su no soporta el grupo wheel. Tal vez Stallman es un paranoico, o tal vez yo no soy lo suficientemente inteligente como para reconocer el potencial peligro, pero de momento no lo entiendo y, por eso, no puedo estar de acuerdo. Me gustaría discutir mas sobre las ideas de Stallman pero me temo que está fuera de tópico a menos que estén relacionadas con Debian.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/WTFPL
[2] http://opensource.org/minutes20090304
[3] https://en.wikipedia.org/wiki/Sybase_Open_Watcom_Public_License

Puede haber programas de código abierto que no son libres. Es decir, puedes estudiar el código fuente pero no tienes permitido modificarlo, mucho menos pensar en distribuir las modificaciones. Esto sucede con los JavaScript por ejemplo, todos ellos se pueden analizar de alguna manera si no están ofuscados, pero no lo puedes modificar para tus propósitos.

Pensar el Software libre lo hará mas capaz para entender, luchar y mantener la libertad.

Editado
------------------------------
Nótese también que software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado, creo que hace poco por la causa últimamente

Claro que el Software libre es mas que Richard Stallman, pero el fue uno de los que sentó las bases del Software libre, creo la FSF que promueve hace 30 años el Software libre en todo el mundo. Debemos ser mas humanos y comprensivos, agradecer por todo lo que hiso Richard y ponernos las pilas nosotros y hacer algo por la causa. El es una persona como todos, ya tiene sus años, y ahora debemos ser nosotros quienes defendamos y apoyemos el Software libre. El Software libre sin la lucha de la sociedad va a decaer.
Pregunto ¿Quién se pondrá los pantalones el día de mañana para cuestionar y contradecir a las empresas cuando ya no esté Stallman?.

Sds

Hice el comentario que “software libre es más que Stallman, con quien, si bien reconozco su aportación construyendo software libre en el pasado” pues veo que Stallman está sobrestimado entre algunos entusiastas de software libre y se toma como un ejemplo que no es y es peligroso darle tanta importancia a personas en específico pues eso lleva a cegarse de las fallas y faltas de esa persona. Aclaro que con gusto he expuesto mis motivos y argumentos pero no estoy dispuesto a entrar en discusión. Con éste mensaje he dicho suficiente para sustentar mi postura; si alguien no quiere escuchar, más aún sería inútil.

Quejarse de problemas genuinos (y no inventados, o como excusa) como lo es el software privativo es bueno y necesario. Identificar el problema, y hacer que otros se percaten de ello es un prerrequisito para resolverlo. Una forma de difundir el concomiendo sobre los problemas es quejándose, así que es beneficioso. Yo no critico a Stallman por quejarse del software privativo ni la falta de disponibilidad de BIOS libre o hardware libre. El problema es que hace nada o muy poco para que la situación mejore, y él debería ser un puntero en verdadera acción ya que se adjudicó la presidencia vitalicia de la fundación de software libre. Si no quiere hacerlo, que renuncie y que deje que alguien más tome la responsabilidad.

>Por favor NO mezcles estos dos términos,

Los mezclé intencionadamente pues en ese mensaje hablé sobre lo que dicen tanto la iniciativa de código abierto como el movimiento de software libre; de forma que no habría sido apropiado poner solo “libre” en ese lugar, puesto que la fundación de código abierto no habla sobre software libre. Está bien apoyar al software libre y rechazar el discurso de la OSI, pero no por eso hubiera cambiar “código abierto” por “libre” cuando los mencionemos.

>Es entendible que no sea tan energético como antes teniendo en cuenta su edad. Aun así yo no diría que el hace poco por la causa.

La edad de Stallman no es tanta que no pueda darse el lujo de andar viajando por el mundo dando conferencias que con frecuencia termina cancelando. Cabe notar que viajar rápidamente entre zonas horarias involucra estrés fisiológico pues irrumpe el ciclo del sueño y actividad. Alguien que hace eso de forma rutinaria como Stallman no está en tal malas condiciones de salud.

>Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

Si adoptas la postura de que solo es justo criticar si se da un mejor ejemplo o se hace algo al respecto de lo que se critica (yo no estoy de acuerdo con eso), entonces tú estás implícitamente criticando a Stallman. A él le ha venido a bien criticar para impedir que se implementar un parche a Emacs que beneficia a LLVM porque piensa que es parte de un ataque sistemático a proyectos GNU. Nótese que Stallman no es director de desarrollo de Emacs desde hace mucho tiempo, ni es más un contribuidor regular; solo ha criticado y con eso ha detenido el cambio, pero no ha ofrecido ninguna alternativa ni ha trabajado en solucionar la situación de la que se queja.

>Pregunto ¿Quién se pondrá los pantalones el día de mañana para cuestionar y contradecir a las empresas cuando ya no esté Stallman?.

Es fácil encontrar personas que hablan tanto como él, así como es muy fácil encontrar personas que hacen más que Stallman en aquellas áreas donde él se limita a hablar. Solo por poner un ejemplo, Stallman lleva años quejándose sobre la falta de disponibilidad de computadoras con BIOS libre, pero fué Gluglug quien comercializa computadoras con BIOS libres, pues ellos (y no Stallman) se han dado el trabajo de liberar y comercializa la Libreboot X200 (han hecho más que liberar el BIOS, por cierto). Reitero mi argumento con éste ejemplo: si piensas que para poder criticar hay que actuar, entonces Stallman claramente no cumple con tu criterio.

Siempre habrá gente que se queje como Stallman lo hace. Aquí mismo lo hacemos en el foro todos los días.

Stallman hace mal su tarea como “presidente” de la fundación de software libre. fuí voluntario en GNU Savannah y constaté de primera persona que se usaba Debian, distribución que la FSF no aprueba (pero usa). También constaté que el sitio está en condiciones deplorables. El desarrollo del software que usa para su interfaz web, la “fachada” al público (Savane), está estancado y hay falta de voluntarios. Savannah siempre ha sido un sitio deficiente. Hay voluntarios que se esfuerzan trabajando en Savannah, pero se necesita más trabajo que lo que los voluntarios hemos proveído. Stallman hace que se pague 85,202 USD al año al “director ejecutivo” de la fundación de software libre (que por cierto, no es su dinero, es 6.81% de lo que la FSF ganó en ese año, mayormente donaciones de individuos); en otras palabras, él conserva el poder y prestigio (cualquiera que ese sea) de ser el presidente y director, pero no quiere hacer el trabajo, y por ello paga tal suma (pero no de su dinero, curiosamente) a alguien más para que lo haga. En cambio, no puede dedicar ni un solo centavo de dólar a la derruida Savannah, ni a los demás proyectos que le dieron a la FSF su liderazgo tecnológico al cuál le debe en parte su influencia política (como GCC), ni al desarrollo de hardware libre.

La situación con el hardware es mala. Según parece, con x86 es cada vez peor pues ahora los CPU x86 contienen software privativo muy intrusivo que no se puede remover (como Intel Management Engine). Nuevamente, Stallman solo se queja y dice que el hardware libre es importante, pero no es él sino otros desarrolladores (quienes desafortunadamente suelen trabajar bajo la bandera de open hardware, véase por ejemplo https://www.riscv.org/, http://www.lowrisc.org/, CPU “J2” con conjunto de instrucciones “SuperH”, Gluglug, Novena, OLinuXino) quienes están desarrollando hardware libre o al menos compatible con software libre que nos permita prescindir de compañías como Intel o AMD y sus procesadores traicioneros.

>Es decir, puedes estudiar el código fuente pero no tienes permitido modificarlo [...]

Falso. El software de código abierto debe permitir modificaciones; lo dice la cláusula 3 de la definición de “código abierto”.

Algunas compañías e individuos pretenden que software que es cerrado en realidad es abierto, para atraer a la multitud que esa fascinada con el código abierto (desafortunadamente son más que los que apoyamos el software libre), pero eso no significa que realmente sea de código abierto.

>Al menos yo no me siento con el derecho de hacer esa critica sin pensar que yo hago un mejor ejemplo que el. ¿Y tú, piensas que eres mas energético y haces mas por la causa que Stallman?

Irrelevante, yo nunca me he adjudicado la presidencia vitalicia de ninguna fundación (ni gasto dinero ajeno en alguien que haga ese trabajo para que yo no tenga que hacerlo) ni presumo doctorados honoris causa, ni viajo por el mundo representando a el movimiento de software libre. Stallman ha escogido adjudicarse esa responsabilidad: él se dice y escribe “presidente de la fundación de software libre” y se llama a si mismo doctor, presumiendo su reconocimiento por el trabajo como voluntario que desempeñó hace más o menos 30 años; al hacerlo también está escogiendo hacerse sujeto de cualquiera sean los méritos o críticas que eso conlleve, así como lo hacen los políticos (y no hay motivo de dejar de criticarlos pues nosotros no pretendemos “gobernar” al país). No se necesita ser un ejemplo para criticar a quien se está poniendo en una posición de ser criticado; pensar lo contrario es un ejemplo de la falacia de atacar al locutor (“argumentum ad hominem”).