Stallman es mas que un DIOS...

64 respuestas [Último envío]
dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Hola,
de verdad, ¿qué piensan ustedes?. Para mi fue la persona que me motivo realmente a usar software libre, nadie por el contrario me hubiera convencido.

Sds

Alij
Desconectado/a
se unió: 05/08/2012

No sé que es "Dios" y si te refieres a ese (D)ios, pues no, no lo es. Sin embargo es una de las mentes más brillantes de la informatica actual y creador de un movimiento fascinante y necesario.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Si, todo el movimiento que ha creado, lo ha promovido y lo ha visto crecer en vida. Por su ética, por la filosofía, le debemos tanto. Para mi, debe ser considerado el Dios de la Informática.

Sds

SuperTramp83

I am a translator!

Desconectado/a
se unió: 10/31/2014

>Stallman es mas que un DIOS...

Stallman es TRES dioses!

Para los que no creen en Stallman, el Tres Dioses en uno, los feos iconoclastas, dejo aquì la prueba indiscutible sobre la naturaleza divina de Ignucius :)

Cave_God_Stallman.jpg
yawin
Desconectado/a
se unió: 02/11/2016

Creo que es una persona muy inteligente y con una ética inquebrantable que ha hecho mucho bien a la humanidad con sus proyectos.

Como ateo que soy, llamarlo dios es equivalente a insultarlo.

No debemos admirar a las personas, sino a su trabajo. Si alguien brilla, que sea por sus acciones. Sus logros lo definirán mejor que cualquier "título" que podamos darle.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Apple le ha ofrecido muchísima plata por el nombre Emacs. Stallman rechazó la oferta. Apple seguramente no quedó contento. Stallman como dices, es inquebrantable. Muy pocos logran tener esa ética.

Sds

vita_cell
Desconectado/a
se unió: 07/19/2015

Seguramente le habran ofrecido mucho dinero durante todo este tiempo, pero seguramente no habra aceptado dinero sucio, ni se ha dejado comprar por los grandes. No se deja corromper. Eso es altamente raro, por lo tanto se debe valorar muchisimo a personas asi.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

¿Emacs nace ante la necesidad de tener un editor potente a la hora de hacer el compilador o como nace?. Me respondo, nace en septiembre de 1984, y a principios de 1985 cuando estaba editando arduamente GNU.

Sds

vita_cell
Desconectado/a
se unió: 07/19/2015

De compilador nacio GCC, que era una de las piezas necesarias para fabricar sistema operativo GNU (fue necesario para fabricar Linux tambien). Emacs creo que nacio por que se necesitaba un editor de texto, en aquel tiempo habia TeX.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Si Stallman sea o no considerado un Dios, ¿que será Bill Gates o Steve Jobs?

Sds

jorgesumle
Desconectado/a
se unió: 06/01/2016

No sé con que sentido estás usando la palabra Dios, yo comprendo esa palabra como algo religioso. El software libre no es una religión, es una filosofía y una política que valora la libertad en el mundo de la informática. Nadie puede negar que Richard Stallman ha sido una personalidad fundamental para el desarrollo del software libre.

> Si Stallman sea o no considerado un Dios, ¿que será Bill Gates o Steve Jobs?

¿Sucios capitalistas sin escrúpulos? Señores que han tratado de imponer una forma de trabajar y de dominar (el software privativo) retrasada e ineficiente. Prácticamente todas las naciones están pagando por el atraso tecnológico que supone Windows. Ordenadores propensos a fallos, caros, ineficientes, espías, sin seguridad, sin posibilidad de adaptarlos a tus necesidades... Sus negocios han crecido en una sociedad que formenta los modelos de negocio y "propiedad intelectual" (que hayan hecho que se llame a un conjunto de unos y ceros "propiedad", como si se tratara de una creación original, es ridículo) propios del capitalismo furibundo de la época. Ahora se puede ver claramente que su modelo ha fracasado, pues casi todas las empresas de informática están adoptando, y muchas produciendo, software libre; aunque lo llamen código abierto.

> He has been criticized for his business tactics, which have been considered anti-competitive, an opinion that has in some cases been upheld by numerous court rulings. (fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates)
> Traducción: Ha sido criticado por sus tácticas de negocios, que han sido consideradas anticompetitivas, una opinión que en algunos casos ha sido mantenida por numerosas sentencias judiciales. (fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates)

He aprovechado para añadir esa información al artículo de Wikipedia en español, pues solo estaba en el de inglés: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Gates&type=revision&diff=98628404&oldid=98585906

Bill Gates ha tratado de imponer a naciones de África su sistema operativo a través de fundaciones, que más que ayudar al desarrollo, promulgan el retraso tecnológico. En América Latina, Europa y Asia ha impuesto su sistema operativo gracias a la influencia de los Estados Unidos, en naciones que, como España, no tienen soberanía ninguna, y sirven al poder imperial estadounidense como meras colonias sumisas.

Cuando Steve Jobs murió, Stallman dijo: "Steve Jobs, el pionero de la computadora como una cárcel hecha atractiva, diseñada para recortar a los necios su libertad, ha muerto".

Todo lo que he escrito aquí está en dominio público: CC0.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Uso la palabra Dios en el sentido de Santo.
Bill Gates y Steve Jobs solo han sido personas de negocios sucios, es decir, han usado la informática para hacer soluciones sucias para el usuario para controlarlo, restringirlo y manipularlo. Han creado empresas muy eficientes cuando se trata de controlar, manipular y restringir.

Sds

Ignacio.Agullo
Desconectado/a
se unió: 09/29/2009

name at domain, Lun 24 Abr 2017 23:59:04 CEST:

> de verdad, ¿qué piensan ustedes?. Para mi fue la persona que me
> motivo realmente a usar software libre, nadie por el contrario me
> hubiera convencido.

Es alguien que partiendo de la idea ética de que las máquinas
deben servir a las personas y no al revés, ha conseguido desarrollar
una filosofía coherente sobre cómo debe ser la relación entre gente y
tecnlogía. Creo que esta filosofía es importante, y por ser su
iniciador Stallman ha de tener un lugar destacado en la Historia.

Hay gente que decide seguir los pasos de Zoroastro, Buda,
Confucio, Sócrates, Jesucristo o Mahoma, y darían todo lo que tienen
por poder verle y no digamos ya poder hacerle una pregunta y escuchar
su respuesta. Supongo que en el próximo siglo seguirá habiendo
seguidores de Stallman, igual que los hay hoy, y pensarán de forma
semejante. Eso me hace pensar que los que seguimos a Stallman hoy
somos unos privilegiados porque podemos hacer eso que al resto no le
es posible.

Ya en broma, me acuerdo de Stallman en relación con el juego de
rol estadounidense Paranoia. Es un delirante juego ambientado en una
sociedad distópica que vive en un complejo subterráneo controlado por
un ordenador ("El ordenador es tu amigo, confía en el ordenador")
donde la reproducción es por clonación y la familia es algo
desconocido. Es ilegal ser mutante, pero todos son mutantes; y es
ilegal pertenecer a una sociedad secreta, pero todos pertenecen a
sociedades secretas. La lista de sociedades secretas es
desternillante. Está el Club Sierra, que se dedica al montañismo;
están los Comunistas, por supuesto; y hay órdenes religiosas de todo
tipo. Una de esas órdenes religiosas secretas es la "Iglesia
Primitiva de Jesucristo Programador". Naturalemente, en un complejo
subterráneo futurista donde los árboles son desconocidos y la madera
no se utiliza, nadie sabría lo que es un carpintero, así que de
atribuirle una profesión a Jesucristo, ésta naturalmente habría de ser
la de programador. Stallman es nuestro Jesucristo Programador.

------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain

----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Stallman es nuestro Jesucristo Programador. Que frase muy linda.

Sds

Rekko
Desconectado/a
se unió: 12/18/2016

A mi Stallman no me motivo absolutamente nada para usar software libre, a mi me llamo la atencion el ver que cada comunidad autonoma sacaba una distribucion distinta y no sacaron una sola para usar en todo el pais, actualmente casi todas las distribuciones autonomicas desaparecieron, desaparecieron LinEx, MoLinux, Augustux ahora solo queda una distribucion autonomica activa y actualizada este año MAX: Madrid_Linux

Stallman hace las cosas al reves se centra en software liibre olvidando el hardware libre, actualmente no hay ningun hardware libre, lo primero que se deberia haber hecho es crear hardware libre y luego el software libre.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Stallman no se olvida del hardware libre, el dice que es importante que haya hardware libre, hoy es posible crearlo con mas facilidad que antes y ni eso hacemos. Pero...Si tienes hardware libre pero la empresa lo hace funcionar con software NO libre, ¿cómo afecta en nuestra libertad?.

¿Qué prefieres, que distribuyan hard libre y que funcione con software NO LIBRE o que no distribuyan los planos y que funcione con software libre?
Es preferible siempre, sea hard libre o no, que funcione con software libre. Si funciona con Software libre es genial, pero si los fabricantes no quieren distribuir los planos, que por lo menos funcione con Software libre. Es decir, el Soft libre para el usuario es 10000 veces mas importante que el hard libre.

Esas distribuciones de las que hablas, seguramente contendrá software privativo, es decir, NO CUIDAN NI VALORAN LA LIBERTAD DEL USUARIO. Stallman hace que esos valores florezcan, el nos enseño los valores que debemos cuidar en la informática y es condicionante para la educación. La educación no solo enriquece la cultura. Es la primera condición para la libertad, la democracia y el desarrollo sostenible. Es decir, debemos apreciar la libertad no descuidarla. Por tanto, los que hacemos las cosas al revés, somos nosotros.

Sds

Rekko
Desconectado/a
se unió: 12/18/2016

El hardware libre vendria con una bios libre asi que el fabricante lo venderia totalmente libre y la gente le instalaria el software libre que quisiera porque el hardware libre tendria las especificaciones completas sabiendo como funciona todo el programador instalaria y programaria el software libre sin ningun tipo de limitacion. Primero es el hardware libre y luego se crea el software libre.

Las distribuciones privativas que no respetan la libertad hacen mucha publicidad, yo si no es por las distribuciones autonomicas privativas no conoceria gnulinux, hace falta que se publiciten mucho las distribuciones libres.

Megver83
Desconectado/a
se unió: 12/21/2015

https://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.en.html
El dice bien claro: Ahora el hardware libre no es esencial, pero en un futuro cercano lo será, con los fabricantes haciendo PCs compatibles solo con software privativo.

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Es hardware libre es importante, pero necesitamos mas tiempo para lograrlo. No es tan sencillo producir hardware, hay que tener mucho dinero. En cambio el software es mas fácil.

Sds

vita_cell
Desconectado/a
se unió: 07/19/2015

Es muy complicado y muy caro fabricar circuitos integrados, se necesita gente buena en ellos y necesitan estar bien pagados, y se necesita una maquinaria muy muy cara. En cambio para hacer software solo necesitas una computadora, y conocimiento, y un programa con mucho codigo y funcional solo depende del conocimiento del desarollador.

jorgesumle
Desconectado/a
se unió: 06/01/2016

> A mi Stallman no me motivo absolutamente nada para usar software libre, a mi me llamo la atencion el ver que cada comunidad autonoma sacaba una distribucion distinta y no sacaron una sola para usar en todo el pais

Que saquen una sola distribución no cambiaría nada. El problema es que si a las personas no se les enseña a usar software libre, no les explican cómo se usa, las bombardean a publicidad y a mentiras... A mí hay gente que me dice, "yo uso Windows porque es lo que me han enseñado". Hablan como borregos que hacen todo lo que les imponen desde arriba...

No sé si en Galicia se utiliza Trisquel oficialmente, creí leer eso en algún lugar.

En cualquier caso, en un país con tanta pobreza y desigualdad como España se están gastando millones de euros en Windows y en programas privativos. Se está enseñando incluso en universidades y en centros educativos, y, pasa lo que pasa, los alumnos salen siendo incompetentes y sumisos a las empresas.

Ignacio.Agullo
Desconectado/a
se unió: 09/29/2009

Dice rekko: "Stallman hace las cosas al reves se centra en software
liibre olvidando el hardware libre, actualmente no hay ningun harware
libre, lo primero que se deberia haber hecho es crear hardware libre y
luego el software libre."

Pues nada, crea tú el hardware libre y diré que eres mejor que
Stallman. Adelante, estaré encantado de verlo.

------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain

----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

Richard vió la forma de ayudar al mundo, y esa forma era programando. Es muy distinto producir Hardware, que Software. El Software, se puede producir en días, semanas, meses, sentado en una computadora programando siendo apoyado por la comunidad. Para hacer Hardware, necesitas materia prima, fábricas, etc, y eso no lo tenía RMS...

Megver83
Desconectado/a
se unió: 12/21/2015

dcapeletti, ¿de verdad crees que RMS es más que un dios? el ni siquiera se considera un héroe, aunque muchos los vean así.
Aunque el ha hecho grandes hazañas, como ya decían (perdón si parezco el eco de algunos) más arriba, él es reconocido por su trabajo, no su persona.

JuanBellas
Desconectado/a
se unió: 06/30/2009

No me gusta usar connotaciones religiosas, como agnóstico que soy.
No sé si en este caso pretendías eso, elevar a los altares de la divinidad a Stallman, pero yo no soy capaz de verlo así.
A Stallman se le deben muchas cosas, y debemos estarle agradecido eternamente que no se conformase con aquella situación en la que el driver privativo de su impresora le impedía progresar en el camino que él consideraba correcto.

En el fondo pienso que en este mundo son necesarias las partes contrapuestas, ya que son las que te estimulan a seguir adelante y a superarte. Por eso creo que es necesario que haya una parte "no libre" en todo esto. Esa parte "no libre" fue la que hizo que naciese el software libre.

De todas formas, hay dos cosas con las que no estoy al 100% de acuerdo.

Una es el seguimiento, poco menos que mesiánico, que se hace de Stallman por parte de alguna gente. Cada uno es muy libre de que camino seguir, faltaría más, pero el ver como se postula la gente en los debates en función de lo que diga u opine Stallman....pues como que no.
Tengo leído a gente opinar de un tema cualquiera, decir que tal cosa es mala. Llegar alguien comentando que a Stallman eso no le parece mal y, automáticamente, esa misma gente cambiar de opinión ya que si lo dice Stallman....
Creo que deberíamos tener más capacidad de autocrítica, más pensar por nosotros mismos.

La otra tiene que ver con el movimiento del software libre en si mismo. Si tan bueno es....si tantas ventajas tiene....¿por qué la gente no lo usa muchísimo más?
Es evidente que hay de todo, que hay gente que solo se preocupa de que su "aparato" funcione, pero también pienso que desde la FSF siempre se ha hecho mucho hincapié en el hecho de que la gran ventaja del software libre es el tener acceso al código fuente de los programas, y que podrás modificarlo a tu antojo.

Evidentemente esa es una gran cualidad y, a día de hoy, la única garantía 100% fiable de que el programa que estás usando te respeta como usuario, pero al usuario de a pie, ese que no tiene ni pajolera idea de programar (la gran mayoría, por cierto)....¿creéis que le llega el mensaje de que puede tener acceso al código fuente de sus programas u modificarlo?, ¿no pensáis que el software libre centra más sus esfuerzos en los programadores que en el gran público aunque, como digo, este acabe siendo el gran beneficiado, por saber que usa un software totalmente limpio?.

No sé....pero siempre eché en falta que se insistiese más en los beneficios reales que tendrán las personas que usen esos programas, desde mi madre de 72 años a mi primo de 15.

Y a tu cuestión de que Stallman es más que un dios....pues no sabría decirte, ya que no sé lo que es un dios.

deshecho humano
Desconectado/a
se unió: 10/15/2016

Estoy parcialmente de acuerdo con tu crítica sobre el movimeinto de software libre. Pero resulta difícil explicar las ventajas del software libre a personas que no saben lo que es el código del programa o compilar. Yo, personalmente, cuando tengo que hablar de las ventajas del software libre hablo de que no depende de ninguna organización y que está hecho normalmente por voluntarios para el resto de la gente. Por lo que por definición está libre (o sería absurdo) de malware o publicidad integrada. También me gusta recalcar que el trabajo en un proyecto sirve como base sobre la que trabajar para hacer algo nuevo o modificarlo ya que el conocimiento se comparte.

jorgesumle
Desconectado/a
se unió: 06/01/2016

> Pero resulta difícil explicar las ventajas del software libre a personas que no saben lo que es el código del programa o compilar.

No es tan difícil. Ventajas:

  • Económicas:
    • El software libre es mucho más barato que el software privativo, la mayoría de las veces es gratuito, y se suele pagar por servicio técnico, nuevas funcionalidades, etc.
    • Genera empleo local, no empleo solo a una empresa de Estados Unidos, por ejemplo. El mantenimiento y la implementación de nuevas características la puede realizar cualquier programador cualificado. En cambio, si el software es privativo, dependes de los trabajadores de la empresa extranjera, quienes pueden no implementar tu característica porque consideren que no les genera beneficio económico o porque no les da la gana.
    • Los costes de hardware son menores, ya que el software libre está mejor diseñado y consume menos recursos
  • Políticos:
  • Ética:
    • La ética debe conducir a las personas a obrar por hacer el bien y compartir.
    • Todo el conocimiento debe ser libre, y todo el mundo debe tener acceso a dicho conocimiento.
  • Privacidad
    • Con el software privativo es imposible tener privacidad, porque no sabes lo que hace el código fuente y no puedes auditarlo.
    • Con software privativo, las empresas tienen incentivos económicos para imponer prácticas abusivas, recogiendo todo tipo de datos de los usuarios sin necesidad. Hay videojuegos privativos para Android que recojen datos tan variopintos como tus fotografías y la ubicación GPS.
  • Educación:
    • Es imposible enseñar cómo funciona un programa si este es privativo.
    • Si no se puede acceder al código fuente de las tecnologías que se están enseñando, no se puede enseñar a programar, a personalizar para tus propias necesidades... un programa.
  • El software privativo no es ecológico. Por ejemplo, es muy difícil de reutilizar productos de Apple, y más aún cambiarle el sistema operativo, o adaptarlo para una nueva vida.
  • El software privativo no se adapta a las necesidades de todo el mundo. Las empresas de software privativo ignorarán a grupos pequeños con necesidades específicas, solo porque, como son pocos, no le generarían suficientes beneficios económicos.

Estoy pensando que podría compilar un artículo con una lista de ventajas del software libre respecto al privativo y publicarla en un artículo en Freak Spot. En ese caso el artículo estaría bajo dominio público, esta respuesta está también en dominio público (CCO). Quizá dentro de dos días o preguntando a más personas encuentro más argumentos. Esta lista la he hecho pensando un poco solo durante cinco minutos, y seguro que se me han olvidado ventajas. Las ventajas del software libre se pueden aplicar a muchísimos ámbitos, no solo a la programación.

cesc
Desconectado/a
se unió: 08/05/2015

Richard Stallman no es un dios, es uno de los activistas más influyentes de los últimos 50 años. A parte de elaborar una base filosófica muy sólida, ha conseguido que exista software libre de calidad, y permanezca como tal, aunque sea en versión GPL2 (kernel Linus Torvalds).
Cada vez más gente somos conscientes del significado del software y hardware privativo. Estoy de acuerdo con muchos aportes a este hilo. Quizás necesitemos otros activistas, aunque las leyes anti-terroristas estén haciendo política de tierra quemada.

jorgesumle
Desconectado/a
se unió: 06/01/2016

Al final he optado por intentar hacer un artículo corto y sencillo, un poco provocativo y con algunos símiles (comparando el software privativo con la alquimia y el software libre con la ciencia). Creó que escuché esto último de Linus Torvalds (https://www.linux.com/news/linus-explains-why-open-source-works). Aquí está la URL del artículo: https://www.freakspot.net/el-software-libre-es-mejor-que-la-alquimia/

CitoplasmaX
Desconectado/a
se unió: 11/24/2016

jo por qué tenía que ser comparado con la alquimia?, a mi me gusta :(, le da un aura de misterio al mundo.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

"... desde la FSF siempre se ha hecho mucho hincapié en el hecho de que la gran ventaja del software libre es el tener acceso al código fuente de los programas, y que podrás modificarlo a tu antojo.". Creo que estás confundiendo el movimiento del Software Libre, con el de Código Abierto. Todos los vídeos, artículos y demás que se encuentran en el sitio web de GNU o de la FSF, siempre enfatizan en los valores éticos: libertad, soberanía, comunidad, poder, etc. Los del movimiento de Código Abierto, son los que enfatizan precisamente en el código, y en poder mejorar un programa dado que está disponible el código.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

En cuanto a la falacia de la autoridad, estoy de acuerdo.

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

¿Queda aquí alguien que siga usando Trisquel? Últimamente los hilos tratan de todo, menos de Trisquel... otro síntoma ;)

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Yo uso Trisquel 7 y no pienso cambiar hasta que salga Trisquel 8. Tengo paciencia, puedo esperar dos años mas bien tranquilo. Pienso que también es bueno ver un poco de todo ;-)

Sds

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

Sí, precisamente es cuando termina el soporte en nuestro upstream, Ubuntu, en abril del 2019.

vita_cell
Desconectado/a
se unió: 07/19/2015

dcapeletti, una pregunta, que opinas de rolling release? no te gusta tener siempre lo ultimo y nunca tener que cambiar de version el sistema operativo?

deshecho humano
Desconectado/a
se unió: 10/15/2016

Por lo menos, eso no es del todo malo. Significa que más allá de Trisquel hay una comunidad "más o menos" unida con intereses comunes. Es bueno tener una visión más amplia de lo que abarca Trisquel.

Por otro lado, yo empecé con Trisquel en el software libre pero por diversos problemas tuve que migrar a otra distro. Si en Trisquel cubriera mis necesidades probablemente no me hubiera molestado en buscar otra distro. Sería una pena que siguiese en este camino (aunque hay gente que diga que no tiene problemas importantes), ya que se perdería un nicho importante que sería el de "distro libre para principiantes". Necesitamos que el software libre sea lo más asequible posible para el usuario de a pie y que no necesite invertir horas en aprendizaje. Otras distros libres están muy bien, pero el papel que tiene Trisquel es indispensable si queremos que el software libre se extienda. Aunque gran parte de este problema tiene que ver con que Window$ sea el sistema preinstalado por excelencia.

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

Yo no lo uso, pero reconozco que este en un gran foro :)

Alij
Desconectado/a
se unió: 05/08/2012

Yo lo uso a diario.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

En mi caso, uso Debian.

hmorjs
Desconectado/a
se unió: 02/26/2016

Me parece que intentas decir que Stallman es un hombre con excelentes ideas, buena visión y poseedor de ciertas habilidades técnicas (no ejercitadas por falta de tiempo) y uno de lo mayores divulgadores del SL.

Stallman fue una de las mentes detrás el concepto de SL como se conoce hoy en día, pero hay que recordar a la gran comunidad de programadores, usuarios y empresas que apoyan y desarrollan el SL sin los cuales la idea de SL no hubiera tenido éxito.

Recuerda que el concepto de SL yacía en la comunidad de programadores del MIT y Berkeley, en el caso de Stallman (MIT) tomó el concepto precisamente del hecho que la comunidad de programadores compartian sin ninguna restricción copias de sus programas, para estudiarlos, mejorarlo y compartirlos, cuando Stallman vió amenazada este tipo de cooperación (comunidad) por intereses egoístas fue donde se opuso luchando contra tales restricciones privativas y este hecho dio lugar a mejorar y formalizar el concepto de SL.

Rekko
Desconectado/a
se unió: 12/18/2016

Entonces los programadores del MIT y Berkeley creaban software libre antes que Stallman si no hubiera existido Stallman tambien habria existido el software libre.
Stallman lo que hizo fue poner licencias para proteger el software libre.

Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.

Ignacio.Agullo
Desconectado/a
se unió: 09/29/2009

> Entonces los programadores del MIT y Berkeley creaban software libre
> antes que Stallman si no hubiera existido Stallman tambien habria
> existido el software libre.
> Stallman lo que hizo fue poner licencias para proteger el software libre.
>
> Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas
> mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.

Disculpa, pero no creo que sepas de lo que hablas.

------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain

----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.

hmorjs
Desconectado/a
se unió: 02/26/2016

Ya creaban SL, aunque no le llamaban así, simplemente lo compartían para estudiarlo, hackearlo, investigar y seguir distribuyéndolo entre sus colegas. No sé si el concepto de SL como lo conocemos hoy en día existiera sin la intervención de RMS y las licencias que el ayudó a crear, pero una cosa si sabemos, la comunidad de SL y muchos usuarios estamos agradecidos.

Seguro que hay personas que han escrito más líneas de código de SL que Stallman pero debemos tener en cuenta el abandonó la programación para poder dedicarse a promover el SL como una opción viable, ética y transparente para una mejor sociedad. Esto le acostado gran parte de su vida.

No me gusta pensar que hay programadores más importantes que otros dentro de la comunidad de Software Libre, más bien cualquier aporte ayuda a impulsar el desarrollo de SL, preguntar quién es más importante me suena parecido a ¿GNU o Linux? ¿Linus o Stallman? es algo irrelevante. Ahora, decir que Stallman es más que un dios me hace pensar que el chico que inició la publicación ha visto muchos vídeos donde Stallman se disfraza de San IGNUcius, el cual sólo es un "santo". ;)

Saludos.

saravia
Desconectado/a
se unió: 11/07/2016

si rekko mira...

//fragmento de el sitio de stallman
In the mid 90s I had bad hand pain, so bad that most of the day I could only type with one finger. The FSF hired typists for me part of the day, and part of the day I tolerated the pain. After a few years I found out that this was due to the hard keys of my keyboard. I switched to a keyboard with lighter key pressure and the problem mostly went away.

A mediados de los 90 tuve dolor de mano mala, tan mal que la mayor parte del día sólo pude escribir con un dedo. La FSF contrató mecanógrafos para mí parte del día, y parte del día toleré el dolor. Después de unos años descubrí que esto se debía a las teclas duras de mi teclado. Cambié a un teclado con una presión de llave más ligera y el problema sobre todo desapareció.

https://stallman.org/stallman-computing.html

yo asumo que fue por exceder el limite físico de sus manos al teclear...

me pongo a pensar si fuera tan fácil hacer un sistema operativo desde 0 no tendríamos tantas variantes de GNU/linux, mal llamado linux porque linux solo el el núcleo aproximadamente un 5%,

amigo es un hecho histórico un antes de y un después de, sinceramente amigo, no sé que te impulsa a ser negativo, con situaciones que inspiran.

>Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.

porfavor, dime quienes son esas personas, o qué programas hicieron

dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Probablemente Linus Tovards haya escrito mas código que Stallman y se le agradece por su aporte, pero Tolvards solo quiere llenar su billetera (que no esta mal), pero el problema de Tolvards es que no le importa la ética ni que haya software privativo en su núcleo Linux. No apoya a la FSF, al parecer tampoco cuestiones éticas ni morales.

Esas cuestiones es lo que la gente no ve, se cree que todo se soluciona con código o con dinero. Miden a las personas programadores por sólo la cantidad de código o por su rendimiento menospreciado su valor a la libertad, al respeto y a la ética. El Software libre no es sólo un asunto técnico, es un asunto social, es respeto, valores, ética y política.

Conclusión: Linus Tolvards, el creador del kernel Linux, no valora la libertad como la valoraron los creadores de GNU, por ejemplo Stallman. ¿De qué lado estás?

Sds

rms-linus.jpg
dcapeletti
Desconectado/a
se unió: 04/03/2014

Escribir código es solo una parte del trabajo, puede ser ético o no. Pero crear una filosofía de vida y dispersarla por todo el mundo, significa mucho mas que escribir código, es maduración ética y social y es un trabajo mucho mas duro que escribir código y que pocos están dispuestos a hacer. Stallman es un líder y es un verdadero ejemplo para muchos de nosotros.

Usted no tiene idea del aporte que hizo Stallman para la humanidad, a la sociedad digital. Lea el libro de Stallman: Software libre para una sociedad libre: https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf

Sds

hmorjs
Desconectado/a
se unió: 02/26/2016

Tengo idea sobre los aportes que hizo Stallman a la humanidad, así como otros, lo que no hago es deidificarlo. Stallman maduró una idea existente dentro de la comunidad de programadores desde sus inicios, no lo digo yo, cito, "El Proyecto GNU se concibió en 1983 como un modo de retomar el espíritu cooperativo que prevalecía en la comunidad informática en sus comienzos, posibilitar la cooperación eliminando los obstáculos impuestos por los dueños de software privativo" GNU history esto no quita meritos a Stallman si no más bien agradezco que haya sido tan audaz de darse cuenta como los intereses personales de la industria informática emergente quitaban la libertad a la comunidad de programadores y a los usuarios.

Ahora, Stallman definió las bases del SL y escribió la licencia GPL para proteger a la comunidad de la grandes corporaciones, entre otras implicaciones, eso tiene mucho mérito y no está mal admirarle, pero cuidado, él sólo es un "santo" (humor).

Es cierto que Stallman comenzó a sufrir tendinitis (culpa de Emacs, broma), pero tampoco contaba con el tiempo para programar e ir realizando charlas sobre el SL.

Saludos.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

Rekko, te cuento un poco de historia (espero que no te aburras).

En los inicios de la informática (en los 40), la computación sólo era para unos pocos: científicos, ingenieros y matemáticos. Esta gente, que hoy en día conocemos como la primera era de los hackers (aunque el término se empezó a usar entre los 50 y 60 por gente que hacía maquetas de trenes), fueron los que crearon la informática. En esa época, se programaba en binario. En esa época, no existía el concepto de software libre, o de software privativo, todo lo que programaban lo liberaban para que otros genios como ellos pudieran usarlo y mejorarlo, y gracias a esa liberación de código, la computación creció. Lenguajes de Programación más fáciles, programas que se creían imposibles, sistemas operativos, etc.

Llegó un momento, en que algo raro empezó a pasar (a partir de mediados de los 75): una forma de publicar software. Recordemos, que para estos hackers era normal compartir el código, no existía razón para no hacerlo, además de que recibían aprecio y favores. Esta nueva forma, era la del software privativo, y es aquí en donde aparece RMS. Este joven físico, que trabajaba en el MIT, se dió cuenta de que los hackers se estaban yendo del laboratorio, que estaban firmando cláusulas para que sus compañeros no pudieran adaptar el software, y es en este punto donde decide luchar pensando en el futuro, creando el Proyecto GNU, que contenía un Sistema Operativo libre, y las bases legales de la GPL. Contemporáneo a esto, estaban los de BSD, que en un principio distribuían un S.O. basado en Unix, que no era libre. El código de este proyecto se liberó tiempo después debido a problemas legales y a que GNU/Linux estaba listo.

Así pues, en mi opinión concluyo que, si Richard M. Stallman no hubiera comenzado el proyecto GNU, en este momento NO EXISTIRÍA SOFTWARE LIBRE, debido a que los hackers se hubieran ido a empresas privadas a construir programas privados, y que los de Berkeley no hubieran tenido motivos suficientes para liberar su código.

Rekko
Desconectado/a
se unió: 12/18/2016

Antes de que Stallman pusiera licencia libre existia el software libre, si los que programaban compartian el codigo con los demas estaban compartiendo codigo libre, era software libre porque lo compartia con los demas para que lo usaran libremente.

Oscar98
Desconectado/a
se unió: 04/26/2017

Obviamente. Aunque, como comento más arriba, en un principio no existía el concepto de software libre.

Sin embargo, enfatizo nuevamente (y esto es lo importante), que si RMS no hubiera fundado en su momento el proyecto GNU, hoy en día no existiría el SL.