Parece que la fsf promueve distribuciones no libres...

14 respuestas [Último envío]
albertoefg
Desconectado/a
se unió: 04/21/2016

“…O de la importancia de aprender antes de emitir opiniones”

https://www.fsf.org/news/fsf-and-debian-join-forces-to-help-free-software-users-find-the-hardware-they-need

"Unlike other common GNU/Linux distributions, installing official Debian by default means installing only free software. As long as Debian users do not add additional package repositories, their systems are a reliable source of fully free compatibility information. We're looking forward to working with Debian to help free software users get the hardware they need, and encourage the companies who provide it," said FSF's executive director John Sullivan.

“A diferencia de otras distribuciones comunes de GNU/Linux, instalar Debian oficial por default implica instalar solo software libre. Siempre y cuando los usuarios no agreguen repositorios adicionales de paquetes sus sistemas son una fuente confiable de información compatible completamente libre. Estamos trabajando con Debian para ayudar a los usuarios del software libre a que tengan acceso al hardware que necesitan, y alentar a las compañías que lo proveen,” dijo el director ejecutivo de la FSF, John Sullivan.

1- Bueno primero aclararé que el titulo es sarcasmo.

2- ¿Porqué no publiqué esto en la entrada sobre Debian?
En vista de las recientes entradas de este foro, acerca de Microsoft uniéndose a la Linux Foundation, Debian siendo una distribución “no libre”, o la ansiedad por la llegada de Trisquel 8, me parece conveniente hablar un poco sobre lo que es y lo que no es el software libre.

3- Comencemos:

El software libre es aquel que respeta la libertad de los usuarios y no importa de donde venga o quién lo elabore, siempre y cuando cumpla con las 4 libertades esenciales del software libre:

La libertad de ejecutar el programa como se desea, con cualquier propósito (libertad 0).
La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y cambiarlo para que haga lo que usted quiera (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.
La libertad de redistribuir copias para ayudar a su prójimo (libertad 2).
La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros (libertad 3). Esto le permite ofrecer a toda la comunidad la oportunidad de beneficiarse de las modificaciones. El acceso al código fuente es una condición necesaria para ello.

¿Qué importancia tiene esto?

Pues bueno, todo aquel software que nos permita acceso al código fuente para estudiarlo, entenderlo, modificarlo y redistribuirlo es software libre. No importa si lo elaboro la NSA o Microsoft (porque aunque no lo crean SELinux fue creado por la NSA y puede ser instalado muy fácilmente y es hasta recomendable instalarlo https://es.wikipedia.org/wiki/SELinux).

No importa si el software se hace llamar a si mismo “Open Source” o si promueve complementos no libres (“Firefox”), siempre y cuando el software respete la libertad de los usuarios este es Software libre. Así que mientras el Kernel Linux este bajo licencia GPLv2 será software libre y aunque lleguen la NSA y Microsoft este seguirá siendo software libre.

Y es aquí donde trazamos la linea entre Software Libre y la política
La deferencia entre Software Libre y la política de la FSF en cuanto al software que recomienda no reside unicamente en que el software respete la libertad de sus usuarios, también en que cuide la libertad de sus usuarios.

Si yo produzco software libre, que promueve complementos no libres, la FSF no lo va a recomendar, no porque no sea software libre, sino porque promueve software privativo, lo cual va en contra de la filosofía de la FSF y de los valores que esta protege. Pero esto al final de cuentas es la política de la FSF. El software no es “menos libre” por este hecho.

En todo caso debe manejarse con cuidado para no perder la libertad. Y es esta razón precisamente porque la FSF no lo recomienda. Porque la FSF intenta proteger a los usuarios novatos de que instalen software privativo.

Software Libre vs Open Source
Pasa algo similar con el movimiento “Open Source” muchos creen que sólo el Software Libre permite modificaciones, estudiar el código y redistribuirlo. Esto es incorrecto. El verdadero movimiento “Open Source” también requiere estas libertades, no sólo poder “ver el código” (vease: https://opensource.org/osd y https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_abierto).

La Iniciativa Open Source), difiere al movimiento del software libre, desde el punto de vista filosófico, pero es completamente equivalente desde el punto de vista práctico. La razón por la que la FSF no recomienda el uso del termino “Open Source” no radica tanto en que no respete la libertad de los usuarios (ya que en la abrumadora mayoría de los casos el software “Open Source” es también libre), si no en que promueve ideas y valores diferentes a los de la FSF, enfocándose más en hablar de tecnología que la Libertad del usuario y la ética del programador (vease: https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html)

Debian y la FSF
Lo mismo pasa con Debian, la cual es una distribución completamente libre, que la FSF no recomienda porque su política es diferente y Debian no es estricto en impedir el uso de software privativo. Sin embargo la FSF reconoce que Debian es completamente libre por default.

Trisquel y la FSF
El objetivo de la FSF es promover el software libre y sus ideales, lo cual implica que la FSF se preocupa más porque existan computadoras con sistemas completamente libres e invitar a que las personas los desarrollen, más que tener software “novedoso” (vease: https://trisquel.info/en/forum/un-amigable-recordatorio-de-que-trisquel-70-no-es-obsoleto).

Un poco más sobre Microsoft
Para los que creen que Microsoft llegando a Linux Foundation es el fin del Kernel Linux, pues verán hace bastante tiempo ya, que Microsoft tiene convenios y colabora con: Canonical (desarrolladora de Ubuntu), Red Hat, Open Suse.
Es decir empresas que tienen mucho y bastante crédito en el desarrollo de Trisquel. Desde Ubuntu en la que se basa trisquel, hasta el escritorio y aplicaciones Gnome que deben mucho a Red Hat (que también hace muchas contribuciones al Kernel), y Open Suse que también contribuye al kernel.
Además Microsoft tiene años colaborando con linux foundation.

Bueno pues espero que esto sirva para aclarar algunos puntos y dar pie a que aprendamos más y opinemos menos.
“Si hablas dirás lo que ya sabes, pero si callas quizá puedas aprender algo nuevo”.

ovruni

I am a translator!

Desconectado/a
se unió: 12/04/2010

Hola

>
> https://www.fsf.org/news/fsf-and-debian-join-forces-to-help-free-software-users-find-the-hardware-they-need
>
> “A diferencia de otras distribuciones comunes de GNU/Linux, instalar
> Debian oficial por default implica instalar solo software libre. Siempre
> y cuando los usuarios no agreguen repositorios adicionales de paquetes
> sus sistemas son una fuente confiable de información compatible
> completamente libre. Estamos trabajando con Debian para ayudar a los
> usuarios del software libre a que tengan acceso al hardware que
> necesitan, y alentar a las compañías que lo proveen,” dijo el director
> ejecutivo de la FSF, John Sullivan.

> Debian y la FSF
> Lo mismo pasa con Debian, la cual es una distribución completamente
> libre, que la FSF no recomienda porque su política es diferente y Debian
> no es estricto en impedir el uso de software privativo. Sin embargo la
> FSF reconoce que Debian es completamente libre por default.

En el párrafo de John Sullivan dice que instalar Debian por default
implica instalar solo software libre, esta haciendo referencia solamente
al software instalado por default, no al proyecto, ni a todo el código
de los repositorios de debian.

El segundo párrafo donde dice "completamente" de la frase "la cual es
una distribución completamente libre", es una percepción tuya, ya que no
puede derivarse eso del primer párrafo, ni de ninguno de los expuestos.
Ademas, el termino COMPLETAMENTE, creo que hace referencia a completo,
no a una parte solamente, como es el caso de solo un repositorio de la
distribución Debian, repito, es solo una parte, no son la totalidad de
programas que tiene debian en TODOS sus repositorios.

Saludos
--
Omar Vega Ramos
GPG ID: 6D5DBA58

albertoefg
Desconectado/a
se unió: 04/21/2016

Creo que el contenido del post es mucho más que un detalle de una palabra que use.

Puedes elegir centrarte en la palabra "completamente" o tratar de captar el mensaje completo :)

Ya que no cite mi opinion, como tu lo haces, si no la de el director ejecutivo de la FSF.

Como ya dije es mejor aprender mas y opinar menos :)

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

¡Bravo albertoefg! Gran aparte. Digno de poner una chincheta a tu entrada para evitar trolls y/o discusiones vacuas.

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

Disculpas por la doble entrada.

trinux
Desconectado/a
se unió: 10/03/2009

Lo de Debian es una pregunta / troleo constante aquí. Yo ya lo puse en nuestras PP.FF.

https://trisquel.info/es/wiki/preguntas-frecuentes-en-el-foro-e-irc-pp-ff#debian

No me canso que para mantener a personas como tú se debe potenciar el uso de las PP.FF. para que no nos quememos y acabemos abandonando este maravilloso foro.

Lightmoon

I am a member!

Desconectado/a
se unió: 12/16/2013

Sigo pensando que se le da más importancia al pragmatismo que a la ética/moralidad. Querais o no, Debian con o sin su repositorio principal es OpenSource. Sigo pensando que Debian en general, no es una distribución libre, sigue apoyando a software no libre. Uno tiene que ser coherente con lo que dice, hace y piensa. Ni el propio RMS está siendo coherente.
Aquí mi mail a RMS:


[[ Para los agentes de la Policía, Guardia Civil, CNI, FBI y NSA que estén leyendo este correo: por favor considere]]
[[ La Constitución Española ampara la privacidad del ciudadano, así como las leyes de Protección de Datos.]]
[[ Pueden seguir el ejemplo de Snowden ]]

Buenos días.

He querido preguntarte a ti directamente sobre un asunto que me preocupa.

En un hilo del foro de Trisquel en español ( https://trisquel.info/es/forum/no-debian-no-es-una-distribuci%C3%B3n-libre ), hemos hablado sobre Debian.
En mi caso, defiendo que Debian NO es una distribución moralmente o éticamente libre, ya que Debian proporciona apoyo al software no libre.

En su contrato social dice:

"No obstante, daremos soporte también a aquellos usuarios que desarrollen y ejecuten software no libre en Debian pero nunca haremos que el sistema tenga que utilizar obligatoriamente un componente que no sea libre."

Y otro:

"Trabajos que no siguen nuestros estándares de software libre

Reconocemos que algunos de nuestros usuarios necesitan usar trabajos que no sigan las directrices de software libre de Debian (DFSG). Por ello, hemos creado las secciones "contrib" y «non-free» en nuestro archivo para estos trabajos. Los paquetes en estas secciones no son parte del sistema Debian, aunque han sido configurados para usarse con Debian. Animamos a los distribuidores de CDs a que lean las licencias de los paquetes en estas secciones para poder determinar si pueden distribuir este software en sus CDs. Así pues, aunque los trabajos que no sean libres no son parte de Debian, damos soporte para su uso, y proporcionamos infraestructura (como nuestro sistema de informe de errores y listas de distribución) para paquetes no libres"

https://www.debian.org/social_contract

Me he llevado una sorpresa al ver que en una de tus conferencias recomiendas a usuarios "expertos" el uso de Debian, desactivando los repositorios no libres.
A mi parecer Debian no es libre moralmente, ya que este apoya al software no libre.
¿Porqué recomiendas Debian aún sabiendo que este apoya indirecta o directamente el software no libre?. Aunque este sea técnicamente libre no lo es de forma moral, al menos a mi entender.

Muchas gracias.

Saludos.

Su respuesta:



[[[ To any NSA and FBI agents reading my email: please consider ]]]
[[[ whether defending the US Constitution against all enemies, ]]]
[[[ foreign or domestic, requires you to follow Snowden's example. ]]]

Me he llevado una sorpresa al ver que en una de tus conferencias
recomiendas a usuarios "expertos" el uso de Debian, desactivando los
repositorios no libres.

No recuerdo las palabras que dije esa vez, pero normalmente no lo
recomedaría a "expertos" sino a "activistas comprometidos de software
libre". A ellos puedo hacer confianza que no instalen los paquetes
no libres.

Si no lo dije claramente esa vez, lo siento.

Mi criterio para juzgar tales cuestions es _no llevar a gente a usar
software privativo_. Si recomiendo Debian a un activista
comprometido, no lo llevaría a usar software privativo. Si recomiendo
Debian al gran público, sí lo llevaría a usar software privativo.

Ha esquivado la parte moral del asunto.

Por lo que a mí me concierne me desvinculo en parte de estas opiniones de RMS, GNU y FSF. Por lo que he decidido ser coherente conmigo mismo.

Que nadie me diga que no tolero la FSF o RMS, cuando en mi propio libro les doy las gracias antes de empezar.

Saludos.

juan santiago
Desconectado/a
se unió: 03/05/2015

Pero veamos.

Hablamos de falta de ética en Debian, ética de libertad almenos. Y en principio si observamos los objetivos de Debian y el camino que hacen, si leemos su contrato social; podemos escarbar profundamente o podemos hacer facturación hidráulica y no encontraremos falta de ética. Si Debian tiene faltas muy bien marcadas por la FSF, cada vez menos y el objetivo de Debian es no tenerlas. Y si bien la FSF no lo recomienda tampoco está en la lista de enemigos y se hace trabajo conjunto. Muchos de nosotros optamos por seguir colaborando con Debian en todo lo posible, por que sabemos que esas pocas máculas se eliminarán y mucho más rápido si no consideramos a esta comunidad y su distro enemigas.

¿Que diferencia hay entre instalar un ubuntu limpiado o hacer una instalación libre de Debian? Que el primero es un trabajo de un compañero gallego que se dedica a pasar la escoba a Ubuntu (trabajo que se agradece ciertamente) Y que el segundo es mi propio trabajo a partir de debian ¿o alguna diferencia más?

Preferiría colaborar con una distro 100% libre basada en debian o devuan sin pasar con Canonical, que sea desarrollada por una comunidad abierta, por el momento....

SuperTramp83

I am a translator!

Desconectado/a
se unió: 10/31/2014

Muy bien, alberto!

>Lo de Debian es una pregunta / troleo constante aquí. Yo ya lo puse en nuestras PP.FF.

La gente que no sabe pensar con su cabeza siempre necesita de una autoridad que decida/piense por ellos, sea la fsf, la iglesia o el gobierno.
Me alegra mucho de que haya también gente inteligente en este foro.

albertoefg
Desconectado/a
se unió: 04/21/2016

>No recuerdo las palabras que dije esa vez, pero normalmente no lo
recomedaría a "expertos" sino a "activistas comprometidos de software
libre". A ellos puedo hacer confianza que no instalen los paquetes
no libres.
>
>Si no lo dije claramente esa vez, lo siento.

>Mi criterio para juzgar tales cuestions es _no llevar a gente a usar
software privativo

Yo veo que solo hablo de la parte moral del asunto.

Ignacio.Agullo
Desconectado/a
se unió: 09/29/2009

On 15/12/16 08:48, name at domain wrote:
> “…O de la importancia de aprender antes de emitir opiniones”

Yo diría aún más: "O de la la importancia de aprender a leer antes
de emitir opiniones"

> Sin embargo la FSF reconoce que Debian es completamente libre por
> default.

Amigo, si lees con detenimiento, verás que no pone eso en ningún sitio.

--
Ignacio Agulló · name at domain

juan santiago
Desconectado/a
se unió: 03/05/2015

FSF dice textualmente:

“Mantiene voluntariamente el software que no es libre fuera del sistema oficial de Debian.”

Aunque luego recrimina:

“Según el proyecto, este software «no es parte del sistema Debian», pero el repositorio está alojado en muchos de los servidores principales del proyecto, y los usuarios pueden encontrar rápidamente esos paquetes que no son libres consultando la base de datos en línea de Debian y su wiki.”

por lo tanto, por defecto, si 100% libre, aunque presta servidores a los contribs, por mi parte si, un error, luego , informar, nunca es un error y no puede censurarse.

albertoefg
Desconectado/a
se unió: 04/21/2016

"A diferencia de otras distribuciones comunes de GNU/Linux, instalar Debian oficial por default implica instalar solo software libre...
..." dijo el director ejecutivo de la FSF, John Sullivan.

El Contrato Social de Debian proclama el objetivo de hacer que la distribución esté formada completamente por software libre, y mantiene voluntariamente el software que no es libre fuera del sistema oficial de Debian.

https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html

Ignacio.Agullo
Desconectado/a
se unió: 09/29/2009

On 16/12/16 02:05, name at domain wrote:
> "A diferencia de otras distribuciones comunes de GNU/Linux, instalar
> Debian oficial por default implica instalar solo software libre...
> ..." dijo el director ejecutivo de la FSF, John Sullivan.

Qué letras más grandes, siento que tengas dificultades de vista y
no puedas utilizar letras normales. Ahora comprendo por qué lees mal.

"La instalación inicial es libre" != "la FSF reconoce que Debian es
completamente libre por default."

Más claro, agua.

En cuanto al resto... Vamos a ver.

Todo este hilo se basa en una noticia, y esa noticia es que la
Fundación de la Programación Libre y Debian van a colaborar con h.org
*pero no entre ellas*. Así que con motivo del acuerdo, John Sullivan le
echó un par de flores a Debian. Pero ya está. Eso es todo. Flores.
¿John Sullivan o la FSF en algún momento recomiendan Debian? No.

¿Está Debian en esta lista?

Lista de distribuciones libres de GNU/Linux - Proyecto GNU - Free
Software Foundation
https://www.gnu.org/distros/free-distros

No, no está. Yo jamás le he visto en esta lista, y llevo mirándola
varios años.

Debian es una distibución propietaria que tiene modo "sólo
programación libre". ¿Es el modo que viene activado por defecto? Puede
ser, pero nadie usa el sistema operativo por defecto, todo el mundo le
añade cosas, así que la instalación por defecto no puede contar como
definitiva.

--
Ignacio Agulló · name at domain

Megver83
Desconectado/a
se unió: 12/21/2015

Que polémico es Debian en esta comunidad.
Aquí todos somos libres de usar la distro que queramos. Sea o no libre. Si alguien quiere usar Devuan por ejemplo, bien por esa persona, al menos está mucho más cerca de la libertad que usando Window$ o Ubuntu.

Yo uso Parabola, el cual es un excelente sistema, y este usa un paquete llamado your-freedom
https://www.parabola.nu/packages/libre/any/your-freedom/
que hace conflicto con los paquetes no libres Arch Linux y AUR. Si crearan un paquete similar pero para APT, estaría espectacular. La otra solución, sería mantener un repositorio que haga un sync con los paquetes de Debian pero que se filtren los no libres con una lista negra, como hace Parabola con los paquetes de Arch.
https://wiki.parabola.nu/Blacklist_%28Espa%C3%B1ol%29