Firefox et les DRM d'Adobe
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Salut à toutes et à tous,
Comme vous avez sûrement pu le lire, Firefox sera muni de DRM à la sauce Adoba.
Est-ce qu'Abrowser est concerné ?
Que conseiller aux personnes qui utilisent Firefox dans d'autres distributions (Mint, Ubuntu, Ututo, Windows7, Windows8, etc.) ? garder Firefox ? ou opter pour un autre navigateur libre (lequel ?) ?
C'est vraiment dommage qu'ils aient choisi ce chemin là. Je suis certain qu'Adobe à promis un bon gros chèque à quelqu'un...!
De toute façon, Adobe c'est d'la daub'.
I am a translator!
Hi All,
Oui c'est un des voeux (paraît-il) :( formulé par la fondation Mozilla, faciliter l'intégration des EME en partenariat avec Adobe pour implémenter un greffon (plugin) DRM dans Firefox.
C'est clairement un coup dur pour la majorité des utilisateurs sous windaube qui pouvaient encore un peu échapper au marquage et autres traqueurs en utilisant Firefox.
Pour ceux que ça intéresse vous pouvez (poliment!) aller signifier votre désapprobation (on a dit poliment) sur la blogosphère https://hacks.mozilla.org/2014/05/reconciling-mozillas-mission-and-w3c-eme/ de Mr. Andreas Gal, CTO de Mozilla.
C'est dans ces moments tourmentés digne des grands complots historiques que l'on apprécie les Libertés...
Il y a aussi cette pétition : https://www.change.org/petitions/mozilla-remove-drm-from-firefox
Cette annonce concerne les versions futures de Firefox. Lorsqu'elles arriveront, tu pourras être sûr que Trisquel retirera le code problématique pour qu'Abrowser n'implémente pas de menottes numériques.
Pour plus d'informations, cliquer les liens du fil de discussion dans le forum anglophone : https://trisquel.info/fr/forum/drm-cdm-eme-and-mozilla
Salut amis trisqueliens ! :)
Sur le forum anglophone de Trisquel ça discute dur en effet, depuis quelques jours, de cette question de l'intégration d'une EME (Encrypted Media Extension) dans Firefox. Ils ont d'ailleurs été très réactifs pour alerter sur cette question.
Apparemment, si j'ai bien compris, ça ne devrait pas poser trop de soucis d'enlever simplement cette fonctionnalité d'Abrowser. Notre navigateur officiel ne devrait donc pas être concerné si tout va bien.
Le problème se posera donc plutôt pour d'autres distributions qui devront peut-être prendre position par rapport à cette question.
Si je devais conseiller d'autres navigateurs webs à des utilisateurs de ces distributions, ce serait Midori (qui est déjà le navigateur par défaut de Trisquel Mini et qui a l'avantage d'être multiplateforme) ou bien peut-être Web (anciennement Epiphany) s'ils utilisent l'environnement de bureau GNOME Shell car il y est particulièrement bien intégré.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Midori_%28navigateur%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_%28navigateur_web%29
Cela dit, un encore meilleur conseil serait de commencer à se questionner plus sérieusement sur la philosophie du logiciel libre, ainsi que sur ses implications par rapport à la notion de copyright dont elle est quand même sensé constituer une antithèse absolue.
Voulons-nous la liberté… ou le copyright ?
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html.fr
Si Firefox facilite l'intégration de DRM et que la fondation Mozilla trouve des excuses aux menotes numériques (terme volontairement utilisé par Richard Stallman pour désigner les DRM), alors Firefox et la fondation Mozilla deviennent un problème pour ma liberté.
Si une distribution encourage l'utilisation d'une version de Firefox pourvue d'une EME, alors cette distribution pose problème du point de vue du respect de libertés et de valeurs chères aux logiciels libres.
À mon avis, le meilleur conseil pour les utilisateurs d'autres distributions, c'est de s'efforcer de faire les bons choix pour leur liberté et donc pour eux-mêmes et leur entourage. Parmi ces choix il y a Trisquel avec, de préférence, du matériel compatible.
Je ne crois vraiment pas que l'on puisse dire que le logiciel libre constitue "une antithèse absolue" du copyright. Après tout, ce qui fait qu'un logiciel est libre est avant tout le copyright qu'on lui colle !
Il est en revanche, et par définition, opposé à toute restriction d'usage et de partage, ce à quoi servent les menottes numériques... et le copyright dans sa forme traditionnelle.
Je parle de la philosophie du logiciel libre. J'entends par là le point de vue défendu par la FSF qui est de privilégier, autant que faire se peut, les licences copyleft.
Juridiquement parlant, le copyleft est ce qui peut se faire de plus éloigné du copyright tout en restant dans un cadre légal. C'est en ce sens que j'y vois une antithèse du copyright.
Un peu comme le chaud est l'antithèse du froid alors qu'on parle malgré tout de températures. Il s'agit donc d'une question de positionnement par rapport aux quatre libertés du logiciel libre. Le copyright tend à les empêcher et le copyleft à les défendre.
J'admets cependant que le terme « absolue » était par contre exagéré, puisque le copyleft s'appuie en partie sur les bases légales du copyright (droit des contrats notamment).
Et donc j'avoue que je me suis un peu laissé emporter par ma fibre libriste et mon élan contestataire. ^^
On parle de "copyleft". L’antithèse est le domaine publique qui est d'ailleurs compatible avec la GPL (du moins la version 3 de cette dernière), il existe aussi une licence, la Creative Common 0 (zero) qui est une licence permetant de mettre une œuvre dans le domaine publique et, si ce n'est légalement pas possible dans le pays où l’œuvre est produite, d'avoir une licence équivalante au domaine publique.
L'antithèse du domaine public, c'est plutôt la propriété privée.
I am a translator!
Les arguments avancées par les partisans de cette intégration, c'est la crainte de voir Mozilla rejeté car il n'aura pas la capacité d'accéder aux contenus soumis aux gestionnaires de restrictions numériques, hek! ça me rappelle un peu les arguments qui précédaient le plugin flash, sous-traiter avec Adobe pour qu'ils leurs fournissent les outils à intégrer dans Firefox, après NoScript, Adblock, flashblock, voici emeblock, la navigation va ressembler à une sorte de mécano qu'il va falloir assembler avant une plausible navigation sans morpions.
Sans parler de la fréquence des mises à jour, qui seront autant de problèmes et surtout de possibilités de piéger les gentils poisson-nautes.
Et sans parler non plus des problèmes de sécurité ou de respect de la vie privée qu'induit le fait de faciliter l'intégration d'un énième plugin privateur.
I am a translator!
Si on regarde bien avec les DRM/HTML5 on ferme la boucle du contrôle total sur les appareils interconnectés, et quoi de plus normal que de faire valider tout ça par une autorité chargé de normaliser les standards, qui pour moi ont fait là aussi preuve d'une naïveté déconcertante...
Qu'est-ce que HTM5 contrôle?
I am a translator!
l'API EME (Encrypted Media Extensions) est un mécanisme qui ajoute aux balises audios/videos de HTMLMediaElement des fonctions de contrôle de lecture pour les contenus protégés. Les DRM (Digital Restriction Management – Gestionnaires des Restrictions Numériques), ne sont autres que des systèmes de gestion de contrôle d’usage sur les contenus multimédias en ligne, sur les supports physiques, ainsi que les livres numériques, de manière à les rendre illisibles pour qui n’a pas la clé pour les décoder.
Ces dispositifs, permettent à certains acteurs, de diffuser leurs contenus avec des DRM utilisant des clés privées directement sur le support de l'utilisateur.
On peut donc aisément imaginer ou se situe la maitrise d'un contenu, tracer l'utilisation qui en est faite, et le problème que cela pose avec l'interopérabilité des contenus achetés...
Voilou, ;)
Pour mieux cerner ces enjeux;
De manière générale : http://www.defectivebydesign.org/no-drm-in-html5 - et - https://www.defectivebydesign.org/what_is_drm_digital_restrictions_management (en-EN) - et - https://www.april.org/drm (en-FR)
Des précisions sur EME : https://hsivonen.fi/eme/ (en-EN)
La technologie EME : https://dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/default/encrypted-media/encrypted-media.html (en-EN)
Et à la question, est-il utile qu'un contenu numérique peut être lu ailleurs que sur un navigateur je réponds !?
Merci pour cette réponse très documentée, je n'étais pas au courant pour cette "Extension de Média Cryptée".
Petite erreur: "https://www.april.org/drm (en-FR)", je suppose que ce devait être "(fr-FR)", ceci-dit, la page (en HTML5 contient: 'html lang="fr"').
"Et à la question, est-il utile qu'un contenu numérique peut être lu ailleurs que sur un navigateur je réponds !?"
Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question.
I am a translator!
Ma question allait dans le sens de cet article sur Framablog :
Pas de DRM dans le HTML5 et les standards W3C : http://www.framablog.org/index.php/post/2013/03/22/stop-drm-html5
"est-il utile qu'un contenu numérique peut être lu ailleurs que sur un navigateur"
En remplacent "peut" par "puisse", on peut comprendre la phrase de deux manière, le contenu numérique étant un fichier son, ça pourrait poser la question de savoir s'il était utile que d'autres programme qu'un navigateur puisse lire des fichier audio, la réponse est bien sûr oui, donc, ça ne doit pas être ça le sens, l'autre sens serait de savoir s'il est utile qu'un fichier audio prévu pour être lu par navigateur soit lu par un autre logiciel (et en référence à l'article en question, ça serait un logiciel de gestion de droit d'auteur. Est-ce bien ça la question posée?
À vrai dire, je suis encore en réflexion sur le sujet de ce projet d'HTML5, je n'ai pas encore fini de lire les spécification et j'aimerai finir de les lire bien sûr et prendre le temps de réfléchir sur la question avant d'avoir un avis définitif. En tout cas, le sujet me semble plus vaste que la gestion de droit d'auteur, il y a la question technologique (le fait que la cryptologie n'est pas en soit une mauvaise chose, le fait qu'on peut techniquement arriver au même résultat en utilisant un langage de programmation côté serveur sauf que ce n'est pas spécifique à la gestion de droit d'auteur) qui me pose question, mais je préfère ne pas trop m'avancer sur le sujet avant d'avoir un avis clair sur la question.
Le 20/05/2014 09:11, name at domain a écrit :
>
> Les arguments avancées par les partisans de cette intégration, c'est
> la crainte de voir Mozilla rejeté car il n'aura pas la capacité
> d'accéder aux contenus soumis aux gestionnaires de restrictions
> numériques, hek! ça me rappelle un peu les arguments qui précédaient
> le plugin flash, sous-traiter avec Adobe pour qu'ils leurs fournissent
> les outils à intégrer dans Firefox, après NoScript, Adblock,
> flashblock, voici emeblock, la navigation va ressembler à une sorte de
> mécano qu'il va falloir assembler avant une plausible navigation sans
> morpions.
>
> Sans parler de la fréquence des mises à jour, qui seront autant de
> problèmes et surtout de possibilités de piéger les gentils
> poisson-nautes.
On se passera de Firefox.
--
nmrk.n
[FSF Associate Member]
Est-ce-qu'il existe d'autres navigateur pour Windows ?
Tu veux dire des navigateurs libres ?
Il y a Midori dont j'ai parlé plus haut :
http://midori-browser.org/download/choose/
Ensuite, Wikipédia propose toute une liste dans laquelle il suffit de fouiller un peu :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_navigateurs_Web
Bien évidemment, je recommande plutôt les navigateurs libres… et tant qu'à faire les systèmes d'exploitation libres aussi ! ^^
Le Tue, 20 May 2014 10:45:22 +0200 (CEST),
name at domain a écrit :
> Est-ce-qu'il existe d'autres navigateur pour Windows ?
Le TITANIC !!
I am a translator!
^_^
Le 20/05/2014 10:45, name at domain a écrit :
> Est-ce-qu'il existe d'autres navigateur pour Windows ?
>
Je ne vois pas l'utilité d'avoir un navigateur pour un système
d'exploitation dont on ne se sert pas.
Tout problème avec Windows se règle d'une unique façon : se défenestrer.
--
nmrk.n
[FSF Associate Member]
Le 19/05/2014 19:51, name at domain a écrit :
> Salut à toutes et à tous,
>
> Comme vous avez sûrement pu le lire, Firefox sera muni de DRM à la
> sauce Adoba.
>
> Est-ce qu'Abrowser est concerné ?
>
> Que conseiller aux personnes qui utilisent Firefox dans d'autres
> distributions (Mint, Ubuntu, Ututo, Windows7, Windows8, etc.) ? garder
> Firefox ? ou opter pour un autre navigateur libre (lequel ?) ?
>
Changer de distribution et utiliser Trisquel :
http://distrowatch.com/table.php?distribution=trisquel
Merci de respecter autant que possible la parité lors de vos citations :
Ubuntu c'est Ubuntu dérivé de Debian
Mint c'est dérivé de Ubuntu
Ututo c'est dérivé de Gento
Gento est de base indépendante
Vous n'avez vraiment jamais entendu dire qu'il existe des distributions
basées sur autre chose que Debian et Ubuntu ?
D'origine française même, et de bonne qualité ? Cocorico :-)
Mageia par exemple dérivée de Mandriva elle même dérivée de Mandrake,
Et OpenMandriva dérivée de Mandriva, et ROSA dérivée de Mandriva (POCA
en russe)?
W7 c'est dérivé de W, W8 c'est dérivé de W.
Vous croyez vraiment qu'il existe sur cette terre quelqu'un qui ignore
qu'il puisse faire fonctionner un ordinateur avec WX et qu'il soit
nécessaire de les citer une fois de plus ?
--
nmrk.n
[FSF Associate Member]
Ah ! excuse, je ne m'y connais pas vraiment dans les liens entre distributions (quelle distribution est dérivée de quelle distribution).
C'est la deuxième ligne du pavé principal :
(1) - OS Type : ...............
(2) - Basé sur : ...............
http://distrowatch.com/table.php?distribution=mageia
http://distrowatch.com/table.php?distribution=trisquel
Popularité : http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity
Dans la page Distrowatch "Hit Ranking" tu peux cliquer sur les deux distributions ci-dessus : ça les aidera à remonter dans le classement (contesté mais qui donne une idée quand même, même si on ne sait pas trop une idée de quoi).
tulipes à dit : «
> Est-ce-qu'il existe d'autres navigateur pour Windows ?
>Le TITANIC !! »
Ah Ah... Très drôle. 'Faut grandir.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires