Software libre y prueba moral
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Hola,
imagina que estas creando un proyecto de robótica que es innovador para el lugar donde vives. Usas programas de software libre para hacer el diseño mecánico del robot, para crear la electrónica y el software de control.
Todo el software del robot (cliente-servidor) es libre. El robot usa una placa BeagleBone con Debian que solo funciona como servidor. Supongamos que el robot funciona totalmente con software libre.
Pero resulta que mucha gente te pregunta....¿Lo vas a patentar al diseño mecánico? Te dicen que otras empresas podrán copiar tu diseño mecánico y que podrán hacer robots a mas bajo precio que tú...
¿Cuál sería tu respuesta y porqué?
Sds
Hola dcapeletti
Imagina que decides proteger tu robot con una patente. Para lo cual buscas un abogado, pero todos te contestan lo mismo:
"La demanda de la patente es mi propiedad intelectual, porque yo, el abogado, la escribí y sólo te ayudaré con una licenciencia para usar mi demanda.
Por lo tanto, cada vez que tu quieras vender tu robot, vas a tener que pagarme una cantidad por sacar provecho de mi demanda."
Esto lo hace el abogado con el objetivo de que no vayas a ganar la demanda de la patente y despues irte con otro abogado. Quien podría copiar las demandas.
O incluso, dios no lo permita, si tienes un segundo robot, intentar demandar por ti mismo la patente sin la ayuda de un abogado.
Y por supuesto, no recibirás ninguna copia del expediente.
Se que es duro, pero la realidad es que las patentes privativas son injustas para el consumidor. Si todos jugaraos bajo las mismas reglas la vida sería imposible.
La verdad que no soy muy amigo de los abogados, pero se que usted es abogado y agradezco su ayuda.
Se que el tema de patente es complejo y delicado, quizás no tiene sentido perder tiempo en ello.
Lo que sí quiero saber bien es como proteger la creación con licencias libres para que una compañía no la pueda patentar y tomar ventajas de mi trabajo sin reconocer nada de lo que hice.
Sds
I am a member!
¡Hola dcapeletti!
En mi opinión, tienes un error de concepto y además una fobia añadida.
Creo que lo mejor que puedes hacer es poner bajo copyleft los documentos técnicos del robot, de esta forma tendrás una autoría y un reconocimiento.
La fobia que tienes es la de que otros copien tu trabajo. En este caso estarías en la misma situación que aquellos que defienden el software privativo. Si en el software libre estamos en contra de las patentes, ¿por qué quieres usar una patente para el hardware?. ¿No te interesa el hardware libre?.
Si tus respuestas tienen que ver a que me quede sin ganar dinero, entonces es posible que tu punto de vista esté más acorde con la filosofía del privativo.
Como ejemplo tienes a arduino:
"What do you mean by open-source hardware?
Open-source hardware shares much of the principles and approach of free and open-source software. In particular, we believe that people should be able to study our hardware to understand how it works, make changes to it, and share those changes. To facilitate this, we release all of the original design files (Eagle CAD) for the Arduino hardware. These files are licensed under a Creative Commons Attribution Share-Alike license, which allows for both personal and commercial derivative works, as long as they credit Arduino and release their designs under the same license.
The Arduino software is also open-source. The source code for the Java environment is released under the GPL and the C/C++ microcontroller libraries are under the LGPL.
How can I get an Arduino board?
You can buy an Arduino board from the official store online or from one of the distributors listed on this page. If you'd prefer to build your own, see the Arduino Single-Sided Serial board, which can be easily etched and assembled."
"the C/C++ microcontroller libraries are licensed under the LGPL"
si usan esta licencia que permite enlazar con software no libre ¿Por qué la usarían, si el hardware de Arduino supuestamente funciona con puro software libre?
La fobia uno la crea por lo que vive. Si te enseñan a defender tus trabajos con patentes en la escuela, que los abogados defienden, que las corporaciones las usan, incorporas todo eso desde niño. Entonces cuando se te ocurre proteger algo que creaste, piensas en patentarlo, esto le pasa a la mayoría de la gente y como pasa en el mundo del Software libre, existe mucha ignorancia en la sociedad. Esto no es culpa de la gente común y corriente, sino del sistema político y del sistema educativo que está alineado con el capitalismo cruel. Yo todavía sigo siendo ignorante porque no se como proteger una creación de un robot por ejemplo.
Mi idea no es patentarlo, sino mas bien, proteger la creación brindando derechos a los usuarios para que puedan aprender, cambiarlo y mejorarlo, pero siempre que se mantenga bajo una licencia libre. En el software se que hace usando una descripción y aclarando que se usa la GPL por ejemplo, en cada cabecera de archivo.
Pero lo que no se, es como hacer libre los diseños del robot (meánica, eléctrica), que reconozcan mi trabajo y que nadie pueda patentarlo. En caso de que alguien infrinja la licencia, poder actuar defendiendo la licencia original. Eso me interesa aprender, mas que pensar en patentes.
¿Qué licencia libre recomiendan para la mecánica del robot?
¿Qué licencia libre recomiendan para los diseños de circuitos eléctricos-electrónicos?
¿Cómo se aplican las licencias a ambos diseños?
¿Cómo actuar en caso de que violen la licencia?
Sds
Ya entiendo tu pregunta :)
Mira no soy especialista en licencias de software libre, pero lo que si se es que las licencias de la free software foundation tienen algo llamado copyleft, que es exactamente lo que buscas:
"El copyleft es una práctica que consiste en el ejercicio del derecho de autor con el objetivo de permitir la libre distribución de copias y versiones modificadas de una obra u otro trabajo, exigiendo que los mismos derechos sean preservados en las versiones modificadas"
https://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Entonces así proteges tus derechos sobre el robot, porque obligas a las empresas que utilicen tu robot a que los cambios que le hagan sean liberados bajo software libre.
Aquí esta explicado por la free software foundation:
https://www.gnu.org/licenses/copyleft.es.html
y un poco mas:
https://www.copyleft.org/
Ahora, respecto a tu caso en especifico, necesitas una licencia de copyleft, pero para hardware, por lo que las licencia GPL no te servirán.
Pero la Free Software Foundation ha elaborado la licencia QI hardware:
https://en.wikipedia.org/wiki/Qi_hardware (en inglés)
Pero aquí tienes más información en español sobre licencias de hardware libre:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hardware_libre#Licencias
Ahora, te recomiendo (como ya lo hicieron más arriba) que cheques las licencias de Arduino, quienes venden hardware libre :)
Si necesitas más apoyo por favor comentame para ayudarte con todo el proceso para que protejas tu robot :)
albertoefg cuando tengas un tiempo, podemos conectarnos al canal IRC #trisquel-es y charlar este tema en línea. Tu eres abogado, puedo tener una mejor visión de las patentes. Me encontrarás como diegoariel.
Sds
Va por delante que no soy abogado.
En Europa teóricamente no se puede patentar el software, aunque bastantes patentes se han colado. Otra cosa es la patente del conjunto diseño mecánico con el software de control, que probablemente sí sea patentable. Una patente de una nueva realización técnica, si realmente es nueva (si no la puede revocar cualquiera, y habrás gastado mucho dinero en balde) suele ser beneficiosa para quien patenta y para la sociedad en general.
Piensa que la podrías mantener bajo secreto industrial. En este caso la invención serviría de poco a los demás, salvo que tu tengas posibilidades de explotarla exitosamente. Al patentar la invención, se hace pública para que los demás puedan evaluarla y decidirse a explotarla. Para ello contarían normalmente contigo pues conoces más de la invención, y les serás necesario.Las patentes de software están prohibidas, según mi criterio con razón, puesto que el propósito es esconder y privatizar los algoritmos. Una patente de software no permite que nadie valore explotar nada, hace el efecto contrario al perseguido por el sistema de patentes. En tu caso, sería patentar el conjunto, lo que sí tiene sentido.
Hasta aquí no has licenciado nada, cosa que si vas a distribuir el software es necesario hacer para que te reconozcan la autoría y decidir que derechos vas a otorgar a los demás. GPL es una buena opción si piensas que para el desarrollo del software no tendrás que incorporar ningún driver propietario. En caso negativo, te puede convenir más LGPL. Si lo distribuyes a alguna empresa, ninguna de los dos licencias te obliga a distribuir el código fuente al público general. Sólo a la empresa destino, y bajo secreto industrial es correcto.
Yo creo que si Liberas la parte que puede ser interesante para el público en general, te beneficiará. Pero es solo mi opinión.
Entiendo su punto de vista...estoy un tanto preocupado con esto.
¿Tendría sentido patentar el conjunto del robot pero que el software de control este bajo la GPL? ¿Que patentaría en ese caso? ¿El diseño del hardware?
Es cierto que si vemos como se comportan muchas compañías, como HP por ejemplo o incluso los que fabrican Routers, el diseño mecánico + eléctrico no es libre, pero en algunos casos si el software para el usuario. En el caso que el diseño no sea libre, quizás tiene sentido patentarlo ya que el diseño no afecta directamente a la libertad del usuario como si lo hace el Software.
Pero...Si tienes 3 impresoras a elegir, una que es completamente libre (licencia CC by), otra que es libre la puedes fabricar para ti pero no se permite la explotación comercial (CC by-nc) y otra que tiene solo software libre. ¿cuál elijes tú? ¿Cuál piensas que es mas contribución para la humanidad? ¿cuál apoyarías mas?
Sds
A mi me molesta especialmente que las compañías creen productos 'propietarios' a partir de software libre.
Algo creado a partir del Software Libre debería ser Libre. Se puede vender, sí; pero respetando los derechos de los usuarios y del Software Libre.
Parece que también es posible patentar y liberar la patente, de manera que lo proteges para que otro no pueda patentarlo. En cualquier caso, creo que debería estar todo tu diseño bien documentado. Sacado de: https://en.wikipedia.org/wiki/Open_patent
"On October 12, 2001 the Free Software Foundation and Finite State Machine Labs Inc. (FSMLabs) announced a GPL - compliant open-patent license for FSMLabs' software patent, US 5995745. Titled the Open RTLinux patent license Version 2, it provides for usage of this patent in accordance with the GPL.[3]"
Veo que también hay un movimiento de open design:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_hardware
- https://en.wikipedia.org/wiki/Open_design
- http://www.tapr.org/ohl.html
Y probablemente consultando tus dudas a la Free Software Foundation te aclararán mejor el asunto: http://www.fsf.org/about/contact/
Aquí la cuestión es: ¿Por qué tenemos solo disponibles los Thinkpad de Minifree como los únicos portatiles con "Respects Your Freedom"? ¿Por qué tenemos tantos problemas con los teléfonos móviles y Replicant?
Creo que deberías buscar la manera de liberar el diseño con Copyleft, de manera que siempre quedará liberado, y al mismo tiempo tener lista la maquinaria para recibir dinero, ya sea mediante donaciones, flattr, bitcoin, venta de tú robot, etc.
Si el diseño es innovador, da charlas para explicarlo, y asegurate de que las grabaciones estén subidas a la red. Que quede clara tu autoría y tu mérito.
En mi opinión necesitamos colectivizar las máquinas y cambiar el modelo económico, o estamos jodidos cuando la automatización nos mande al paro!
Si yo licencio la creación bajo la CC By-NC ¿otros podrán patentar dicha creación posteriormente?
La licencia NC es útil para mi y para los creadores independientes porque tu puedes construir el robot para ti pero no para obtener rédito comercial. En caso de que violen la licencia haciendo ventas del modelo ¿Cómo se puede proceder?
Una patente puede ser útil porque yo como autor, luego podré liberarla. En tiempos iniciales del proyecto puede proteger la creación para mas adelante decidir que hacer. Pero una patente es cara, lleva tiempo y no te asegura nada si nadie hace algo con tu creación...
Mi intención detrás de esto, es que los usuarios puedan estudiar y evaluar el producto en libertad, siempre y cuando no lo utilicen para fabricar en masa y obtener rédito comercial de la obra. Pero si lo quieren fabricar para ellos mismos a partir del diseño, es permitido.
La cláusula ND del CC tengo que ver, pero me parece que no quiero que sea aplicable al desarrollo porque puede ser útil para mi que otros adapten el diseño a nuevas características y yo pueda tomar sus mejoras.
Si mas adelante quiero liberarlo, puedo relicenciarlo bajo la CC By...y todos podrán hacer lo que les guste.
Hay otra licencia "Licencia de producción de pares" https://endefensadelsl.org/ppl_deed_es.html que también es interesante pero ni se si se aplica en todos los países ni que tan segura es. ¿Saben de experiencias con ella?
Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad.
El objetivo es ganar dinero con mi trabajo, sin que las grandes empresas puedan aplastarme porque podrán fabricar en grandes cantidad a mas bajo costo. Yo no tendré posibilidad de competir con ellos.
Gracias
name at domain, Sáb 28 Mai 2016 12:41:39 CEST:
> Si yo licencio la creación bajo la CC By-NC ¿otros podrán patentar
> dicha creación posteriormente?
Los derechos de autor no tienen nada que ver con las patentes.
------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain
----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Ignacio Agulló <name at domain>, Sáb 28 Mai 2016 13:16:17 CEST:
> name at domain, Sáb 28 Mai 2016 12:41:39 CEST:
>
>> Si yo licencio la creación bajo la CC By-NC ¿otros podrán patentar
>> dicha creación posteriormente?
>
> Los derechos de autor no tienen nada que ver con las patentes.
Amplío mi respuesta: sí, podrían intentar patentarla. Pero se
conseguiría invalidar la solicitud, o incluso la patente ya
conseguida, demostrando que ya había un registro anterior ("prior
art") de esa misma innovación.
------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain
----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Totalmente de acuerdo.
La patente se ejecuta sobre una idea.
Debe ser nueva, con cierto grado de desarrollo. Si hubiese literatura técnica que previamente describiese tu creación, la patente se podría invalidar. Lo mismo ocurriría a una segunda persona que quisiera patentar tu mismo desarrollo, ya que sería público y notorio que tu ya habías ideado esta invención con anterioridad. Patentar cuesta mucho dinero, pero da un monopolio, en el país o paises en que patentes, de explotación de la idea durante, creo, 15 años. Facilita que la idea se realice. En el sentido de ensayos que no puedes llevar a cabo, medios de fabricación, distribución...También es cierto que no garantiza nada. Cuidado, también supone un compromiso de quien patenta de que quiere explotar la invención.
Si publicas o difundes la invención es suficiente para proteger la autoría, pero no la explotación de la misma.
La licencia del programa protege la forma, no la idea.
La licencia es la que te permite otorgar la 4 libertades a la comunidad.
Las licencias GPL y LGPL son buenas opciones para el software. Existe también una licencia, o GPL con excepción, para software de sistemas embedded.
http://directory.fsf.org/wiki/License:ECos2.0
GFDL és recomendable para documentación o manuales. Creo que Creative Commons es más adecuado en el caso de obras artísticas, formación o contenido de opinión.
Espero no haber confundido.
Salut!
Si publico los archivos del diseño mecánico / electrónico de la máquina bajo una CC By-NC, ¿estaría prohibiendo la explotación comercial de la obra?.
Sds
Yo creo que no. La patente es lo que otorga monopolio de explotación de la idea.
Con CC by-NC, proteges la forma de la invención, no la idea. Ahora, si crees que es suficiente lo puedes hacer. Hay una figura legal con menos fuerza que la patente que es el modelo de utilidad, que precisamente protege la forma.
Ahora lo que no entiendo es ¿en que casos se aplica la CC By-NC?
Según se explica es para que las personas no puedan explotar comercialmente la obra. Entonces...¿esto se aplicaría por ejemplo si alguien quiere vender los archivos del diseño del robot? ¿o a que otros casos?..
Sds
Es cierto, no permite explotar una obra comercialmente.
Protege los derechos de autor, que es la forma en que se expresa una idea. Los derechos de autor no cubren las ideas, sólo su expresión concreta.
Licenciar se refiere a hacer notorio que tu eres el autor, y que derechos otorgas a los demás en relación a:
- Uso
- Modificación
- Distribución
Te conveniente licenciar tu trabajo, como mínimo, para otorgar a los demás legalmente el derecho a uso, modificación y distribución, y en que condiciones, comercialmente o no. Además es muy barato, normalmente no exige ningún registro ni trámite. Sólo documentarlo. Recalco que la licencia cubre la forma o expresión de la idea.
Se patentan las ideas o invenciones en el país o países en que la presentes. Es un trámite independiente.
No es fácil de ver, en parte, porque políticamente se emplea el término de propiedad intelectual, que es confuso. Al final se confunden incluso ellos.
En resumen, CC By-NC, GPL, LGPL son licencias, protegen la expresión o forma de la idea. No cubre si un tercero realiza la misma idea con una forma distinta.
Salut!
Es que las patentes tampoco cubren una idea si algo es distinto a lo tuyo.
Recuerdo un vídeo de los "Mentes brillantes: hermanos Wright Vs Curtis" en el que los Wright patentaron un diseño del avión, pero la patente se volvía en su contra porque no cubría nuevas características de otros diseños. Por tanto en aquella época, Curtis con la ayuda de Henry Ford le daban lucha a las patentes de los Wright respecto del diseño de los aviones, cambiando algunas partes o renovando el diseño, con lo cual los Wright terminaban innovando menos porque estaban ocupados en asuntos legales de patentes que no cubrían los cambios de Curtis.
Por tanto, una patente además de ser cara, costosa, etc. no te garantiza que otro haga una modificación completamente distinta para lograr el mismo propósito y tu patente no cubre esa modificación...la patente NO TE SIRVE en ese caso para impedir la explotación comercial. Eso pienso.
Sds
Desde mi punto de vista las patentes son malvadas, no sólo las de software, puede que piensen que decir eso es un poco extremo pero así soy yo, ver esta película de verdad abrió mis ojos: http://patentabsurdity.com/watch.html y desde luego la idea de hacerme adinerado gracias a una patente sin de verdad trabajar duro me parecería deshonesto y aburrido.
Cuando pueda miraré la película.
Algunos han trabajado duro para pantentar una invención física. Otros no.
Hay quien se hace una paja mental y consigue una patente de software, sobre un procedimiento o algoritmo. En la Unión Europea no debería, no es legal, pero se cuelan algunas.
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires