Copyfarleft Progresso ou retrocesso?

Outros lugares onde esta discussão foi aberta:

* [Fórum inglês do projeto GNU+Linux-libre Trisquel][6].
* [Lista de *e-mails* de discussão geral da Free Software Latin America][1].
* [Lista de *e-mails* do Projeto Software Livre - Brasil][2].
* [GNU Social][3].
* [Pump.io][4].

[1]: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/2016/005716.html
[2]: http://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2016-January/004836.html
[3]: https://quitter.se/notice/4390490
[4]: https://identi.ca/adfeno/note/-YJIk_IvTkKcZ3yBOR4cPg
[5]: https://trisquel.info/en/forum/copyfarleft-progresso-ou-retrocesso
[6]: https://trisquel.info/en/forum/copyfarleft-progress-or-retrogress

Desculpem-me por escrever em português brasileiro. Eu consigo ler e ouvir em
espanhol, e apesar de falar um pouco, não consigo escrever.

Depois de lerem [a publicação][5] que originou este comentário, por favor,
continuem lendo.

Eu já vi esta cena há muito tempo atrás, mas decidi investigar antes de
falar qualquer coisa sem provas.

Após ler a definição de "copyfarleft" nos artigos indicados pelos *links*
da publicação que estou respondendo, procurei por artigos acadêmicos
relacionados ao mesmo tema, e também pela opinião de ativistas e não
ativistas do movimento do *software* livre.

Segundo o movimento *copyfarleft*, as licenças que seguem tal movimento
devem permitir a redistribuição comercial [apenas se o redistribuidor for
uma companhia ou coletivo "de propriedade de trabalhadores", nos outros
casos, a redistribuição comercial deve ser proibida][2].

Passando rapidamente pela página sobre [várias licenças e sua
compatibilidade com as licenças publicadas pela Free Software
Foundation][1], é possível observar licenças similares, tais como: JSON
License; Microsoft Shared Source CLI, C#, e Jscript License; e University of
Utah Public License.

Note que as licenças similares que citei são todas incompatíveis, seja com
a GNU GPL, com a GNU FDL, com GNU AGPL, e com GNU LGPL, e seguindo a
estrutura da página, estão categorizadas como licenças não livres.

Além disso, [*software* livre pode ser "vendido"][4] (leiam o artigo deste
link, que explica esta possibilidade com mais detalhes, incluindo a razão
das aspas).

Como disse anteriormente, procurei, e sigo procurando, opiniões. Inclusive,
[achei uma discussão similar no Reddit][3].

Penso que o movimento *copyfarleft* apresenta uma injustiça para com aqueles
que desejam redistribuir comercialmente algum dado funcional, visto que,
além de tentar restringir quem pode ou não fazê-lo, seria necessário
definir, em cada jurisdição, o que seria uma "companhia de propriedade de
trabalhadores" e um "coletivo de propriedade de trabalhadores", além de ter
que definir o "trabalhador".

E então, qual a opinião de vocês sobre este assunto?

[1]: http://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html
[2]: http://www.metamute.org/editorial/articles/copyfarleft-and-copyjustright
[3]:
https://www.reddit.com/r/linux/comments/3vz5h3/til_there_is_a_copyfarleft_license_which/
[4]: http://www.gnu.org/philosophy/selling.html.en
[5]: https://diasporabr.com.br/posts/d3d74f40984b0133588c005056ba3b3d

Outros lugares onde esta discussão foi aberta:

* [Fórum inglês do projeto GNU+Linux-libre Trisquel][6].
* [Lista de *e-mails* de discussão geral da Free Software Latin
America][1].
* [Lista de *e-mails* do Projeto Software Livre - Brasil][2].
* [GNU Social][3].
* [Pump.io][4].

[1]: http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/2016/005716.html
[2]:
http://listas.softwarelivre.org/pipermail/psl-brasil/2016-January/004836.html
[3]: https://quitter.se/notice/4390490
[4]: https://identi.ca/adfeno/note/-YJIk_IvTkKcZ3yBOR4cPg
[5]: https://trisquel.info/en/forum/copyfarleft-progresso-ou-retrocesso
[6]: https://trisquel.info/en/forum/copyfarleft-progress-or-retrogress