Dudas tema abierto "La GPL no respeta tu libertad"
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
I am a member!
Hola a todos.
Según estoy leyendo en https://trisquel.info/en/forum/gpl-does-not-respect-your-freedom un compañero comenta que la GPL no respeta la libertad.
Estoy intentando comprender porque dice eso, y en que punto según él falla la licencia GPL. Según comprendo yo, lo que comenta es que la licencia permite coger un código bajo GPL y licenciarlo bajo privativo.
¿Nos quiere decir eso el compañero?.
Yo siempre he creído que con la GPL, si alguien usa un trozo de código del programa, si lo usa en su programa, este también tiene que ser GPL. ¿Es esto así?.
Gracias.
Buenas tardes, Lightmoon.
Que yo sepa la licencia GPL, a diferencia de otras de software libre como la BSD, no permite que ninguna persona pueda apropiarse de cualquier parte del producto. Debe de ser compartido igual.
I am a translator!
El chico ese es un trollo, lo que escribe no vale un excremento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29
jajajaja Epic
La mejor respuesta jajajaja
Buenas Lightmmoon,
Las respuesta son más claras en: Preguntas frecuentes acerca de las licencias de GNU
Cito algunas pregunta y respuesta puntuales acerca de la GPL:
He oído que alguien obtuvo una copia de un programa GPL bajo otra licencia. ¿Es esto posible?
La GPL de GNU no autoriza a los usuarios a añadir otras licencias al programa. Pero el titular del copyright de un programa puede publicarlo bajo diversas licencias a la vez. Una de ellas puede ser la GPL de GNU.
La licencia incluida en la copia que usted tiene, suponiendo que haya sido puesta por el titular del copyright y que usted consiguiera la copia de forma legítima, es la licencia aplicable a su copia.
Me gustaría publicar bajo la GPL de GNU un programa que he escrito, pero quisiera usar el mismo código en programas que no son libres.
Publicar un programa privativo es siempre censurable desde el punto de vista ético, pero legalmente no existe ningún problema para hacerlo. Si usted es el titular del copyright del código, puede publicarlo bajo diferentes licencias no exclusivas en diferentes momentos.
El desarrollador de un programa que en principio lo distribuyó bajo la GPL, ¿puede más adelante licenciarlo a una tercera parte para uso exclusivo?
No, porque el público ya tiene el derecho de usar el programa bajo la GPL, y este derecho no puede ser revocado.
Creo que estás respuestas contestan tus preguntas.
Los programas públicos derivados de un programa bajo GPL deben ser GPL. Garantiza la libertad. Si tomas código de un programa licenciado bajo GPL y no eres el autor o estás autorizado por este y luego incluyes el código en un programa privativo estas violando la GPL.
Su respuesta fue muy acertada...
Sds
Si quieres permitir que Microsoft, Apple, etc por ejemplo se adueñe de tu código fuente y lo haga software privativo, usa BSD. Caso contrario, usa GPL. Yo uso la GPL ya que no permite que otros se adueñen del programa y lo hagan software privativo. Si se descubre, podrías demandar a la empresa/persona que lo haga por incumplir la licencia. La FSF ha ganado varios juicios haciendo valer la GPL en los tribunales.
Sds
La discusión se basa en un artículo: https://noordering.wordpress.com/2009/01/20/why-the-gpl-is-not-free/
El escritor justifica que una empresa coja tu librería y le quite la libertad a los usuarios con la esperanza de que la empresa haga mejoras al código. ¿De qué tipo de libertad habla el del artículo? De la libertad para transformar el código libre en privativo. La GPLv3 no respeta la libertad de una empresa para quitarle la libertad a los usuarios. Me congratula que sea así.
Bueno, al menos, si licencias con GPLv3 puedes hacer un "SaaS" completamente honesto (código fuente a la mano, facilidad a la hora de hacer auditorías de seguridad)...
Veo que la GPLv3 trata al software más como un componente abstracto y lógico, no como algo tangible y físico como un objeto. Lo de la "GPLv3 no respeta la libertad de una empresa para quitarle la libertad de los usuarios" es prácticamente basada en los abogados usureros que violan prácticamente el Tratado de Berna una y otra vez.
No he leído nada pero por decir, puede referirse que no es permisiva en cuanto a que no respeta tu libertad en el sentido de que no te deja ponerle otras licencias o alguna privativa?
Exactamente, no te deja ponerle una licencia privativa, lo cual es acorde con el espíritu del software libre. El objetivo del software libre es asegurar la libertad de los usuarios.
Si el software no tuviera copyright, una tercera persona podría incluir una mejora y apropiarse del programa entero y del copyright.
En un mundo idílico lo mejor sería abolir el copyright, la cuestión es que no vamos a convencer a Micro$oft y demás de que haga eso. Nos explotarían. Por ello debemos usar su arma (copyright, pero en la forma de una licencia libre) para defendernos de sus prácticas. El tema es que no todas las licencias libres son iguales: las GPL son más restrictivas en el sentido de que no dejan que publiques una versión derivada privativa; hay otras licencias libres que sí lo hacen. A la hora de elegir una licencia también debe tenerse en cuenta la situación: no debemos demonizar a ninguna licencia libre, cada una existe por un motivo.
I am a member!
Gracias a todos.
Es lo que pensaba, está todo correcto. A mi entender es una persona que no valora ni su propia libertad.
:)
Será que me hago viejo, pero no siquiera voy a molestarme en leer el artículo al que está dedicado este hilo.
En vez de ello, daré mi propio punto de vista:
No es lo mismo ser libre que permisivo: si dejas que te esclavicen eres permisivo pero no libre.
La libertad en la que creemos es una libertad inalienable, que nadie nos puede arrebatar; ni siquiera nosotros mismos.
La licencia GPL concede a los usuarios una libertad irrenunciable, que fuerza a que las obras derivadas tengan que conceder esa misma libertad.
Siempre hay gente que no entiende que prohibir a alguien reducir su libertad o la de los demás no es quitarle libertad, sino garantizarla.
Típica conversación con algún compañero de clase:
- "Pero es que si yo quiero instalar Skype tengo que poder hacerlo".
- Ya, pero prohibirte que puedas convertirte en esclavo de Microsoft no te reduce ninguna supuesta libertad. De aplicar esa supuesta libertad, verías tus derechos y libertades reducidos. Por tanto, prohibirte tener esa supuesta libertad es defender tus derechos y libertades.
El problema es que hay mucho listo en los negocios y es fácil enriquecerse con el trabajo de los demás:
Echadle un vistazo a esto: http://mjg59.dreamwidth.org/45939.html
I am a member!
Hola a todos.
Reabro el hilo pero con una pregunta.
Si alguien crea un software no libre, pero usa, supongamos una librería externa con licencia GPL, ¿el programa entero que está creando el programador debería de ser todo con GPL, no?. Es decir, no se puede coger un programa o parte de él de un programa con licencia GPL e incluirlo/usarlo en un programa privativo.
Gracias.
Saludos.
En esta página https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.es.html hay una cantidad importantes de preguntas respondidas, seguramente está la respuesta a la suya, caso contrario nos avisa que no ha encontrado respuesta.
Creo que es esta la respuesta https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.es.html#GPLInProprietarySystem
Sds
I am a translator!
Hola, espero que esto responda a tu pregunta.
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.es.html#IfLibraryIsGPL
Si una biblioteca se publica bajo la GPL (y no bajo la LGPL), ¿significa
esto que cualquier programa que la utilice ha de estar bajo la GPL o una
licencia compatible? (#IfLibraryIsGPL)
Sí, porque el programa utiliza la biblioteca en su funcionamiento.
--
Omar Vega Ramos
GPG ID: 6D5DBA58
copio-pego de mi propio comentario aquí https://trisquel.info/es/forum/%C2%BFfoss-floss#comment-108702
"la diferencia entre las GPL y por ejemplo en otra categoría las MIT, BSD y Apache es que la primera respeta todas las libertades y a la vez protege el bien común no permitiendo la apropiación de los conocimientos las segundas basadas en un concepto capitalista de la libertad, en nombre de la absoluta libertad también permiten la apropiación, es decir, incluir esos códigos en paquetes privativos y no pretermitido el libre uso ni la evolución del conocimiento.
La diferencia entre libertario y liberal, el liberal se arroga el derecho a explotar a otros hombres y destruir el planea en nombre de la libertad, los libertarios no concebimos libertades que atropellen las de otros."
Me gustaria saber como evoluciono Apple he leido que al principio tenia mas BSD libre.
Aqui esta la historia de GNU y OSX
https://en.wikipedia.org/wiki/MacOS#/media/File:Unix_timeline.en.svg
Sigo interesado en saber usar OSX con BSD libre por si hay alguien para orientarme en el uso del Brew etc.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben