Sistemas operativos totalmente libres, mantenidos y funcionales, (algo exóticos pero tipo unix) sin nucleo linux-libre ni linux.
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben
Minix
FreeBSD
NetBSD
OpenBSD
DragonFlyBSD
GhostBSD
NomadBSD
GNU/Hurd
Hay mas supongo, pero:
¿Alguno cumple los requisitos del titulo del post?
Me gustaría probar las ventajas de un micronucleo.
¿Debian con el núcleo Hurd de GNU? El último lanzamiento data de 2021 (https://www.debian.org/ports/hurd/hurd-news).
Buenas avrtm;
Gracias por el enlace.
En Debian-Hurd, creo que el núcleo se llama gnumach, Hurd sería el sistema completo, en este caso Debian-Hurd, porque debian deben ser los que compilan los paquetes y montan el sistema completo, lo digo por los dos archivos ".gz" que hay al final de la imagen que adjunto: gnumach.gz y initrd.gz.
Me acaba de descargar este de: [USB] debian-hurd.img 2022-02-12 18:01 4.9G.
Creo haber leído que minix acepta paquetes de NetBSD, que al fin y al cabo en su mayoría devén de ser GNU. Pero las licencias BSD tengo entendido que son débiles y permiten derivaciones no libres como darwin, macos o ios.
«En Debian-Hurd, creo que el núcleo se llama gnumach» Sí, creo que tienes razón por lo que se dice en https://www.debian.org/ports/hurd/index
De esa lista Minix y GNU Hurd (técnicamente GNU Mach) son los únicos que son micro núcleos. DragonflyBSD no es del todo un micro núcleo, mas bien es un núcleo híbrido. Sin ser UNIX, como micro núcleos también tienes Genode OS y AROS, y ReactOS tiene un núcleo híbrido. Derivados de UNIX tienes a OpenIndiana, los sistemas operativos Arch Hurd, Guix Hurd y Debian GNU/Hurd; y Haiku es compatible con POSIX.
> Creo haber leído que minix acepta paquetes de NetBSD, que al fin y al cabo en su mayoría devén de ser GNU. Pero las licencias BSD tengo entendido que son débiles y permiten derivaciones no libres como darwin, macos o ios.
Sin ir más lejos, el Intel ME (un sistema operativo de código oculto que se ejecuta escondido en cada procesador Intel) es un derivado de Minix. Pero si, Minix 3 es un sistema NetBSD (algo desactualizado) con el núcleo Minix.
Parodper: "De esa lista Minix y GNU Hurd (técnicamente GNU Mach) son los únicos que son micro núcleos."
Si, son los que más me interesaban, a parte de OpenBSD con núcleo monolítico.
Parodper: "Minix 3 es un sistema NetBSD (algo desactualizado) con el núcleo Minix."
Si Minix 3 está más desactualizado que NetBSD ya apartaría mi foco de atención hacía él.
Ahí va mi pregunta anunciada en: https://trisquel.info/es/forum/seguridad-entre-programas-que-ejecuta-un-mismo-usuario ¿es verdad que Theo de Raadt empezó OpenBSD como fork de NetBSD para que sus usuarios ganaran libertad a parte de el enfoque en seguridad y criptografía? Tengo entendido que OpenBSD tiene una licencia más libre que NetBSD. ¿Es eso cierto?
Parodper: "Sin ir más lejos, el Intel ME (un sistema operativo de código oculto que se ejecuta escondido en cada procesador Intel) es un derivado de Minix."
Lo Había leído/escuchado.
OpenBSD:
> ¿es verdad que Theo de Raadt empezó OpenBSD como fork de NetBSD
Si, OpenBSD se separó de NetBSD en 1995. El porqué de la marcha de Theo es un tema algo complicado, causado por diferencias técnicas y personales entre miembros del grupo. De Raadt tiene un artículo[1], pero si lo lees ten en cuenta de que se trata de su punto de vista personal. No he encontrado nada de los otros participantes de la discusión.
> para que sus usuarios ganaran libertad
Libertad, no tanto. Todos los BSD usan la misma licencia, la BSD de tres cláusulas, al ser todos derivados de los sistemas Unix de la Universidad de Berkley, de donde viene el nombre de la licencia. El tema que indica iShareFreedom es por una diferencia de opiniones en temas de firmware, tal como explica el proyecto GNU.[2]
> a parte de el enfoque en seguridad y criptografía?
Si, esa es la ventaja de OpenBSD respecto a otros sistemas operativos. Toda parte del sistema operativo tiene que tener buena documentación, tiene que estar mantenido, y su código tiene que ser claro. Lo bueno de esto es que puedes obtener toda la información que necesitas usando solo man. Si algo no alcanza estos estándares es eliminado, como ya pasó con el Bluetooth. Esto contrasta con NetBSD, donde intentan mantener las arquitecturas todo el tiempo posible.
https://www.gnu.org/distros/common-distros.html#BSD
Minix: Actualmente el desarrollo de Minix 3 está parado[3]. Hay gente[4] que está intentando reactivarlo, pero no parece que avancen. Según el mensaje del git, la última actualización fue a NetBSD 8 en 2018, y NetBSD ya va por la 9.3.
[1] https://www.theos.com/deraadt/coremail.html
[2] https://www.gnu.org/distros/common-distros.html.es#BSD
[3] https://git.minix3.org/index.cgi?p=minix.git;a=summary
[4] https://groups.google.com/g/minix3/c/qUdPZ0ansVw/m/nEyRTSm0AQAJ (y no, no hace falta ejecutar JS no libre, que ya me veo venir el comentario)
Ninguno de ellos es un sistema operativo libre de acuerdo a las pautas para distribuciones de sistema libres https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.html aclarando que es posible utilizar GNU Hurd sobre GNU Guix, este es sólo mediante máquinas virtuales, por lo que no podría llamarlo "funcional"
Creo que si estás preguntándote a cerca de núcleos libres, y no sistemas operativos utilizables, deberías cambiar el nombre o hacer un nuevo hilo refiriéndote exclusivamente a una conversación a cerca de núcleos instalables (en tu caso de preferencia) en un sistema operativo completamente libre bajo las pautas de sistemas libres.
Aún así, respondiendo finalmente creo que los únicos sistemas operativos libres utilizables al día de hoy es GNU en una distribución completamente libre https://www.gnu.org/distros/free-distros.html es decir que sin Linux, sino utilizando el núcleo GNU, gnu-linux-libre o utilizando sobre GNU Guix el GNU Hurd
iShareFreedom: es posible utilizar GNU Hurd sobre GNU Guix
Entonces, con qemu+kvm, con trisquel o con pure os por ejemplo, tampoco corrompería la libertad de mi maquina real ni virtual, virtualizando el sistema gnu/hurd, pero creo que tú, ISF, te refieres a la imagen de disco virtual de gnu/hurd, que para ser respetuosos con la libertad hay que descargarlo de guix y no de debian... ¿sería eso ISF?
iShareFreedom: este es sólo mediante máquinas virtuales, por lo que no podría llamarlo "funcional"
Imagino que si funciona en maquinas virtuales y consigo lleva las herramientas de compilación necesarias, puedes compilar las fuentes de los mínimos controladores libres estrictamente necesarios gnu para que funcione en una maquina real, pero claro, si ya es complicado añadir drivers al nucleo linux-libre o no libre, para los cuales hay mucha información el la web, y luego compilarlo, generar un init valido, imagina para gnumatch...
iShareFreedom: Creo que si estás preguntándote a cerca de núcleos libres, y no sistemas operativos utilizables, deberías cambiar el nombre o hacer un nuevo hilo refiriéndote exclusivamente a una conversación a cerca de núcleos instalables (en tu caso de preferencia) en un sistema operativo completamente libre bajo las pautas de sistemas libres.
No no, yo me refiero al sistema entero y al núcleo como parte de este...
La razón por la cuál las distribuciones de Debian en GNU/Hurd son privativas, es porque Debian distribuye software privativo y da soporte para software privativo, a demás lo recomienda en sus instalaciones, por lo que esto impide que Debian esté bajo las pautas de distribuciones libres, tengan a Hurd como núcleo o no.
Incluso en este punto, si la distribución tiene el núcleo Hurd junto a GNU pero aún así distribuye software privativo esto transformaría al hecho de ser una distro de GNU/Hurd a una simple trivialidad técnica. Ya que al final será una distribución que transformará a sus usuarios en esclavos del privativo o los llevará a serlos o les instará a serlo.
He usado debian gnu/linux bastante tiempo, al usar linux-deblobed y separar mediante subrepositorios, el main para los programas libres, y el resto de subrepositorios para los programas privativos. Al tener con la opción en el cargador de arranque de su live instaladora netinstall "expert install" que permite usar solo su subrepositorio main en "sources.list" de tu instalación, permite a los usuarios un poco experimentados ser libres, pero no todo el mundo es un usuario algo experimentado por lo cual entiendo tu punto de vista y el de la FSF...
Desconozco si en los repositorios de debian-hurd esta la "morralla privativa", pero tendría gran sentido que no fuera así, al fin y al cabo, quien se interesa por gnu/hurd, es casi evidente que quiere huir de las ataduras de microsoft windows, GNU+Linux+"morralla privativa"... Pero evidentemente no lo puedo asegurar a ciencia cierta.
He visto esto: http://www.helenos.org/ tiene un micrnúcleo y es software libre, aunque creo que no es tipo unix. No parece un sistema para el día a día, pero para estudiar un sistema sencillo con micronúcleo podría servir.
Este hilo, #6 Parodper:
https://www.gnu.org/distros/common-distros.html#BSD
>sus núcleos incluyen blobs binarios de firmware que no son libres
(0) Como con linux, ¿se podría hacer un deblob?
>FreeBSD, NetBSD y OpenBSD, todas incluyen instrucciones para obtener programas que no son libres en su sistema de puertos
(1) Imagino pues que, ¿los packages (no ports) serían GNU?
(2) Imagino también que si un programa licenciado con BSD license se puede privatibizar totalmente (Ejemplo macos y ios), También se podría liberalizar con licencias fuertes GNU...
Si 0, 1 y 2 son ciertas, ¿porque no se ha trabajado en una fork GNU/Kernel-OpenBSD-libre? los GNU/Linux(libres o no) son caos, OpenBSD es orden y simplicidad, lo que hace mas facil su mantenimiento y también mantenerlo seguro.
----------------------------------
Este hilo, #10 avrtm:
>No parece un sistema para el día a día.
Tienes razón, no parece muy funcional, pero gracias.
----------------------------------
El término sería si un software libre puede terminar siendo privativo, o si un software libre se puede hacer privativo, o si software libre puede acabar siendo privativo, pero llamarlo privatizar, es equivocarse, porque cómo dijo el creador de GNU, fundador de la FSF y líder del movimiento del software libre, con el software libre, cada usuario es propietario de su copia, al contrario que con Windows, donde hay un sólo propietario y todo el resto está bajo su poder.
Por cuanto el software libre es el único software a favor de que cada usuario tenga el control sobre su PROPIA informática, no podemos hablar de que el software privativo sea privado, o que sea software propietario, entraríamos en una propaganda en contra de la libertad de tener el control sobre tu propia informática, este error lo cometen muchos usuarios de software libre que casualmente utilizan también software privativo. Cosa que desde el movimiento del software libre rechazamos, puesto que es imposible tener el control sobre tu propiedad si no es utilizando únicamente y exclusivamente software libre.
Saludos y que tengas excelente mitad de semana!
noblob: (2) Imagino también que si un programa licenciado con BSD license se puede privatibizar totalmente (Ejemplo macos y ios), También se podría liberalizar con licencias fuertes GNU...
iShareFreedom: El término sería si un software libre puede terminar siendo privativo, o si un software libre se puede hacer privativo, o si software libre puede acabar siendo privativo, pero llamarlo privatizar, es equivocarse, porque cómo dijo el creador de GNU, fundador de la FSF y líder del movimiento del software libre
Yo no he dicho "privatizar" de privado, sino "privatibizar" de privativo, no es lo mismo, aún con mi falta de ortografía.
Bua, y respondiendo finalmente al comentario jaja.
El problema con las licencias débiles de software libre es eso, exactamente noblob, es que suelen ser utilizadas con el objetivo de crear software privativo de libertad a partir de él.
Y respondiendo a esto:
Si 0, 1 y 2 son ciertas, ¿porque no se ha trabajado en una fork GNU/Kernel-OpenBSD-libre? los GNU/Linux(libres o no) son caos, OpenBSD es orden y simplicidad, lo que hace mas facil su mantenimiento y también mantenerlo seguro.
--
Bueno, de hecho por cuanto NO TIENE SENTIDO en términos de libertad, ni en términos técnicos que GNU utilice el núcleo BSD o kBSD, puesto que la necesidad técnica y de libertad ya está satisfecha por medio del núcleo de GNU, el gnu-linux-libre. Lo que si existe, es una versión completamente de software libre y compatible con la GPL de BSD que está en desarrollo por los amigos de Hyperbola. Esta será la primera distribución libre instalable de BSD que tendremos prontamente para instalar y supongo que estará disponible en la lista de sistemas operativos libres que no son GNU: https://www.gnu.org/distros/free-non-gnu-distros.html
iShareFreedom: Bueno, de hecho por cuanto NO TIENE SENTIDO en términos de libertad, ni en términos técnicos que GNU utilice el núcleo BSD o kBSD, puesto que la necesidad técnica y de libertad ya está satisfecha por medio del núcleo de GNU, el gnu-linux-libre.
Yo creo que cuanta mas oferta de sistemas libres haya mejor para conseguir liberar al mundo del software privativo, ya te digo, yo por ejemplo encuentro las distribuciones GNU+linux+software_privativo y gnu-linux-libre un caos comparado con OpenBSD que es mas ordenado y simple (siguiendo el principio de KISS, "Keep It Simple, Stupid"), eso facilita el aprendizaje, mantenimiento, seguridad...
iShareFreedom: Lo que si existe, es una versión completamente de software libre y compatible con la GPL de BSD que está en desarrollo por los amigos de Hyperbola. Esta será la primera distribución libre instalable de BSD que tendremos prontamente para instalar y supongo que estará disponible en la lista de sistemas operativos libres que no son GNU
¡Estoy ansioso por probar este sistema!. ahora mismo me pondré a informarme.
iShareFreedom: Lo que si existe, es una versión completamente de software libre y compatible con la GPL de BSD que está en desarrollo por los amigos de Hyperbola. Esta será la primera distribución libre instalable de BSD que tendremos prontamente para instalar y supongo que estará disponible en la lista de sistemas operativos libres que no son GNU: https://www.gnu.org/distros/free-non-gnu-distros.html
https://www.mancomun.gal/es/noticias/hyperbola-anuncia-su-migracion-a-bsd/
El kernel será basado en el de OpenBSD pero evidentemente liberalizado.
Según el articulo no sera optar por gnu-linux-libre (hyperbola actual), sino una migración o reemplazo por gnu-bsd-libre.
Eso dará paso a derivadas también libres del nuevo Sistema/kernel.
Me parece genial.
¡Desde aquí les deseo mucha suerte a los compañeros/compañeras de hyperbola!
- Anmelden oder Registrieren um Kommentare zu schreiben