France, Big Brother, Renseignement : la surveillance par boite noire a débuté

Je recommande a ceux qui n'ont pas vu le documentaire sur le lanceur d'alerte (whistleblower) William Binney qui fut a l'origine du developement de ThinThread, démontrant ainsi la puissance des metadonées dans la collecte de données.
Ce documentaire est : "A Good American"
http://www.agoodamerican.net/

ThinThread permettait de proteger via le chiffrement les données non ciblées et d'exclure les citoyens Américains, Binney était soucieux des droits de ces concitoyens et du respect du 5eme amendement, en désacord avec ce qui sera entrepris par la suite : une collecte massive de toutes les données des citoyens du monde.
William Binney après avoir démissioné de la NSA sera ciblé par le FBI, Lors d'une audition, il a témoigné sous serment que la NSA violait délibérément la constitution américaine.

On peut noter que les pages Wikipedia sont très"pauvrement traduite"voir pas traduite si l'on compare avec celles en Anglais.

https://en.wikipedia.org/wiki/William_Binney_(U.S._intelligence_official)
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Good_American
https://en.wikipedia.org/wiki/ThinThread

Merci d'avance aux traducteurs de se pencher sur ces pages Wikipedia ;-)

Il y a aussi le documentaire : "Lanceur d'alerte : Coupables ou héros ?"
On suit l'histoire de John Kiriakou (CIA). Parallèlement, on suit l'histoire des lanceurs d'alertes qui le soutiennent comme l'avocate Jesselyn Radack (département de la justice) et Thomas Drake (NSA). Le documentaire se termine avec le tout début des révélations d'Edward Snowden qui arrive 3 mois après la fin de l'affaire de John Kiriakou.
(FR) https://www.youtube.com/watch?v=_62qa0OY7a8

Il y a aussi le documentaire : "L'homme qui a fait tomber Nixon - Daniel Ellsberg et les dossiers secrets du pentagone"
Daniel Ellsberg a fourni en 1971 au New York Times un rapport top-secret de 7 000 pages sur l'état de la guerre du Viêt Nam connu comme les Pentagon Papers. Il apparut au public que le gouvernement des États-Unis mentait sur la situation réelle des troupes sur le terrain, en réalité désastreuse. Ellsberg fut poursuivi entre autres pour espionnage et conspiration, avant d'être acquitté durant le scandale du Watergate.
(FR) https://www.youtube.com/watch?v=dEaBrh2kODI

Dans les citoyens victimes, il y a l'affaire Brandon Mayfield. Il n'y a pas de page Wikipedia en Français. C'est une affaire pratiquement inconnue dans le monde francophone :-(
(FR) https://framablog.org/2014/02/12/le-cas-brandon-mayfield/
(EN) https://en.wikipedia.org/wiki/Brandon_Mayfield

Voilà ;-p

C'est tout juste Mangy Dog.

Par contre, je n'ai pas trouvé de version française du documentaire "A Good American". Donc je ne peux pas le voir pour le moment :'(

Puisque tu t'y connais sur le sujet, je profite de te poser cette question : Je suis à la recherche de l'auteur et de la citation qui dit, en substance "avec suffisamment de données, je peux faire de vous le coupable de n'importe quel crime". Si j'ai bonne mémoire ça doit être un policier mais je suis incapable de retrouvé où j'ai entendu ça et je ne trouve rien !

Merci d'avance si tu peux m'aider.

Merci Magic Banana, je ne savais pas que c'était si ancien !

Cependant, je cherchait une citation plus récente. il est claire que c'était une reprise de la citation du Cardinal de Richelieu.

Si je cherche cette "version récente" c'est pour voir si il aurait écrit des articles plus détaillé sur la surveillance de masse et du "big data". Si j'ai une très bonne mémoire (rien n'est moins sûr) ça devait être un policier Canadien. Je vais continuer mes recherche. Avec la citation originale, j'ai déjà une bonne piste ;-)

Pour la citation elle-même, celle de Richelieu me convient parfaitement.

Encore merci Magic Banana.

Mangy Dog, je viens de trouver un documentaire récent qui s'appelle "La guerre du renseignement". Est-il possible que ce soit la version française de "A Good American" ?

https://www.youtube.com/watch?v=S5DvdzSP1No

Toujours est-il qu'il est excellent et que je le recommande !

;-)

Je vais peu-être me faire lyncher, mais j'ai pas mal revu ma position sur la vie privée sur internet.

En fait, c'est depuis que j'ai étudié de très près des affaires de cyberharcèlement que l'anonymat en ligne permet de laisser impuni. Donc si on donne les moyens aux gens de protégér leur vie privée, on donne également l'impunité aux cyberharceleurs, qu'on aura du coup beaucoup plus de mal à coincer.

Du coup, je suis très partagé. Je ne sais plus trop si il faut protéger la vie privée et par la même occasion l'impunité des cyberharceleurs ou l'interdire et créer un cauchemar orwéllien.

Salut Stem,

Tu prend le problème à l'envers. Si on suit ton raisonnement, il faudrait non seulement interdire les serrure aux portes, mais surtout interdire les portes aux maisons et aux appartements parce qu'à l'intérieur des appartements des gens peuvent y pratiqué la pédophilie, y cacher des armes et faire plein d'autres choses illégales. Pourtant personne, à ma connaissance, aurait simplement songer à interdire les portes !

Les maisons et les appartements ont des porte et des serrure et pourtant la police et la justice sont capable de faire des enquêtes et d'arrêter des criminels.

C'est la même chose sur internet. Il y a la vie vie privée à préserver, on sait que certaines personnes utiliseront ces droits pour faire des choses illicites. Cela n'empêchera aucunement le travail d'enquête de la police et de la justice pour arrêter les criminels.

Il y a une citation célèbre qui dit quelque chose comme ça : "Ceux qui acceptent de sacrifié une partie de leurs liberté au profit de la sécurité ne mérite ni l'un, ni l'autre" mais vu que je suis un inculte profond, je demande à Magic Banana de me sortir la citation exacte et qui en est l'auteur ;-p

Stem, ne te laisse pas avoir avec la propagande sécuritaire erronée. Je te laisse le soin de réfléchir sur le sujet et d'en tirer toi-même les conclusions qui s'imposent.

Bien à toi ;-)

Au sujet de la surveillance de masse :

[...] il (Ed. Snowden) rappelle que les chefs des services de renseignements ont affirmé que 54 attaques terroristes avaient été déjouées grâce aux systèmes de surveillance globale, mais que la commission d’enquête demandée par le président Barack Obama a démontré que la NSA n’avait pas pu apporter la preuve d’un seul complot déjoué sur le sol américain.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden#Activit.C3.A9s_m.C3.A9diatiques_et_politiques au paragraphe du "7 mars 2014".

Non, la surveillance de masse n'a absolument pas l'intention de résoudre des problèmes liés au terrorisme, sans quoi, devant son échec à ce niveau, la surveillance de masse aurait été abandonné depuis bien longtemps. Le véritable objectif de la surveillance de masse c'est le contrôle des populations, le contrôle des individus, le contrôle de la politique, le contrôle de la presse, le contrôle de la pensée, bref, le contrôle total !

C'est exactement pour ces mêmes raisons que les entreprises privées (les GAFAM par exemple, mais pas qu'eux) font de la surveillance de masse aux mépris des législations de tous les pays. En réalité ce sont eux les premiers criminels sur le web !