¿Qué ventaja obtiene Trisquel al limpiar el kernel de Ubuntu?
Tengo entendido que Ubuntu tiene su propio kernel, que difiere del original precisamente por agregarle aún más partes privativas. Trisquel toma este kernel de Ubuntu y lo limpia.
¿Qué sentido tiene hacer eso? ¿Por qué Trisquel no toma el kernel que utiliza Debian o el kernel Linux-Libre de la FSF?
Por más que lo pienso, no le encuentro sentido. A ver si alguien puede echar luz sobre el asunto.
I am a translator!
https://trisquel.info/es/wiki/c%C3%B3mo-se-hace-trisquel
Empezamos con el kernel desde los repositorios de Ubuntu (en lugar de la última versión vainilla de Linux, a fin de asegurar la compatibilidad con el resto del sistema), incluyendo las modificaciones realizadas por Ubuntu en la forma de una "enorme"' parche.
Gracias SuperTramp83, entendí tu explicación. Lo que no entiendo ahora es por qué Trisquel está basada en Ubuntu (a la que hay que limpiar) y no en Debian (que viene limpio). No tengo idea del proceso de creación de Trisquel, pero creo que limpiar el kernel debe llevar su tiempo, y ese tiempo podría ahorrarse fácilmente.
.
Perdón, estaba leyendo y escribí sin querer. Creo que Trisquel estuvo basado en un principio en Debian.
Respecto al desarrollo desde Ubuntu debe ser que es más actívamente desarrollado que Debian y sus versiones de largo soporte les provee más tiempo para el desarrollo (aunque también contribuye al soporte) al contrario que Debian que si no me equivoco solo proveen 2 años extra.
Trisquel es para gente que se inicia en el software libre. Es mas cómoda que Debian. Por ejemplo tiene una aplicación de instalar programas con iconos, descripción, puntuación, etc.
I am a translator!
Lo que dice Pablo es cierto. La idea de Ruben, si no me equivoco, es limpiar la distro mas conocida, usada y facil de usar (Ubuntu).
La verdad pero es que hoy en dia Debian es tan facil de usar que Ubuntu..
Si, Trisquel estuvo basada en Debian.
En mi opinión aunque Debian se ha hecho más asequible para novatos creo que Ubuntu y derivados siguen siendo bastante más fáciles de usar.
Basándome en mi experiencia es muy fácil "romper" tu instalación de Debian si no tienes claro lo que haces. Mientras que Ubuntu en un principio no te invita a tocar cosas, creo que está más preparado para instalar y usar. Mientras que Debian requiere más configuración o es aconsejable configurar al menos dedicarle algo de tiempo a la configuración.
Es sólo mi punto de vista como usuario inexperto.
Si, insisto en eso que dices, hoy en día Debian es fácil de usar y muy pero muy adaptable de manera también fácil ¿que hay que agregarle una apli gráfica tipo tienda para instalar programas, pues se agrega, ¿que hay que agregarle una apli gráfica para grabar ISOs en usb? Se adapta mint-stick ¿que más? Tal vez hacer más fácil administrar permisos y ya... Soy de la idea de que no se justifica partir de ubuntu
Hola Pablo, si te referís a Synaptic Debian lo incluye, y si te referís al Centro de Software de Trisquel, desde la primera vez que lo usé noté que estaba y actualmente sigue con un bug.
El compañero SuperTramp tiene razón, creo que actualmente Debian y Ubuntu son igual de simples, y hasta puede que Debian lo supere a Ubuntu, que desde Unity es otra cosa.
Insisto en que no sé cuánto tiempo lleva limpiar un kernel, pero dado el lento desarrollo de Trisquel creo que no sería mala idea basarse en Debian para acelerar los tiempos y no hacer un trabajo innecesario.
Saludos
Pero piensa que el desarrollo de Debian no es tan activo como Ubuntu y además el soporte en Ubuntu de sus versiones LTS es mayor que en Debian que solo mete dos años extra.
Bueno, el tema se presta a discusión. Sería interesante hacerla y sumar a los demás miembros del foro, pero no creo que se llegue a nada, porque muy probablemente las cosas sigan igual en el desarrollo de Trisquel.
En mi opinión Debian es tan activo como Ubuntu, y aunque no lo fuese, no creo que Trisquel necesite tanta actividad... El actual Trisquel 7 Belenos data del 2014, y creo que todos coincidimos en que la paquetería está bastante obsoleta. Yo no puedo utilizar el complemento Enigmail para Icedove en Trisquel porque me dice que la versión de GnuPG es demasiado vieja, por ejemplo.
Con respecto al LTS, tenía entendido que Ubuntu, al igual que Debian, brindaba soporte por 5 años. Igual, por más que Ubuntu dé soporte por más tiempo, creo que con 5 años está bien (según mi opinión personal).
De ahi la ventaja de distribuciones rolling release, que creo que es muy superior a cualquier distro LTS. Asi siempre tienes lo ultimo de lo ultimo, y no hay versiones de distribucion.
Creo que limpiar linux es simplemente ejecutar un script, eso si, o tienes script o lleva su tiempo hacerlo (depende de la experiencia quien lo escriba).
Yo tenia tambien la misma duda porque heredar de ubuntu cuando debian es la fuente original
Al parecer fue decisión de Rubén y no dio mayores explicaciones: https://trisquel.info/es/forum/%C2%BFpor-qu%C3%A9-trisquel-se-basa-en-ubuntu-y-no-en-debian
I am a translator!
>el desarrollo de Debian no es tan activo como Ubuntu
Eso no es cierto. Con miles de desarrolladores y colaboradores Debian es tal vez la distro mas activa en absoluto. Creo que te refieres a Debian Stable que sigue siendo Stable durante 3 anos (tilde) antes de una nueva version pero eso se debe al hecho de que los desarolladores de Debian prefieren darle a los usuarios una distro estable y segura (muy pocos bugs) en vez de 'vomitar una distro llena de bugs cada 6 meses' que segun mi umilde opinion es locura de mosquito :P . Si quiere la novedad hay la rolling release (Debian Testing). Ademas hay Unstable que recibe actaulizaciones cada hora.. Debian es muy pero muy activo.
Solo hay que mirar cantidad de arquitecturas de procesador que soporta, es impresionante.
Debian testing es Debian pero rolling release? suele tener muchos bugs? porque Arch es rolling release pero por defecto solo con repositorio estable habilitado.
Creo que no me expliqué correctamente, a parte de eso con ello quería hacer referencia a las utilidades que hacían a Ubuntu más amigable que Debian y además de ello la no congelación de paquetes que tiene Debian y que además parte del Software termina teniendo cierto abandono, incluso una versión de seguridad tarda la de MELA en salir a pesar de haber reportado el bug de hacía tiempo y el soporte me pueden decir que soporta muchas arquitecturas pero realmente dan a basto a todas? yo creo que se les llega a hacer también mucho.
Esto se basa únicamente en mi experiencia personal de hace años y también aclarar que amigabilidad lo hago también respecto a esa época en la que Rubén decidió cambiarlo a Ubuntu y a la de mi experiencia. Actualmente, no sé por qué camino va Debian en sí, solo me he informado de Debian/Hurd.
Hola, buen mediodia, cuando empece a tener algunos problemas con Trisquel, ya no queria volver al software privativo y como tardaba en salir Trisquel 8, instale Debian 8 Jessie (Mate) el año pasado y hasta ahora ningun problema, es la version Stable, pero creo que ahora Debian tiene mas años de mantenimiento para cada nueva Version. Me ha resultado simplre y comoda, muy segura, hasta ahora nunca se rompio, y si tuve algun problema lo solucione en los foros, incluido este, mi preferido entre todos. Cuando la version estable de Trisquel 8 este disponible esperare unos meses (Por los bugs) y la instalare.
El soporte de Debian lo he revisado actualmente, siguen con dos años.
Creo que Debian es ahora casi tan facil como Ubuntu, seguramente ambas distros tienen un buen equipo de trabajo activo pero lo que pienso que inclina a que Trisquel este basada en Ubuntu y no en Debian es que Ubuntu trabaja con versiones mas nuevas de kernel que en Debian solo se pueden usar mediante backports, esto tiene su contraparte porque es verdad que con Debian sabes que estas trabajando con una version 100% segura mientras que en Ubuntu tal vez quieren correr mucho y no dan los pasos de manera tan segura como Debian.
Dicho esto y respecto a sus politicas sobre el uso de software no libre creo que es bastante claro que Debian respeta mas que Ubuntu la integridad de partir con un sistema libre, con Ubuntu tienes que ingeniartelas para que en la instalacion no te incluyan repositorios no libres mientras que en Debian si quieres usarlos tienes que ser tu el que elija. Si en algo creo que tal vez Debian deberia fijarse en Ubuntu es en el diseño, Ubuntu graficamente es mas atractivo que Debian, y eso parte de cosas que pueden ser una pijada pero a mucha gente si algo no les entra por los ojos no van a usarlo, fijaros solamente en la pantalla de login, Debian te arranca con un lightdm generico que hace su funcion pero es soso mientras que en Ubuntu tienes una pantalla de login bastante curiosa, igual con el escritorio, yo que suelo usar LXDE en la mayoria de las distro que tengo instaladas me fijo en detallitos como el fondo de pantalla, el tener un icono del menu inicio no generico nada mas instalar el sistema, etc. Como digo esto son pijadas que no tiene mucho problema cambiar pero el publico al que va dirigido Debian y Ubuntu es un publico que no quiere pasarse horas instalando el sistema ni en personalizarlo, quiere tener su instalacion en una hora como mucho y tener un sistema bonito sin despeinarse, el que quiera despeinarse seguro que va a usar Arch o Gentoo.
Hablando de Arch sin hacer ningun feo a Trisquel creo que los que usamos Trisquel lo hacemos con plena conciencia de que vamos a usar programas un tanto viejos, si queremos un sistema muy actual y 100% libre pues para eso tenemos Parabola, no creo que sea dificil instalar Parabola ni configurarlo pero sin duda es mucho mas tedioso y despues de instalar el sistema si quieres personalizar algo pues lo vas a tener que hacer tu. Hay distros que van dirigidas a usuarios principiantes, y distros dirigidas a usuarios que tienen que pasar mucho rato para aprender como se instalan, con mucha paciencia y teson.
Empece con Linux hace unos 18 años por entonces con Red-Hat o Slackware no me acuerdo, y a lo largo de los años he usado muchas distribuciones, ahora si quiero algo facil pienso en Debian, Ubuntu y en sus primas libres gNewsense y Trisquel, mientras que por otra parte tambien tengo instalado Parabola, me llevo lo mio tenerla como queria pero la verdad que cuando lo tienes hecho es un sistema molon, todo eso teniendo en cuenta que no me importa escribir y escribir lineas de comandos. Con la que me he rendido por pura desesperacion es con Gentoo, demasiado para mi paciencia, se que sus defensores dicen que cuando lo tienes hecho esta muy bien pero bueno, mi limite de paciencia no habria soportado mucho mas alla de lo que hay que hacer con Arch o Parabola, y eso que ahi tuve que forzarme bastante porque partia de la idea de que no podia haber cosa mas desesperante que poner a un punto un sistema FreeBSD.
Otro sistema que me gusta es Fedora y es una pena que Blag haya caido en el olvido, de hecho para cuando quise probarlo me encontre con que ya no se puede descargar de su pagina y yo no me arriesgo a descargar distros de sitios que no son oficiales o socios. En fin, ahi confieso que simplemente me dije que voy a seguir con Fedora pese a que su politica con el software no libre es como es.
Ya se ha dicho repetidas veces que la decisión de pasarse a ubuntu como base ha sido por la facilidad de uso y no por el versionado ni el soporte más largo. Ya es sabido que muchos no estamos en absoluto de acuerdo con esto ya que, son tres detalles de interfaz gráfica y pequeñas utilidades que hay que agregarle a debian para que sea extremadamente fácil de usar.
¿Por la apariencia? ¿de verdad? La apariencia la da el escritorio, no la distro base y de hecho trsiquel no hereda la apariencia gráfica de ubuntu, si queremos un trisquel bonito, pues trabajemos el escritorio elegido y ya.
Posdata: a mi me parece bonito y agradable mi pantalla negra con openbox y xfce4-panel, sin iconos en el escritorio excepto en el panel y sin fondo de pantalla, pero vamos que en eso soy la minoría de la minoría :)
Otra cosa que queria comentar, como dije con Ubuntu tienes que ingeniartelas para que no te claven los repositorios restricted y multiverse, si haces la instalacion con una imagen completa solo tienes que marcar la opcion de solo software libre en la pantalla de arranque, pero una vez quise hacerlo con netboot y como tenia prisa no lo hice en modo experto, el resultado es que el modo normal no da niguna opcion de elegir que repositorios quieres o no quieres incluir, pues bien, en la pagina de ayuda de Ubuntu les pregunte acerca de esto y hubo respuestas que me parecieron hasta groseras como si tanto me importaba tener un sistema solo con software libre porque no usaba Trisquel, y ahi es cuando pense si de verdad el querer tener un sistema libre de partida es de ser muy radical o si muchos usuarios de Linux han caido en tal dejadez que ya no les preocupa la esencia de Linux que era el tener una alternativa de software libre y gratuito frente a los todopoderosos sistemas de Microsoft y Apple.
Tal vez sea cuestion de huir de Ubuntu? La pena es que en distros 100% libres faciles de usar solo estan gNewsense y Trisquel, ambas estan un poco viejas, sobre todo gNewsense. No lo he intentado con otras basadas en Debian o Ubuntu porque son aun mas viejas, a ver que pasa con el nuevo Ututo en el que estan trabajando.