Re: Una duda...
name at domain writes:
> Esto me confunde... ¿Acaso uno no puede crear su propia distribución
> de GNU/Linux sin pedirle permiso a nadie?
claro, tu puedes hacer tu propia distro de GNU/Linux y venderla o
regalarla a los demas
> ¿Es lo que se llama Fork?
un fork se llama a una version modificada de un programa (o sistema supongo)
> De hecho también hay sistemas como Red Hat o CentOS que son pagas, o
> ParrotOS (creo que no), pero hay algunas pagas.
en realidad todas las distribuciones se venden, trisquel tambien vende
CDs creo
Aprovechando este hilo, voy a dejar yo también una pregunta no relacionada con Trisquel ¿Es FreeDOS 100% libre?
En general sí. Tienes una lista de la licencia de cada componente en https://www.ibiblio.org/pub/micro/pc-stuff/freedos/files/repositories/1.3/pkg-html/
Gracias. Por lo que veo, como tú bien dices, si no totalmente, por lo menos en su mayor parte es libre. Me extraña que en el apartado de la página de GNU dedicado a las distros y sistemas operativos libres no se le mencione ni para bien ni para mal.
Esa página no es un compendio absoluto de sistemas libres. Hay muchos otros sistemas operativos que no se mencionan, como Minix, Haiku, OpenIndiana, AROS o Genode.
Ya, lo digo porque debido a que hace unos años se incluía en ordenadores que se vendían sin windows por parte de determinadas marcas (por lo menos en España), creo que es más conocido para el público general que otros que si que menciona la lista.
FreeDOS no es un sistema operativo libre puesto que no está bajo las Pautas para distribuciones de sistema libres (https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.es.html). Por lo que distribuye software que no es libre y/o da soporte al software privativo y/o recomienda uso de software privativo y/o incluye software privativo.
Como he contestado un poco más arriba a parodper, si no es libre, me extraña que no se le mencione aqui https://www.gnu.org/distros/common-distros.html
Existen muchos sistemas operativos privativos, los cuales no se mencionan allí.
name at domain writes:
> Como he contestado un poc más arriba, si no es libre, me extraña que
> no se le mencione aqui https://www.gnu.org/distros/common-distros.html
creo que el proyecto GNU revisa distribuciones si los autores de estas
lo solicitan, por eso faltan algunas y sobre todo faltan las que no son
libres y sus autores lo saben y no solicitan que se revise
Concuerdo con lo de que dan «soporte» (si con soporte te refieres a que te ayudan si preguntas) y recomiendan software privativo, tampoco es que existan muchas alternativas disponibles ni desarrolladores que las implementen. Pero me gustaría saber de donde sacas eso de que distribuyen e incluyen software privativo.
Con que dan soporte al software privativo me refiero a que brindan apoyo a la esclavitud digital de sus usados.
Un ejemplo claro por lo cuál es software privativo es que para ser compilado hay que ejecutar software que maltrata a sus usuarios, transformándolos en arrendatarios sin libertad sobre su propiedad.
Ya que es necesario el compilador Open Watcom C/C++ que es software no-libre: https://en.wikipedia.org/wiki/Sybase_Open_Watcom_Public_License
> Con que dan soporte al software privativo me refiero a que brindan apoyo a la esclavitud digital de sus usados.
Eso no aclara nada. Ni tampoco en lo de "distribuyen" e "incluyen".
> Ya que es necesario el compilador Open Watcom C/C++ que es software no-libre: https://en.wikipedia.org/wiki/Sybase_Open_Watcom_Public_License
No es cierto. Ahí dice claramente que esa licencia está aceptada por la OSI, y dice el porqué no la acepta la FSF.
La Sybase Open Watcom Public License
No es una licencia de software libre. Obliga a que se publique el código fuente siempre que se «despliegue» el software en cuestión, y en la definición de «desplegar» se incluyen muchas formas de uso privado.
> Obliga a que se publique el código fuente siempre que se «despliegue» el software en cuestión, y en la definición de «desplegar» se incluyen muchas formas de uso privado.
Vaya ISF, no sabía que te habías pasado al bando BSD :) (los usuarios de BSD rechazan la licencia GPL por obligarte a tener que compartir los cambios si distribuyes un programa modificado)
> Wikipedia no es una fuente confiable, desde que no reconoce la diferencia entre sistema operativo y el pequeño paquete del núcleo.
https://es.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux dice lo contrario.
> Donde hay que ver las fuentes y razones es en las web de GNU y la FSF.
Es una suerte que todos los artículos de la Wikipedia tengan sus fuentes al pie del artículo, y que puedas comprobar que tanto la FSF como la Wikipedia dicen lo mismo.
O 2022-10-23 23:00, escribiu:
>> Wikipedia no es una fuente confiable, desde que no reconoce la
>> diferencia entre sistema operativo y el pequeño paquete del núcleo.
>
> https://es.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux dice lo contrario.
Los dos tenéis razón.
Parodper tiene razón: la Wikipedia dice eso en español y en varios
idiomas más, incluyendo gallego.
iShareFreedom tiene razón: La Wikipedia no es una fuente confiable. Es
terrible escribir esto, porque amo Wikipedia. Pero Wikipedia está en
guerra contra el proyecto GNU. Mirad el artículo de Wikipedia en inglés
y francés: se llama Linux. Sí, el artículo sobre el sistema operativo
(para el kernel tienen un artículo separado, Linux kernel y Noyau Linux
respectivamente). En la entradilla de ambos idiomas hay mención a Linus
Thorvalds, pero no a Richard Stallman ni al proyecto GNU. Para
encontrar una mención a ambos hay que ir a la sección de historia... y
allí, en inglés, te encuentras una foto de Thorvalds, como si el creador
del proyecto fuese él en vez de ser Stallman.
Es un tema que es muy desagradable y además seguramente fuera de tema
para los foros de Trisquel, pero ya que la discusión lo mencionó quise
aclararlo. Saludos cordiales.
name at domain writes:
> No es cierto. Ahí dice claramente que esa licencia está aceptada por
> la OSI, y dice el porqué no la acepta la FSF.
precisamente la OSI acepta licencias no libres, recordemos que la OSI se
formo años despues de la FSF para ir en contra del movimiento del
software libre
Del artículo de la wikipedia no parece desprenderse que no sea una licencia libre, sino que es más estricta aún que las licencias de la FSF en cuanto a sus requisitos. Yo no veo que la obligación de publicar cualquier modificación que hagas del código la convierta en una licencia no libre. Tampoco estoy seguro de que se pueda controlar el que la gente cumpla la obligación de publicar las modificaciones del código que haga para su uso privado. Así que quizá se la puede considerar una licencia poco realista, pero privativa desde luego no, todo lo contrario.
Wikipedia no es una fuente confiable, desde que no reconoce la diferencia entre sistema operativo y el pequeño paquete del núcleo. Donde hay que ver las fuentes y razones es en las web de GNU y la FSF.
Si la licencia es poco realista entonces mucho peor, porque atenta en contra de la naturaleza de la acción humana.
¿Si no es una fuente realista por qué la empleas como referencia a tus afirmaciones? De todas formas la fsf viene a decir lo mismo.
Por cuanto hay debilidad en lo que va en contra de la naturaleza, hacer referencia a ello comparándolo con licencias de software libre no hace otra cosa sino afirmar la fortaleza de los argumentos del Proyecto GNU.
perdón, quise decir una fuente confiable
A mi me gusta Trisquel GNU/Linux porque es como el antiguo Ubuntu pero libre. Si eres un usuario que no quieres complicarte mucho este es un sistema sencillo y atractivo gráficamente. Lo que más valoro es que sea 100% libre (o al menos se quiera que sea así) para empoderar al usuario, que por defecto tenga que ser no invasivo.
Lo que no me gusta es que tenga que tragar con las directrices de Debian y de Ubuntu, por ejemplo con Systemd y pudieras elegir otro iniciador.
He probado gnuinos (gnuinos.org) y también me gusta. Usa el kernel libre (freedo) y puedes elegir alternativas a systemd.
Me interesa más cambiar de sistema de inicio que de kernel... pero BSD podría llegar a ser igual que freedo algún día.
Me corrijo a mi mismo: freedo (Freedo) es la mascota de Linux-libre:
https://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
name at domain writes:
> He probado gnuinos (gnuinos.org) y también me gusta. Usa el kernel
> libre (freedo) y puedes elegir alternativas a systemd.
gnuinos parece un sistema totalmente libre, me pregunto si la FSF lo revisará
> Me interesa más cambiar de sistema de inicio que de kernel
no veo nada de malo en systemd, es software libre y funciona bien, yo no
necesito otro init
Quienes desean cambiar de init no lo hacen por un asunto de libertad, porque con él ya hay libertad informática, sin desestimar la libertad a reemplazar, cosa que ya está incluida con systemd por cuanto es software libre. Por lo que a fin de cuentas las razones para escoger una distribución libre por otra libre que no tiene systemd es sólo un asunto técnico.
Mientra la live de una distro sea libre (no use programas privativos) esta live es libre, pero para instalaciones todo depende del usuario, trisquel, pureos, hyperbola, parabola están aprobadas como libres por gnu o fsf y debian no, pero se pueden hacer instalaciones libres con la live netinstall de debian, y se puede comprometer la libertad de cualquier instalación de trisquel, pureos, hyperbola, parabola, basta con ejecutar un binario no libre.
Pienso que la diferencia según algunos de vosotros esta en la facilidad que proporcionan las distros para que las instalaciones permanezcan libres.
Pero yo creo que toda distro que permita una instalación 100% libre nos sirve para ejercer nuestras 4 libertades.
Debian no es un programa, que puede ser libre o no dependiendo de licencias, Debian es una distribución de software privativo, porque ellos distribuyen, dan soporte y recomiendan software privativo.
Pero su kernel està libre de blobs, y con una "expert install" es posible activar solo main que es todo código libre y trabajar solo con código libre en una suya instalación, vale que sus manuales, wikis y ayudas pueden hacer algo de apología de por ejemplo usar el driver propietario de nvidia frente al nouveau o el antigo nv para obtener mejores prestaciones, pero siempre será el usuario quien elegirá, por ejemplo a mi si una ayuda de debian me aconseja instalar algo de contrib o non-free haré caso omiso, en los sistemas o distos considerados libres peudes descargar con abrowser o iceweasel un ".bin" o lo que sea no libre y ejecutarlo, con lo cual queda comprometida la libertad del sistema libre y si encima es el instalador de un programa o driver privativo permanece en el sistema instalado... dicho de otra forma lo importante es que la gente aprenda informática, como vas a convencer a alguien que no sabe que es el código fuente, una licencia o un compilador de las ventajas del software libre.
noblob Debian distribuye software privativo en su kernel desde los años 90.
Eso no es verdad.
Aquí tienes Debian 2.0, https://archive.org/details/debian-2.0r0 que incluye malware en su distribución puesto que desde los años 90 que debian distribuye software privativo. Por esta razón la FSF dejó de apoyarlos. Y por esta razón no es una distribución recomendable, puesto que apoya al software no-libre. Te puedo dar más pruebas, pero mejor te invito a investigar.
Aquí una carta de Richard Stallman, el líder del movimiento del Movimiento del Software Libre diciendo que Debian es inaceptable: https://lists.nongnu.org/archive/html/gnuherds-app-dev/2007-10/msg00049.html
ISF; Aquí tienes Debian 2.0, https://archive.org/details/debian-2.0r0 que incluye malware en su distribución puesto que desde los años 90 que debian distribuye software privativo. Por esta razón la FSF dejó de apoyarlos. Y por esta razón no es una distribución recomendable, puesto que apoya al software no-libre. Te puedo dar más pruebas, pero mejor te invito a investigar.
El primer debian probé fue el 3, pero usé mas el debian 4 (es cierto que no conocía o no existstía vlc, había que instalar codecs supongo no libres a los reproductores de video, no había html5 y se usaba flashplayerplugin de adobe para ver videos en navegador firefox), con tiempo alternando con ubuntus 2005-2006-2007 o por hay, en aquellos años las altrenativas de sistemas recomendados en gnu.org eran menos, mi hardware era mas nuevo y para ser libres nos lo ponían mas difícil, la falta de trisquel (sistema fácil de instalar, usar y buen reconocimiento de hardware con drivers libres y también con muchos paquetes utiles en sus repos), había gnusense pero sino admitía tu hardware o pretendías ver videos en la web... para un uso "normal" en aquellos tiempos no podías usar software libre.
Lo suyo sería investigar por uno mismo pero, no siempre se dispone de tiempo. Pero queda en mi buffer de tareas pendientes algo largo ya.
No se si debian 2 incluia o no partes privativas en su kernel, pero eso no quita que sea mentira afirmar que el kernel de debian incluye partes privativas hoy por hoy. Por otro lado el que Richard Stallman diga que Debian es inaceptable no quiere decir nada. Richard Stallman ha hecho cosas acertadas en su vida, pero no es dios y por tanto su palabra no es infalible ni su visión tiene por que ser siempre la correcta. Ese mensaje que enlazas en particular no dice nada interesante ni nada que no sea conocido ya por todos.
No hay nada nuevo bajo el sol, quienes defienden a Debian y su software privativo, tiene por único argumento la comodidad y el confort en pos del privativo, como siempre.
Yo en ningún momento he recomendado el uso de debian, tampoco lo he desaconsejado, simplemente me he limitado a hacer notar que lo que estabas afirmando no era cierto, extremo que también ha confirmado el usuario parodper. Si cometes un error (o mientes deliberadamente) y alguien te hace notar dicho error, lo menos que puedes hacer es reconocer humildemente dicho error, en lugar de afirmar cosas absurdas y poner en boca de los demás cosas que no han dicho.
Yo reconozco como verdadero, que Debian distribuye software privativo, da soporte al software privativo, invita a sus usados a usar software privativo, fuerza a sus usuarios a ejecutar el software privativo cuando les parece necesario, y está en pos del software privativo de tal manera que desde los años 90 distribuye software privativo.
Si para ti es un error, entonces Richard Stallman quién es el líder del movimiento del software libre, quién ve como inaceptable la distribución de Debian también estaría errado según tu lógica.
Con el núcleo no. La posición del Proyecto GNU es clara (https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html#Debian):
> El Contrato Social de Debian proclama el objetivo de hacer que la distribución esté formada completamente por software libre, y mantiene voluntariamente el software que no es libre fuera del sistema oficial de Debian.
> [...]
> Debian es la única distribución común no avalada que mantiene los blobs que no son libres fuera de su distribución principal.
BSD y sus derivados solo según Richard Stallman tienen una versión de cpyleft( izquierdo de copia ) inferior respecto de las que tienen las freedistros de la : FSF FSFLA
o sea, que con izquierdo de autor eres libre para todo, tienes las 4 libertades, pero alguien puede aprovechar las fuentes para continuar un trabajo privativo, como hicieron con macos? cosa evidentemente no buena.
Hay licencias de izquierdo de autor privativas, como las que te restringen el uso comercial. Es decir la imposibilidad de la libertad 2 y 3, la libertad de distribución con o sin un precio de tus versiones modificadas o de las versiones originales.
Las únicas licencias de software libre que permiten ser transformadas en privativas al modificarse, se les llama por el líder del movimiento del software libre, como "licencias débiles". Licencias que no *defienden* la libertad de tener el control sobre tu propia informática.
Gracias ISF, y las fuertes? son solo las de gnu: xGPLvX.X?
MIT, APACHE, BSD, hay variedad como en el caso de las GPL?
Por ejemplo: apache2 esta en trisquel o openssh-server.
Te daré las fuentes, pero te recomiendo antes investigar por ti mismo, porque estás cosas yo pensaba que eran básicas y que todos ustedes lo sabían pues están aquí.
Esta licencia de derecho de autor que emplea el izquierdo de autor impide la distribución de versiones modificadas: https://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/deed.es
Esta licencia de derecho de autor que emplea el izquierdo de autor restringe la libertad de distribución de versiones modificadas o originales de manera comercial también restringe su utilización con fines comerciales: https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Esta licencia de derecho de autor que emplea el izquierdo de autor también restringe la distribución de versiones modificadas u originales o la reproducción o utilización con propósito comercial, así impidiendo como vez la libertad 0, la libertad de ejecutar con cualquier propósito. (me faltó el enlace a esta)
Y en esta otra, https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ que es una de las más restrictivas que he leído que restringe no sólo la libertad de compartir o de distribuir comercialmente, sino también restringe modificar, transformar, etc.
*En referencia a licencias de software libre de copyright que utilice una maniobra de izquierdo de autor que no defiendan la libertad del usuario como la GPLv3+ que si la defiende. Me estoy refiriendo a licencias que si bien son software libre https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html no tienen copyleft es decir que las obras derivadas de una obra libre podrían distribuirse de manera tal que transformen a los usuarios de dichas obras en esclavos, sin control sobre su informática.
Licencias cómo estas también llamadas licencias débiles podemos ver la X11 también conocida por algunos como "Licencia MIT" que no tiene una defensa en contra de la esclavitud, sino que deliberadamente permite que con tales programas libres se puedan crear versiones modificadas que tienen por fin transformar a los usuarios en usados privándoles del control sobre su propia informática.
Si bien la licencia es libre, en este aspecto la licencia X11 *no defiende* la libertad de tener el control sobre tu informática, como si lo hace una licencia de software libre con copyleft, claramente esto es muy distinto a hablar en general de licencias de copyleft, porque hay licencias de copyleft que son privativas, como las que mencioné en un principio.
Gracias por aclarar ISF, puede parecerte obvio, pero aunque los que estamos aquí y pretendemos la prosperidad del software libre, principalmente (digo yo) somos mas tirando a informáticos que a abogados.
Buen repaso.
Imagino que estas si son libres del 0 al 3 ambos incluidos:
https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#GPLCompatibleLicenses
Que otras licencias de software libre sean compatibles con la GPL de GNU significa que puedes combinar el código publicado bajo la otra licencia con el código publicado bajo la GPL de GNU en un programa más amplio.
Te dejo un enlace donde encontrarás todas las dudas a cerca de este asunto ya resueltas: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.es.html