Sistemas libres y formatos y protocolos privativos
Muchas veces he leído que en el movimiento del software libre lo más importante es la libertad, no el software. En las distribuciones libres (según la FSF) se ve que los programas, la documentación y otros tipos de datos tienen que ser libres para poder incluirse en el sistema. También se tiene muy en cuenta que ninguno de estos debe recomendarle software privativo a los usuarios. Esto a mí me gusta, pero siempre me he preguntado por qué estos mismos sistemas traen programas que no hacen ninguna advertencia a la hora de usar formatos de archivo y protocolos que no son libres. Por ejemplo, OppenOffice.org con los formatos de Microsoft; Gnash con SWF; Pidgin y Empathy con el protocolo MSNP. ¿Es que están de acuerdo con las restricciones que estos formatos y protocolos hacen a los programadores y usuarios? ¿No es esto lo mismo que recomendar productos que no son libres? Para mí, sí.
Muchas veces me pregunto cuántos de los formatos que puedo usar, crear o modificar con programas como el GIMP y los reproductores multimedia son realmente libres y cuántos que no son libres estoy usando simplemente porque el sistema me lo permite, predeterminadamente. También me pregunto si sería posible lograr un sistema operativo que tenga en cuenta todo esto sin que sea una herramienta totalmente inútil (yo, dentro de mi ignorancia, creo que es posible).
A mí esto me inquieta porque mi intención es usar productos libres en general en tantas áreas cómo sea posible.
Me gustaría saber cuál es su posición al respecto :)
2010/9/6 <name at domain>
> Muchas veces he leído que en el movimiento del software libre lo más
> importante es la libertad, no el software. En las distribuciones libres
> (según la FSF) se ve que los programas, la documentación y otros tipos de
> datos tienen que ser libres para poder incluirse en el sistema. También se
> tiene muy en cuenta que ninguno de estos debe recomendarle software
> privativo a los usuarios. Esto a mí me gusta, pero siempre me he preguntado
> por qué estos mismos sistemas traen programas que no hacen ninguna
> advertencia a la hora de usar formatos de archivo y protocolos que no son
> libres.
Al hablar de protocolos de redes creo que se tendría que usar la palabra,
estandarizados/documentados/abiertos más que libres. Ya que estos trabajan
sobre redes que son proporcionadas por servidores de un tercero.
> Por ejemplo, OppenOffice.org con los formatos de Microsoft; Gnash con SWF;
> Pidgin y Empathy con el protocolo MSNP. ¿Es que están de acuerdo con las
> restricciones que estos formatos y protocolos hacen a los programadores y
> usuarios? ¿No es esto lo mismo que recomendar productos que no son libres?
> Para mí, sí.
>
La existencia de compatibilidad con dichos formatos no obliga a ser usadas,
si en una comunidad estudiantil, todos usaran el ODF, entonces no nunca se
verían en la necesidad de usar la característica de compatibilidad con los
formatos de MS Office.
Por otro lado la comunidad de software libre no esta exenta o fuera de la
realidad que vivimos en la cual muchos formatos se han hecho «de facto
standard» por su amplio uso.
Vivimos mucho el tema del mp3, del SWF, mpeg, sin embargo en esto también
estamos avanzando dando un paso en una transición a un entorno más libre,
tenemos el caso mas sobresaliente del HTML5 y WebM.
Estamos en un proceso de cambio y estas alternativas también ayudan a
quienes desean hacer un cambio completo de una manera «suave».
>
> Muchas veces me pregunto cuántos de los formatos que puedo usar, crear o
> modificar con programas como el GIMP y los reproductores multimedia son
> realmente libres y cuántos que no son libres estoy usando simplemente porque
> el sistema me lo permite, predeterminadamente. También me pregunto si sería
> posible lograr un sistema operativo que tenga en cuenta todo esto sin que
> sea una herramienta totalmente inútil (yo, dentro de mi ignorancia, creo que
> es posible).
>
> A mí esto me inquieta porque mi intención es usar productos libres en
> general en tantas áreas cómo sea posible.
>
> Me gustaría saber cuál es su posición al respecto :)
>
Un tiempo yo razoné igual, pero me di cuenta que la la existencia de dichas
herramientas y compatibilidades responden a una diversidad de usuarios en el
Movimiento de Software Libre muy extensa. Con sus costumbres, hábitos
tecnológicos y preferencias, no significan que todas deban ser de uso
obligatorio, son herramientas para una diversidad cultural y al mismo tiempo
herramientas de transición para aquellos que así lo desean.
De ambas formas buscando el lograr la libertad del software y la libertad
tecnológica por que la meta, es lo que nos guía a través del camino.
--
Luis A. Guzmán García
Sí, yo también creo en la transición, Luis. Pero para esas transiciones creo que existen los sistemas como Ubuntu. Lo que me gustaría a mí es que Trisquel, por ejemplo, que se trata de libertad, también tuviera en cuenta lo de los formatos y los protocolos; o sea, que hubiera un sistema operativo más estricto al respecto, no con el ánimo de hacer una comunidad de "inquisidores" o fanáticos, porque hasta muchas empresas que desarrollan software open source y privativo contribuyen al software libre, sino como una prueba de que se puede prescindir de mucha más tecnología privativa.
El 6 de septiembre de 2010 20:54, <name at domain> escribió:
> Sí, yo también creo en la transición, Luis. Pero para esas transiciones
> creo que existen los sistemas como Ubuntu. Lo que me gustaría a mí es que
> Trisquel, por ejemplo, que se trata de libertad, también tuviera en cuenta
> lo de los formatos y los protocolos; o sea, que hubiera un sistema operativo
> más estricto al respecto, no con el ánimo de hacer una comunidad de
> "inquisidores" o fanáticos, porque hasta muchas empresas que desarrollan
> software open source y privativo contribuyen al software libre, sino como
> una prueba de que se puede prescindir de mucha más tecnología privativa.
>
>
Excelente iniciativa. Cuando armes la infraestructura necesaria, cuéntame
como un usuario y colaborador.
--
Saludos/Greetings
Quiliro Ordóñez
593(2)340 1517 / 593(9)821 8696
Even The Troops Are Waking Up
ACTA – Un acuerdo que puede garantizar la crucificción de
internet
GNU should mean "GNU's not
Ubuntu!
"Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres de bien
no hagan nada." Sergei Bondarchuk
Estas son opiniones personales y no representan la posición de organización
alguna.
Pero esperame sentado, quiliro, que todavía tengo mucho que aprender.
2010/9/6 <name at domain>
> Sí, yo también creo en la transición, Luis. Pero para esas transiciones
> creo que existen los sistemas como Ubuntu.
Creo que se mal entiende que porque Ubuntu integre software no-libre sea un
«buen» paso para una transición, hablamos de SL y si queremos que sea así,
Trisquel debería de ser tan buena opción que cualquier distro 100% libre,
mejor opción éticamente que cualquiera que integre software no-libre y
tecnológicamente madura y auto suficiente.
> Lo que me gustaría a mí es que Trisquel, por ejemplo, que se trata de
> libertad, también tuviera en cuenta lo de los formatos y los protocolos; o
> sea, que hubiera un sistema operativo más estricto al respecto, no con el
> ánimo de hacer una comunidad de "inquisidores" o fanáticos, porque hasta
> muchas empresas que desarrollan software open source y privativo contribuyen
> al software libre, sino como una prueba de que se puede prescindir de mucha
> más tecnología privativa.
>
Hasta donde lo veo, Trisquel ya es eso (y sigue trabajando para mejorarse),
lo que tu uses depende de tí, siempre sera SL y tendrás todos los
protocolos/formatos libres y abiertos a tu completa disposición para que los
compartas con quien comparta ese mismo ideal.
--
Luis A. Guzmán García
>> Sí, yo también creo en la transición, Luis. Pero para esas transiciones
>> creo que existen los sistemas como Ubuntu.
> Creo que se mal entiende que porque Ubuntu integre software no-libre sea un
> «buen» paso para una transición, hablamos de SL y si queremos que sea así,
> Trisquel debería de ser tan buena opción que cualquier distro 100% libre,
> mejor opción éticamente que cualquiera que integre software no-libre y
> tecnológicamente madura y auto suficiente.
Yo primero fui usuario de Windows, después de Ubuntu y luego de gNewSense y Trisquel. Para mí Ubuntu fue la herramienta de transición a un sistema más libre. Y todavía sigo usando Ubuntu, porque esa es la base de Trisquel; o sea que para mí Ubuntu, o Debian que también es madre en el árbol genealógico de Trisquel, son buenas herramientas de transición porque por medio de ellas uno finalmente se da cuenta de que existen derivados más libres. Trisquel es uno de estos derivados y me permite trabajar en un entorno más libre que el que ofrecen otros sistemas operativos, por eso lo uso. Pero sigo sin entender por qué se es estricto con el software pero no con los formatos y protocolos, si lo importante es la libertad.
>> Lo que me gustaría a mí es que Trisquel, por ejemplo, que se trata de
>> libertad, también tuviera en cuenta lo de los formatos y los protocolos; o
>> sea, que hubiera un sistema operativo más estricto al respecto, no con el
>> ánimo de hacer una comunidad de "inquisidores" o fanáticos, porque hasta
>> muchas empresas que desarrollan software open source y privativo contribuyen
>> al software libre, sino como una prueba de que se puede prescindir de mucha
>> más tecnología privativa.
> Hasta donde lo veo, Trisquel ya es eso (y sigue trabajando para mejorarse),
> lo que tu uses depende de tí, siempre sera SL y tendrás todos los
> protocolos/formatos libres y abiertos a tu completa disposición para que los
> compartas con quien comparta ese mismo ideal.
No si tenés en cuenta lo de los formatos y protocolos. Mantener la compatibilidad con esos formatos y protocolos privativos me parece una posición práctica, que, en mi opinón, contradice el sentido de la libertad. O sea, así como Firefox está modificado porque recomienda la instalación del Flash Player de Adobe, no debería incluirse programas como Gnash, que solo sirven para usar el formato privativo SWF.
Pero, como comentaba quiliro (por lo menos esto fue lo que le entendí), uno no puede esperar que los demás implementen estas cosas por uno :)
A los que usan la lista de correos, el mensaje anterior seguramente les llegó con un formato imposible de leer. Si les interesa, es mejor que lo lean en el foro: http://ur1.ca/1jly7
o adjuntarlo en odt
El 7 de septiembre de 2010 11:27, <name at domain> escribió:
> A los que usan la lista de correos, el mensaje anterior seguramente les
> llegó con un formato imposible de leer. Si les interesa, es mejor que lo
> lean en el foro: http://ur1.ca/1jly7
>