Sobrevivir con software libre
I am a member!
Hola a tod@s,
os escribo estas líneas para compartir ideas de cómo sobrelleváis vosotros el mantenerse firme en el mundo del Software Libre en este mundo "corrupto". Hay días que me levanto con pocas fuerzas para seguir con la defensa de las libertades, se me hace pesado. En cambio hay otros días que tengo muchas fuerzas.
En mí caso me "dedico" laboralmente a varias cosas bien distintas. Una de ellas es la de desarrollador de software y las demás variopintas (para mantenerme). Si eres desarrollador de software en España lo tienes muy mal si quieres realizar programas que sean libres. Las empresas de desarrollo son es su gran mayoría de Software Privativo, que es lo que les da dinero, por lo que trabajar en estas empresas ahora se me hace impensable. Me queda la idea de montar mi propia empresa y desarrollar software libre y por supuesto cobrar por ello, por como siempre no hay capital para tal hazaña. Con esto quiero decir que ser Informático en España y dedicarte éticamente a esto está muy mal.
En las demás profesiones se hace "necesario" llevar un sistema de ventas, facturación ,etc... Todas las empresas que conozco ni saben ni quieren usar software libre, por lo que, ¿hasta que punto por ejemplo ser dependiente y hacer los tickets con software no libre es ético?, ¿Qué hacer?,¿mirar para otro lado?.
Respecto a la sociedad y la tecnología todo está girando sobre el software no libre. Según RMS hay que hacer pequeños sacrificios pero, si te paras a pensar, tienes que sacrificar muchas cosas, como son,no poseer comunicación móvil (nos controlan), puesto de trabajo ético y acorde con la filosofía del software libre (con todo lo que esto conlleva), no ver la TV (lleva software privativo), no usar tarjetas de crédito, etc, etc...
¿Cómo sobrelleváis vosotros todo el peso de ir en contra corriente sin morir en el intento?.
Gracias.
Un saludo.
Hace un par de meses he renunciado por completo a la empresa donde trabajaba. Me habían propuesto desarrollar Software privativo, le he dicho que no, que conmigo no verán la luz desarrollando Software privativo. Se hace con Sofware libre y punto.
Hoy en día participo en desarrollos de Software libre, cuando tengo tiempo, de proyectos que se encuentran en GitHub. Cuando alguien me dice que hago, por ejemplo un ejecutivo de empresa, le digo que desarrollo Software libre y le muestro mis aportes en GitHub. A ellos le gustan los aportes y puedo demostrar que he aprendido a trabajar en comunidad con herramientas poderosas como git.
De todas maneras si me piden para desarrollar o trabajar con herramientas privativas, nunca acepto.
Estoy llevando hace 8 meses un desarrollo WEB para mi futuro negocio y además, estoy tratando de implementar OpenCart (https://www.opencart.com/) para vender cosas por Internet utilizando Software libre. Es decir, estoy utilizando indirectamente mis conocimientos para ganarme la vida y cuando sea necesario le demuestro a las personas como trabajo usando Software libre.
Otra de mis proyectos es hacer piezas de autopartes utilizando FreeCad, sobre todo aquellas que no se pueden importar para que se puedan fabricar aquí en Argentina, pero eso es para mas adelante. Sobre todo me gustaría enseñar que si se puede hacer negocio con Software libre y vivir éticamente del mismo.
Como conclusión: Estudia, perfecciónate y demuestra como trabajas a los demás con Software libre.
Espero te haya sido útil mi punto de vista. Suerte!!!
Sds
Un saludo a todas y a todos:
>>¿Cómo sobrelleváis vosotros todo el peso de ir en contra corriente sin morir en el intento?.
Bueno, en primer lugar yo dejé de pensar que ir contracorriente era un peso. Sé que suena a filosofía barata, pero es mi experiencia. Comencé a notar que a medida que me alejaba de algunas cosas con las que no estaba de acuerdo, al tiempo que perdía algunas cosas, ganaba otras que valoro mucho.
Por ejemplo, antes de dejar de usar teléfono móvil, me preocupaba un poco no poder encontrar trabajo (en ese momento dictaba clases de matemáticas a domicilio). Luego, cuando dejé de usarlo, me di cuenta de que podía seguir mi vida sin problemas y que había ganado un montón de privacidad, de libertad. Al comienzo a la gente se le hace muy raro, pero cuando se da cuenta de que va en serio, sencillamente dejan de presionar. Digamos que el software libre solo fue la excusa, o mejor aún, solo fue la motivación inicial para comenzar a dejar atrás muchas otras formas de vivir con las que no estoy de acuerdo.
Igual pasa con otros aspectos de la vida mucho más relevantes que la informática, como por ejemplo la alimentación: el veganismo o vegetarianismo (que vendría a ser lo que el software libre y de código abierto) o para el caso de la agricultura (la agricultura natural de Fukuoka o la permacultura de Mollison), la arquitectura (totalmente natural o solo con materiales reciclados)etc.
Algo que ma ha servido mucho es poner las cosas en una perspectiva lo suficientemente amplia dando cierto orden de importancia al cambio que deseo realizar con mi vida. ¿Qué aspectos de la vida es necesario cambiar para ser alcanzar el grado de consciencia al que aspiro? ¿Es el software lo único y lo más importante que deseo asumir? Mi respuesta fue, desde luego, no. Hay otras cosas mucho más importantes y difíciles de hacer.
Por supuesto, es necesario cambiar no solo un aspecto (eso lo hace más duro) sino todos los aspectos que se requiera para vivir más en armonía con uno mismo. Lo que he visto es que entre más aspectos se cambian, más armónica es la cuestión.
Por ejemplo, si hubiera dejado de usar el teléfono móvil, pero hubiera seguido trabajando como investigador en la universidad, quizá habría sido imposible hacer respetar mi deseo de no usar el teléfono. Ni qué decir mi propósito de usar solo software libre.
Ahora, si hablamos de corrupción pura y dura, no hay más que dar un vistazo al sistema dominante de generación del dinero: el sistema de reserva fraccionada. Ese sí que es un sistema de locos. Frente a esa forma de hacer dinero de la nada para luego quitar a la gente el fruto de años de esfuerzo, el software privativo es apenas un juego de niños.
Por eso, puesto que aún no encuentro la forma de dejar atrás mi participación en el rey de los sistemas corruptos, mientras encuentro la manera de implementar en mi cotidianidad monedas sociales que ya se usan con éxito variado en diferentes lugares del mundo, trato de ver en perspectiva mi propósito sincero de usar sólo software libre.
En verdad, no es tan difícil ni tan importante. El tipo de alimentos que consumo (sin dañar animales para alimentarme o para mi sencillo placer de comer), el tipo de agricultura que apoyo con mis compras (al menos agricultura sin pesticidas por el momento), el tipo de trabajo que hago (ahora trabajo en lo que salga siempre que mis conocimientos no se usen para propósitos que yo no considero éticos) me parecen, de lejos, mucho más importantes.
El propio Stallman lo dice cada vez que puede. El software es lo que me tocó porque es lo que sé hacer, pero este tema no es ni el único ni el más importante.
¿De qué me serviría usar exclusivamente software libre si lo hago para, por decir algo, ayudar a una empresa a distribuir su basura entre consumidores mal informados con el único ánimo de obtener ganancias?
¿Me sentiría actuando éticamente si solo usara software libre, pero si mi alimentación siguiera basada en la muerte y el sufrimiento de animales que, si los tuviera frente a mí, solo me darían su cariño y compañía desinteresada?
¿Me parecería ética mi actuación al no usar nunca más software privativo, a pesar de que soy consciente de que el solo hecho de ir al baño y tirar de la cadena, estoy ayudando a que cada día los hermosos ríos y mares donde antes cualquiera podía usar para nadar y tomar agua, se conviertan en cloacas al aire libre?
La arquitectura, el tipo de vestuario, la agricultura, el tipo de alimentación, la acción social y política, la equidad de género, la permacultura y sobre todo, el sistema económico me parecen temas de lejos más importantes.
No necesito usar un TV, ni un equipo de sonido ni un reproductor de DVD, cuando tengo mi Trisquel 7 con VLC.
No necesito teléfono celular ni tarjeta de crédito cuando decido dedicarme a labores tan diversas como vender obleas, pintar apartamentos, trabajar con la azada, o incluso, hacer uno que otro trabajo con software libre :D En realidad morir de hambre es más difícil de lo que uno cree, siempre que no tengas familia que cuidar ni enfermedades serias.
En España hay una gran cantidad de iniciativas que están tratando de encontrar formas justas y conscientes de hacer las cosas, más allá del software libre. Quienes viven allá realmente tienen una mina de posibilidades, como por ejemplo las que describen acá https://vimeo.com/59138479 o las que ofrece un pueblo como este https://www.youtube.com/watch?v=7CGSuYa0_D8, o como todos estos https://www.youtube.com/watch?v=ZT14cOZVDmA... o como este http://www.marinaleda.es/opencms/opencms/marinaleda, que realmente parece falso de tan bueno que pinta.
Lo que puedo decir con certeza, o al menos con el respaldo de mi propia experiencia, es que entre menos aspectos esenciales uno esté dispuesto a cambiar, más arduo parecerá el camino. Pero cuando se dejan atrás los prejuicios, los miedos, los estereotipos, los intereses inmediatos, todo fluye más fácilmente.
Temo que mi respuesta haya sido demasiado larga. Temo más aún que suene a Paulo Coelho (aunque no lo he leído ni espero hacerlo :D ). Pero es lo que he vivido.
Un abrazo
I am a member!
Hola alejandro_blue,
es una reflexión interesante. Es cierto que un cambio nunca llega sólo, suele venir acompañado de más cambios. La perspectiva de cómo vemos lo que nos rodea es subjetiva, como bien acertó Einstein con su teoría de la relatividad. Contra más nos alejamos del problema mejor lo vemos globalmente, lo cual ayuda a tomar decisiones. Estoy de acuerdo en que no es necesaria la TV, ni el móvil, etc.. para vivir (obvio). Con comer y tener un techo es suficiente, lo demás son necesidades impuestas. Las propuestas de los vídeos son interesantes pero, hay una cosa que me llama la atención. Deciden vivir de una forma responsable y ética con la naturaleza pero, sin la necesidad de renunciar a las nuevas tecnologías (en general), ya que no se trata de vivir como hace 100 años. Aquí viene mi dilema. Se supone que no debo utilizar un vehículo que contamine, ni ropa hecha en empresas (por temas humano-laboralbles), ni GPS por que es software privativo y te vigilan, ni calefacción que use gas-oil ni electricidad de centrales nucleares, ni ...., ni ...., etc...
Entonces según el planteamiento ético tendríamos que vivir como hace 2000 años, sería lo más "natural". La pregunta es, ¿cómo vivir entonces?.
Actualmente tal y como está planteado el sistema necesitas dinero sí o sí. Por lo que has de trabajar en algo seguramente no ético. En España para realizar la declaración de la renta (IRPF), necesitas tener cuenta bancaria (¿y sino quiero?, te fastidias), así resulta mucho más fácil controlar a los ciudadanos. Quieren quitar el dinero físico de la circulación, ¿esto es ético?, pues depende, ya que de esta forma nos controlan aún más y nos hacen dependientes, pero.... ¡un momento!, los billetes están hechos de "papel", entonces.... ¿es ético quitar recursos a la naturaleza para realizar billetes?.
Una pregunta, después de desprenderte del teléfono móvil, ¿cómo contactaban contigo para que les dieras clases?.
Gracias.
Un saludo.
>La perspectiva de cómo vemos lo que nos rodea es subjetiva, como bien acertó Einstein con su teoría de la relatividad.
No, la teoría de la relatividad no habla sobre la percepción humana ni sobre la subjetividad en lo más mínimo, y en específico, la palabra “relatividad” no significa “todo es relativo”, o “las cosas dependen del punto de vista”. Este es un error garrafal y es del mismo tipo que se comete al interpretar la tercera ley de Newton como la aseveración de que en general, las acciones se corresponden con reacciones de igual magnitud pero de sentido contrario y pensar que habla, por ejemplo, sobre que si uno trabaja duro y de forma honesta (acción), uno recibirá en igual magnitud, la recompensa de su trabajo (reacción). La tercera ley de Newton no dice eso, ni parecido.
Es más, afortunadamente la mera aseveración “lo que nos rodea es subjetivo”, ni si quiera está en el ámbito de la física ni tampoco lo está la mencionada malinterpretacion de la tercera Ley de Newton. Ya he visto en otras ocasiones que se cometen éstos errores catastróficos; esto menciona un malentendido sobre qué es o qué hace la física.
La física trata sobre una parte cuantificable de la realidad y hace aseveraciones objetivas al respecto; por ello utiliza extensivamente la matemática. Las interpretaciones mencionadas no son objetivas y se asemejan a mala filosofía, por lo tanto, no pertenecen a la física.
“relatividad” en “teorías de la relatividad” es una referencia al principio de relatividad, que dice que las leyes físicas son las mismas desde cualquier sistema de referencia. “sistema de referencia” tiene un significado muy específico y no se refiere a el punto de vista de cada persona, es independiente de la observación. Un sistema de referencia es simplemente una forma de asignar coordenadas de posición a cada objeto en el espacio, y lo anterior junto con coordenadas temporales a cada evento.
Para ilustrar esto hay que ponerlo en un poco de contexto: En el siglo 19 se conocían las ecuaciones fundamentales que gobiernan al electromagnetismo (las ecuaciones de Maxwell y la ley de Lorentz, aunque la última no con ese nombre), y esas ecuaciones involucran varias constantes, entre ellas, la rapidez a la cuál se propaga la radiación electromagnética en el vacío (comúnmente llamada “velocidad de la luz”). Las velocidad y rapideces[1] solo tienen sentido cuando se especifican respecto a un sistema de referencia. Por ejemplo, cuando uno viaja en automóvil, la rapidez de uno desde el sistema de referencia del automóvil es prácticamente de 0, pero con respecto a la Tierra, es la rapidez que muestra el velocímetro (salvo error de medición). Los físicos se planteaban la pregunta: ¿respecto a qué sistema de referencia tiene sentido la velocidad de la luz?.
Según sabemos ahora, la velocidad de la luz es la misma en cualquier sistema de referencia inercial; la teoría de la relatividad especial se basa en esta premisa y en el principio de relatividad. La realidad es contraintuitiva, pero esos efectos solo es observable a velocidades cercanas a las de la luz. Por ejemplo, si uno arroja una bala, es posible acelerar en esa dirección y entonces la bala se vería progresivamente más lenta hasta que eventualmente estaría fija. Lo mismos no pasa con la luz. Aunque uno acelerara en la dirección en la que se propaga radiación electromagnética, la velocidad de la misma no cambia. Anteriormente se pensaba que la velocidad de la luz era relativa a un medio hipotético que se pensaba, permeaba todo el universo, llamado el “éter luminoso” (El “Ether” en “Ethernet” es una referencia a el éter luminoso).
Las teorías del éter luminoso no cumplen con el principio de relatividad puesto que las ecuaciones de Maxwell solo serían válidas en su forma simple en el sistema de referencia del éter luminoso. En otros sistemas de referencia, habría que compensar por su movimiento respecto al éter. Por el contrario, bajo la teoría de la relatividad especial, las leyes del electromagnetismo son las mismas bajo cualquier plano de referencia inercial.
Vale la pena aclarar que existen 2 teorías de la relatividad: la especial, ya mencionada, y la general, que extiende a la especial incorporando la gravitación; ambas son teorías en el sentido de “cuerpos coherentes de información científica”, no en el sentido de “hipótesis”, son física establecida. También, hay que mencionar que muchos científicos construyeron lo que pasaría a ser las teoría de la relatividad, si bien fué Albert Einstein quien las formuló. En casos como éstos, es más apropiado no mencionar a quien corresponde el crédito que atribuirlo solo a uno solo de entre los muchos que merecen ser atribuidos.
Nótese cómo en esta muy breve exposición y en otras más extensas de la física no se habla sobre la percepción, sino de la realidad objetiva. La física es una ciencia dura.
[1]: La velocidad consta de magnitud y dirección, la rapidez es solo la mangitud de la velocidad.
I am a member!
Hola marioxcc.
Tienes razón, he cometido el error de forma no intencionada de mezclar lo subjetivo personal con la teoría. Mi intención era hacer una "metáfora" psicológica. Tenía en mente aclararlo por si surgía este tipo de malentendidos. En resumidas cuentas, según la ciencia de la psicología y la medicina, cada cual ve y siente el mundo de forma distinta aunque tengamos los mismos sentidos.
En cualquier caso, gracias marioxcc por la aclaración de la teoría. Y ya que estamos, ¿cual es tu opinión acerca del hilo?.
Gracias.
Un saludo.
El 2015-06-13 07:13, name at domain escribió:
> Hola alejandro_blue,
> es una reflexión interesante. Es cierto que un cambio nunca llega
> sólo, suele venir acompañado de más cambios. La perspectiva de cómo
> vemos lo que nos rodea es subjetiva, como bien acertó Einstein con su
> teoría de la relatividad. Contra más nos alejamos del problema mejor
> lo vemos globalmente, lo cual ayuda a tomar decisiones. Estoy de
> acuerdo en que no es necesaria la TV, ni el móvil, etc.. para vivir
> (obvio). Con comer y tener un techo es suficiente, lo demás son
> necesidades impuestas. Las propuestas de los vídeos son interesantes
> pero, hay una cosa que me llama la atención. Deciden vivir de una
> forma responsable y ética con la naturaleza pero, sin la necesidad de
> renunciar a las nuevas tecnologías (en general), ya que no se trata
> de vivir como hace 100 años. Aquí viene mi dilema. Se supone que no
> debo utilizar un vehículo que contamine, ni ropa hecha en empresas
> (por temas humano-laboralbles), ni GPS por que es software privativo
> y te vigilan, ni calefacción que use gas-oil ni electricidad de
> centrales nucleares, ni ...., ni ...., etc...
>
> Entonces según el planteamiento ético tendríamos que vivir como hace
> 2000 años, sería lo más "natural". La pregunta es, ¿cómo vivir
> entonces?.
> Actualmente tal y como está planteado el sistema necesitas dinero sí o
> sí. Por lo que has de trabajar en algo seguramente no ético. En
> España para realizar la declaración de la renta (IRPF), necesitas
> tener cuenta bancaria (¿y sino quiero?, te fastidias), así resulta
> mucho más fácil controlar a los ciudadanos. Quieren quitar el dinero
> físico de la circulación, ¿esto es ético?, pues depende, ya que de
> esta forma nos controlan aún más y nos hacen dependientes, pero....
> ¡un momento!, los billetes están hechos de "papel", entonces.... ¿es
> ético quitar recursos a la naturaleza para realizar billetes?.
>
> Una pregunta, después de desprenderte del teléfono móvil, ¿cómo
> contactaban contigo para que les dieras clases?.
>
> Gracias.
>
> Un saludo.
Hola Comunidad.
Aunque no querramos aceptarlo, ese es nuestro futuro. La actual sociedad
de consumo, o mejor dicho, derroche, ocasionará, en un plazo
relativamente corto, a que volvamos a la anterior forma de vida sin los
derivados del petroleo, metales, agua barata, comida saludable entre
otras comodidades que obtenemos con facilidad hoy en día.
Así que hay que prepararnos para eso. Saludos.
En realidad, el Software libre mantiene inversiones en la bolsa, los aviones en el aire y el internet global corriendo!!! Son algunas de las cosas, el resto es solo cuestión de tiempo.
Sds
Sobrevivir...
Desde el inicio del post tú le das un sentido peyorativo a lo que viene después.
Del mismo modo que le comenté a un colega: "Si tu base es mala, todo lo que esté fundamentada en ella lo estará".
Es decir, cambiemos las palabra sobrevivir por: VIVIR.
Si bien tu lucha a sido constante y con mucho coraje lo que has estado haciendo, es: VIVIR.
No sobrevives con software libre, vives con software libre.
(Según la RAE)
sobrevivir. (Del lat. supervivere). 1. intr. Dicho de una persona: Vivir después de la
muerte de otra o después de un determinado suceso. 2. intr. Vivir con escasos medios o en
condiciones adversas.
vivir (1). (Del lat. vivere). 1. intr. Tener vida. 2. intr. Durar con vida. (...)
[No pongo más por que ocuparía más de una página entera. Pero, con lo inicial basta.]
Es poderoso, pragmático, "ético" (Sí, entrecomillado por que hay extensiones de doble moral o "respeto" que debemos tratar antes), LIBRE y MUCHAS más características.
No partamos de un punto nefasto, pues como dije, todo lo que vendrá heredará esa característica.
Me encantaría continuar, en serio. Pero, el tiempo.
Saludos. !VIVA LA LIBERTAD!
Hola.
>En cualquier caso, gracias marioxcc por la aclaración de la teoría. Y ya que estamos, ¿cual es tu opinión acerca del hilo?.
Respondo aquí en vez de a aquel mensaje porque creo que queda mejor.
Es un tema interesante que merece tratar con detalle. No escribí más por falta de tiempo, pero hay más que decir. Espero que mi respuesta no sea demasiado extensa. Marqué algunas secciones con texto en negritas para que se haga más fácil ver la estructura de mi respuesta (no se refiere solo a los párrafos donde aparecen, sino también a los que siguen).
>Hay días que me levanto con pocas fuerzas para seguir con la defensa de las libertades, se me hace pesado. En cambio hay otros días que tengo muchas fuerzas.
Es entendible que se haga pesado, en especial por la situación que describes. La mayoría (entre ya sea el público en general o entre los informáticos) no piensa al respecto, mucho menos hacen un esfuerzo para mejorar la situación o actuar de forma ética; así que no se les hace pesado hacer algo porque no hacen nada.
>¿Cómo sobrelleváis vosotros todo el peso de ir en contra corriente sin morir en el intento?.
Involucra algunos sacrificios, pero no diría que es algo como para “morir en el intento” (en sentido figurado).
Como bien dijiste, “Con comer y tener un techo es suficiente, lo demás son necesidades impuestas.” (énfasis añadido); entonces la clave para usar solo software libre consiste en no generarse la necesidad de software privativo (y no dejar que otras personas la generen para uno)
Por ejemplo, no uso jaulas digitales (computadoras teléfonos o “teléfonos inteligentes”, aparatos de videojuegos o computadoras tableta), así que no tengo dificultad en deshacerme de la dependencia en esas cosas puesto que no me la genero desde el principio.
Igualmente, siempre he rechazado invitaciones a redes sociales centralizadas, porque me parece algo absurdo que se ponga a alguna compñaía como mediador de la comunicación personal y grupal (en todo caso, las redes sociales, incluidas las descentralizadas, me parecen una pérdida de tiempo). Cuando alguien necesita comunicarse conmigo, le proporciono mi dirección de corre electrónico y dejo en claro que no me envíen documentos en formatos de suites ofimáticas privativas (suelo indicar texto plano). Así no tengo problemas dejando alguno de estos servicios, pues no dependo de ellos en absoluto.
Es cierto que el software privativo está por todos lados. Es difícil cambiar a la sociedad, pero es relativamente fácil evitalo en uno desde el principio. El software privativo y servicios centralizados se hacen más fáciles de rechazar cuando uno no lo toma como una opción.
>¿hasta que punto por ejemplo ser dependiente y hacer los tickets con software no libre es ético?, ¿Qué hacer?,¿mirar para otro lado?.
Si bien entiendo, dices que si trabajas como programador, entonces te harían escribir software privativo, pero si trabajas de otra cosa, tendrías que usar software privativo para hacer tickets, y poner tu propia empresa no es viable. ¿Entendí bien?.
Sobre la ética de usar o desarollar software privativo en el trabajo: Supongamos que una empresa usa software privativo internamente (los clientes no interactúan con ese software), y como parte del trabajo los empleados tienen que usarlo como simples usuario finales en las computadoras de la empresa (pero no en las suyas propias). La compañia estaría cometiendo el error de usar software privativo, pero es la compañía quien es víctima del software privativo que usa, y el daño es para la misma compañía. Es la compañía quien tiene que pagar las licencias y está a la merced del desarollador. En este caso creo que no hay culpabilidad o carga moral en los empleados.
En otras palabras, si una compañía se quiere hacer daño usando software privativo, es una pena, pero siendo un empleado no serías culpable de ese daño, según yo lo veo.
Por el contrario, trabajar en una compañía de software desarollando softwre privativo conlleva la carga moral de ejercer sobre otros la injusticia del software privativo. No existe la excusa de que es la empresa quien decide hacer software privativo, pues los empleados están aceptando participar en distribuir a otros ese software privativo.
>Respecto a la sociedad y la tecnología todo está girando sobre el software no libre. Según RMS hay que hacer pequeños sacrificios pero, si te paras a pensar, tienes que sacrificar muchas cosas, como son,no poseer comunicación móvil (nos controlan), puesto de trabajo ético y acorde con la filosofía del software libre (con todo lo que esto conlleva), no ver la TV (lleva software privativo), no usar tarjetas de crédito, etc, etc...
Sobre tarjetas de crédito: Hasta donde yo sé usar tarjetas de crédito no es intrínsecamente incompatible con la filosofía del software libre aunque puede que sea así en casos específicos. Aclaro que es muy poco lo que sé sobre tarjetas de crédito. Si el banco usa sofware privativo para si mismo, el principal daño es para ellos mismos.
Independientemente del asunto del sw. libre, un problema con las tarjetas de crédito es que pueden ser una ruptura de la privacidad y le da al banco el control sobre una parte de las finanzas personales del cliente (el banco puede congelar los fondos, revocar la tarjeta y similar, supuestamente sujeto a los términos acordados en contrato); pasa algo similar con tener un trabajo (no autoempleo), rentar una casa, y otros acuerdos comerciales. Otro problema es que le da un poco más de poder a los bancos, pero ellos tienen tanto dinero que el que obtengan por medio del uso de la tarjeta de crédito es mínimo en comparación (esto tampoco es exclusivo de las tarjetas de crédito; pasa lo mismo con comprar productos de grandes empresas).
Sobre la TV y el firmware en general: Muchos aparatos electrodomésticos llevan software y casi siempre ese software es privativo (más concretamente, se puede clasificar como “firmware” aunque ésta no es una clasificación muy útil). La situación aquí es como la de los BIOS, según veo. En ambos casos (BIOS y electrodomésticos), ese software desarolla una función limitada y por lo mismo no es usual que sea modificado por el usuario final, a diferencia de el software en una computadora personal, y mayormente suele quedarse “fuera del camino”, es decir, no es un obstáculo para usar el dispositivo. Eso también significa que este software (firmware) controla menos al usuario que lo que lo haría un sistema operativo privativo. Como no hay un remplazo libre, eso lo hace tolerable en mi opinión (nótese que no escribí “bueno” ni “no es un problema” ni “no debemos hacer nada al respecto”), excepto en casos donde ese software tiene el potencial de amenazar la integridad o privacidad del usuario, véase el ejemplo de los automóviles. Si tenemos la opción entre una TV con sw. libre y una TV con sw. privativo, está claro cuál es la que hay que comprar éticamente.
En cambio, con un automóvil “drive by wire”[1], se me hace inaceptable que su software sea privativo porque la vida del conductor y los peatones depende de su correcta y honesta operación. Confiarle la vida de uno a una caja negra que el fabricante pone allí pero a uno se le prohíbe ver que hace exactamente es absurdo. El conductor nunca sabe si hay allí alguna característica maliciosa que le permita al fabricante (y a cualquier cracker que logre acceder a ella) tomar control de vehículo e incluso colisionarlo intencionadamente. Es cierto que la mayoría de conductores no suelen revisar cada parte crítica de su automóvil y verificar que no sea maliciosa, pero las partes mecánicas no se prestan para características maliciosas en la magnitud que lo hace el software. También es cierto que los fabricantes no matarían a los conductores y a los desafortunados peatones que anden por allí colisionando automóviles como algo rutinario, pero quizá guarden esa habilidad para personas clave y la hagan disponible bajo demanda al gobierno, a lo que se le suma la posibilidad ya mencionada de que un cracker logre accionar esa característica.
[1]: Con “drive by wire” me refiero a vehículos donde el control físico del automóvil lo tiene el software, y los controles que se presentan al conductor son meramente una interfaz al software, es decir, el software es una capa que aísla al conductor de la mecánica del automóvil.
Hola a todos.
Sin creer tener una receta mágica, o un saber incuestionable o exhaustivo, quisiera compartirles mi parecer respecto de estas cuestiones.
Creo que uno debe hacer lo mejor siempre y cuando esté a su alcance, sin castigarse por no tener aun ciertas opciones a mano.
Es decir, si pudieramos elegir entre usar un auto eléctrico, y uno a combustibles fósiles, usemos el eléctrico. Si pudiéramos elegir entre uno eléctrico, y uno a energía solar, elegir uno a energía solar. No tiene sentido culparse, en un momento dado, por no poder comprarse un auto que no contamine. Hay que crear las condiciones de posibilidad, y luego sí, hacer el cambio.
Todas las elecciones tienen sentido en un estado de cosas, es decir: estando dadas las condiciones de posibilidad para esa elección.
Estando en contra del genocidio que el Estado Israelí lleva contra los palestinos, es legítimo que me angustie y me ponga mal por esa situación. Pero no tiene sentido, por ejemplo, que me ponga mal por no poder darle un hogar a un/a niño/a palestino que perdió a sus padres (porque los asesinaron) cuando yo no tengo las condiciones necesarias ni los recursos para hacerlo. ¿Se entiende a dónde apunto?
Uno no se debe sentir mal, o contrariado, por no poder hacer lo que no está a su mano.
Les doy otro ejemplo, que se acerca más al tópico planteado.
Tengo una computadora que no funciona sin ciertos controladores privativos, no tengo dinero para comprar una nueva, y no tengo dinero para cambiar los accesorios que requieren esos controladores privativos. Pero necesito usarla, porque necesito una computadora personal para trabajar, y otras cosas también necesarias. ¿Qué hago? Mi deseo es usar solo software libre. Pero las condiciones de posibilidad "hoy" no están dadas. NO TIENE SENTIDO PONERSE MAL POR ESO. No hay que alimentar un sentimiento de desolación. Hay que tener paciencia, y, de a poco, cambiar las condiciones de posibilidad hasta poder usar una computadora con software 100% libre. Pero no tiene sentido sentirse culpable o frustrado en una imposibilidad.
No se puede cambiar el mundo de golpe, y uno no puede cambiar el camino de la noche a la mañana si las condiciones de posibilidad no están dadas. Hay que tener paciencia, y en la medida en que se vayan dando las posibilidades, tomar desiciones que favorezcan un mundo mejor.
Uno debe trabajar por ese cambio de condiciones de posibilidad, y por poder elegir mejores opciones cuando esas posibilidades se hayan dado o se hayan logrado. Pero en el camino uno no debe sentir que "hace mal", porque uno nace en un mundo dado, en donde las condiciones son justamente eso: condiciones (condicionan). Hay que cambiar las condiciones, y luego de ir cambiando de a poco las condiciones que uno requiere cambiar, tomar caminos distintos. Pero no hay que sentir que uno es "incoherente" por no tener todo dado "de una vez". Eso es no comprender la dinámica de los cambios sociales, humanos.
Este mundo injusto creó sus condiciones de ser a través de décadas, siglos y milenios. No seamos impacientes con nosotros mismos, no nos merecemos maltratarnos de esa forma cuando sabemos que vamos a hacer lo posible por elegir mejores caminos.
Es bueno querer cambiar al mundo, pero no hay que llevarse al hombro el "todo" de una vez. Hay que ir por pasos, cambiando las condiciones, y tomando nuevos caminos. O, en caso de que las condiciones estén dadas, tomar el camino directamente.
Espero haberte sido de ayuda, Lightmoon.
Saludos a todos.