Stallman es mas que un DIOS...
Hola,
de verdad, ¿qué piensan ustedes?. Para mi fue la persona que me motivo realmente a usar software libre, nadie por el contrario me hubiera convencido.
Sds
No sé que es "Dios" y si te refieres a ese (D)ios, pues no, no lo es. Sin embargo es una de las mentes más brillantes de la informatica actual y creador de un movimiento fascinante y necesario.
Si, todo el movimiento que ha creado, lo ha promovido y lo ha visto crecer en vida. Por su ética, por la filosofía, le debemos tanto. Para mi, debe ser considerado el Dios de la Informática.
Sds
I am a translator!
>Stallman es mas que un DIOS...
Stallman es TRES dioses!
Para los que no creen en Stallman, el Tres Dioses en uno, los feos iconoclastas, dejo aquì la prueba indiscutible sobre la naturaleza divina de Ignucius :)
Creo que es una persona muy inteligente y con una ética inquebrantable que ha hecho mucho bien a la humanidad con sus proyectos.
Como ateo que soy, llamarlo dios es equivalente a insultarlo.
No debemos admirar a las personas, sino a su trabajo. Si alguien brilla, que sea por sus acciones. Sus logros lo definirán mejor que cualquier "título" que podamos darle.
Apple le ha ofrecido muchísima plata por el nombre Emacs. Stallman rechazó la oferta. Apple seguramente no quedó contento. Stallman como dices, es inquebrantable. Muy pocos logran tener esa ética.
Sds
Seguramente le habran ofrecido mucho dinero durante todo este tiempo, pero seguramente no habra aceptado dinero sucio, ni se ha dejado comprar por los grandes. No se deja corromper. Eso es altamente raro, por lo tanto se debe valorar muchisimo a personas asi.
¿Emacs nace ante la necesidad de tener un editor potente a la hora de hacer el compilador o como nace?. Me respondo, nace en septiembre de 1984, y a principios de 1985 cuando estaba editando arduamente GNU.
Sds
De compilador nacio GCC, que era una de las piezas necesarias para fabricar sistema operativo GNU (fue necesario para fabricar Linux tambien). Emacs creo que nacio por que se necesitaba un editor de texto, en aquel tiempo habia TeX.
Si Stallman sea o no considerado un Dios, ¿que será Bill Gates o Steve Jobs?
Sds
No sé con que sentido estás usando la palabra Dios, yo comprendo esa palabra como algo religioso. El software libre no es una religión, es una filosofía y una política que valora la libertad en el mundo de la informática. Nadie puede negar que Richard Stallman ha sido una personalidad fundamental para el desarrollo del software libre.
> Si Stallman sea o no considerado un Dios, ¿que será Bill Gates o Steve Jobs?
¿Sucios capitalistas sin escrúpulos? Señores que han tratado de imponer una forma de trabajar y de dominar (el software privativo) retrasada e ineficiente. Prácticamente todas las naciones están pagando por el atraso tecnológico que supone Windows. Ordenadores propensos a fallos, caros, ineficientes, espías, sin seguridad, sin posibilidad de adaptarlos a tus necesidades... Sus negocios han crecido en una sociedad que formenta los modelos de negocio y "propiedad intelectual" (que hayan hecho que se llame a un conjunto de unos y ceros "propiedad", como si se tratara de una creación original, es ridículo) propios del capitalismo furibundo de la época. Ahora se puede ver claramente que su modelo ha fracasado, pues casi todas las empresas de informática están adoptando, y muchas produciendo, software libre; aunque lo llamen código abierto.
> He has been criticized for his business tactics, which have been considered anti-competitive, an opinion that has in some cases been upheld by numerous court rulings. (fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates)
> Traducción: Ha sido criticado por sus tácticas de negocios, que han sido consideradas anticompetitivas, una opinión que en algunos casos ha sido mantenida por numerosas sentencias judiciales. (fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates)
He aprovechado para añadir esa información al artículo de Wikipedia en español, pues solo estaba en el de inglés: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Gates&type=revision&diff=98628404&oldid=98585906
Bill Gates ha tratado de imponer a naciones de África su sistema operativo a través de fundaciones, que más que ayudar al desarrollo, promulgan el retraso tecnológico. En América Latina, Europa y Asia ha impuesto su sistema operativo gracias a la influencia de los Estados Unidos, en naciones que, como España, no tienen soberanía ninguna, y sirven al poder imperial estadounidense como meras colonias sumisas.
Cuando Steve Jobs murió, Stallman dijo: "Steve Jobs, el pionero de la computadora como una cárcel hecha atractiva, diseñada para recortar a los necios su libertad, ha muerto".
Todo lo que he escrito aquí está en dominio público: CC0.
Uso la palabra Dios en el sentido de Santo.
Bill Gates y Steve Jobs solo han sido personas de negocios sucios, es decir, han usado la informática para hacer soluciones sucias para el usuario para controlarlo, restringirlo y manipularlo. Han creado empresas muy eficientes cuando se trata de controlar, manipular y restringir.
Sds
name at domain, Lun 24 Abr 2017 23:59:04 CEST:
> de verdad, ¿qué piensan ustedes?. Para mi fue la persona que me
> motivo realmente a usar software libre, nadie por el contrario me
> hubiera convencido.
Es alguien que partiendo de la idea ética de que las máquinas
deben servir a las personas y no al revés, ha conseguido desarrollar
una filosofía coherente sobre cómo debe ser la relación entre gente y
tecnlogía. Creo que esta filosofía es importante, y por ser su
iniciador Stallman ha de tener un lugar destacado en la Historia.
Hay gente que decide seguir los pasos de Zoroastro, Buda,
Confucio, Sócrates, Jesucristo o Mahoma, y darían todo lo que tienen
por poder verle y no digamos ya poder hacerle una pregunta y escuchar
su respuesta. Supongo que en el próximo siglo seguirá habiendo
seguidores de Stallman, igual que los hay hoy, y pensarán de forma
semejante. Eso me hace pensar que los que seguimos a Stallman hoy
somos unos privilegiados porque podemos hacer eso que al resto no le
es posible.
Ya en broma, me acuerdo de Stallman en relación con el juego de
rol estadounidense Paranoia. Es un delirante juego ambientado en una
sociedad distópica que vive en un complejo subterráneo controlado por
un ordenador ("El ordenador es tu amigo, confía en el ordenador")
donde la reproducción es por clonación y la familia es algo
desconocido. Es ilegal ser mutante, pero todos son mutantes; y es
ilegal pertenecer a una sociedad secreta, pero todos pertenecen a
sociedades secretas. La lista de sociedades secretas es
desternillante. Está el Club Sierra, que se dedica al montañismo;
están los Comunistas, por supuesto; y hay órdenes religiosas de todo
tipo. Una de esas órdenes religiosas secretas es la "Iglesia
Primitiva de Jesucristo Programador". Naturalemente, en un complejo
subterráneo futurista donde los árboles son desconocidos y la madera
no se utiliza, nadie sabría lo que es un carpintero, así que de
atribuirle una profesión a Jesucristo, ésta naturalmente habría de ser
la de programador. Stallman es nuestro Jesucristo Programador.
------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain
----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Stallman es nuestro Jesucristo Programador. Que frase muy linda.
Sds
A mi Stallman no me motivo absolutamente nada para usar software libre, a mi me llamo la atencion el ver que cada comunidad autonoma sacaba una distribucion distinta y no sacaron una sola para usar en todo el pais, actualmente casi todas las distribuciones autonomicas desaparecieron, desaparecieron LinEx, MoLinux, Augustux ahora solo queda una distribucion autonomica activa y actualizada este año MAX: Madrid_Linux
Stallman hace las cosas al reves se centra en software liibre olvidando el hardware libre, actualmente no hay ningun hardware libre, lo primero que se deberia haber hecho es crear hardware libre y luego el software libre.
Stallman no se olvida del hardware libre, el dice que es importante que haya hardware libre, hoy es posible crearlo con mas facilidad que antes y ni eso hacemos. Pero...Si tienes hardware libre pero la empresa lo hace funcionar con software NO libre, ¿cómo afecta en nuestra libertad?.
¿Qué prefieres, que distribuyan hard libre y que funcione con software NO LIBRE o que no distribuyan los planos y que funcione con software libre?
Es preferible siempre, sea hard libre o no, que funcione con software libre. Si funciona con Software libre es genial, pero si los fabricantes no quieren distribuir los planos, que por lo menos funcione con Software libre. Es decir, el Soft libre para el usuario es 10000 veces mas importante que el hard libre.
Esas distribuciones de las que hablas, seguramente contendrá software privativo, es decir, NO CUIDAN NI VALORAN LA LIBERTAD DEL USUARIO. Stallman hace que esos valores florezcan, el nos enseño los valores que debemos cuidar en la informática y es condicionante para la educación. La educación no solo enriquece la cultura. Es la primera condición para la libertad, la democracia y el desarrollo sostenible. Es decir, debemos apreciar la libertad no descuidarla. Por tanto, los que hacemos las cosas al revés, somos nosotros.
Sds
El hardware libre vendria con una bios libre asi que el fabricante lo venderia totalmente libre y la gente le instalaria el software libre que quisiera porque el hardware libre tendria las especificaciones completas sabiendo como funciona todo el programador instalaria y programaria el software libre sin ningun tipo de limitacion. Primero es el hardware libre y luego se crea el software libre.
Las distribuciones privativas que no respetan la libertad hacen mucha publicidad, yo si no es por las distribuciones autonomicas privativas no conoceria gnulinux, hace falta que se publiciten mucho las distribuciones libres.
https://www.gnu.org/philosophy/free-hardware-designs.en.html
El dice bien claro: Ahora el hardware libre no es esencial, pero en un futuro cercano lo será, con los fabricantes haciendo PCs compatibles solo con software privativo.
Es hardware libre es importante, pero necesitamos mas tiempo para lograrlo. No es tan sencillo producir hardware, hay que tener mucho dinero. En cambio el software es mas fácil.
Sds
Es muy complicado y muy caro fabricar circuitos integrados, se necesita gente buena en ellos y necesitan estar bien pagados, y se necesita una maquinaria muy muy cara. En cambio para hacer software solo necesitas una computadora, y conocimiento, y un programa con mucho codigo y funcional solo depende del conocimiento del desarollador.
> A mi Stallman no me motivo absolutamente nada para usar software libre, a mi me llamo la atencion el ver que cada comunidad autonoma sacaba una distribucion distinta y no sacaron una sola para usar en todo el pais
Que saquen una sola distribución no cambiaría nada. El problema es que si a las personas no se les enseña a usar software libre, no les explican cómo se usa, las bombardean a publicidad y a mentiras... A mí hay gente que me dice, "yo uso Windows porque es lo que me han enseñado". Hablan como borregos que hacen todo lo que les imponen desde arriba...
No sé si en Galicia se utiliza Trisquel oficialmente, creí leer eso en algún lugar.
En cualquier caso, en un país con tanta pobreza y desigualdad como España se están gastando millones de euros en Windows y en programas privativos. Se está enseñando incluso en universidades y en centros educativos, y, pasa lo que pasa, los alumnos salen siendo incompetentes y sumisos a las empresas.
Dice rekko: "Stallman hace las cosas al reves se centra en software
liibre olvidando el hardware libre, actualmente no hay ningun harware
libre, lo primero que se deberia haber hecho es crear hardware libre y
luego el software libre."
Pues nada, crea tú el hardware libre y diré que eres mejor que
Stallman. Adelante, estaré encantado de verlo.
------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain
----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Richard vió la forma de ayudar al mundo, y esa forma era programando. Es muy distinto producir Hardware, que Software. El Software, se puede producir en días, semanas, meses, sentado en una computadora programando siendo apoyado por la comunidad. Para hacer Hardware, necesitas materia prima, fábricas, etc, y eso no lo tenía RMS...
dcapeletti, ¿de verdad crees que RMS es más que un dios? el ni siquiera se considera un héroe, aunque muchos los vean así.
Aunque el ha hecho grandes hazañas, como ya decían (perdón si parezco el eco de algunos) más arriba, él es reconocido por su trabajo, no su persona.
No me gusta usar connotaciones religiosas, como agnóstico que soy.
No sé si en este caso pretendías eso, elevar a los altares de la divinidad a Stallman, pero yo no soy capaz de verlo así.
A Stallman se le deben muchas cosas, y debemos estarle agradecido eternamente que no se conformase con aquella situación en la que el driver privativo de su impresora le impedía progresar en el camino que él consideraba correcto.
En el fondo pienso que en este mundo son necesarias las partes contrapuestas, ya que son las que te estimulan a seguir adelante y a superarte. Por eso creo que es necesario que haya una parte "no libre" en todo esto. Esa parte "no libre" fue la que hizo que naciese el software libre.
De todas formas, hay dos cosas con las que no estoy al 100% de acuerdo.
Una es el seguimiento, poco menos que mesiánico, que se hace de Stallman por parte de alguna gente. Cada uno es muy libre de que camino seguir, faltaría más, pero el ver como se postula la gente en los debates en función de lo que diga u opine Stallman....pues como que no.
Tengo leído a gente opinar de un tema cualquiera, decir que tal cosa es mala. Llegar alguien comentando que a Stallman eso no le parece mal y, automáticamente, esa misma gente cambiar de opinión ya que si lo dice Stallman....
Creo que deberíamos tener más capacidad de autocrítica, más pensar por nosotros mismos.
La otra tiene que ver con el movimiento del software libre en si mismo. Si tan bueno es....si tantas ventajas tiene....¿por qué la gente no lo usa muchísimo más?
Es evidente que hay de todo, que hay gente que solo se preocupa de que su "aparato" funcione, pero también pienso que desde la FSF siempre se ha hecho mucho hincapié en el hecho de que la gran ventaja del software libre es el tener acceso al código fuente de los programas, y que podrás modificarlo a tu antojo.
Evidentemente esa es una gran cualidad y, a día de hoy, la única garantía 100% fiable de que el programa que estás usando te respeta como usuario, pero al usuario de a pie, ese que no tiene ni pajolera idea de programar (la gran mayoría, por cierto)....¿creéis que le llega el mensaje de que puede tener acceso al código fuente de sus programas u modificarlo?, ¿no pensáis que el software libre centra más sus esfuerzos en los programadores que en el gran público aunque, como digo, este acabe siendo el gran beneficiado, por saber que usa un software totalmente limpio?.
No sé....pero siempre eché en falta que se insistiese más en los beneficios reales que tendrán las personas que usen esos programas, desde mi madre de 72 años a mi primo de 15.
Y a tu cuestión de que Stallman es más que un dios....pues no sabría decirte, ya que no sé lo que es un dios.
Estoy parcialmente de acuerdo con tu crítica sobre el movimeinto de software libre. Pero resulta difícil explicar las ventajas del software libre a personas que no saben lo que es el código del programa o compilar. Yo, personalmente, cuando tengo que hablar de las ventajas del software libre hablo de que no depende de ninguna organización y que está hecho normalmente por voluntarios para el resto de la gente. Por lo que por definición está libre (o sería absurdo) de malware o publicidad integrada. También me gusta recalcar que el trabajo en un proyecto sirve como base sobre la que trabajar para hacer algo nuevo o modificarlo ya que el conocimiento se comparte.
> Pero resulta difícil explicar las ventajas del software libre a personas que no saben lo que es el código del programa o compilar.
No es tan difícil. Ventajas:
- Económicas:
- El software libre es mucho más barato que el software privativo, la mayoría de las veces es gratuito, y se suele pagar por servicio técnico, nuevas funcionalidades, etc.
- Genera empleo local, no empleo solo a una empresa de Estados Unidos, por ejemplo. El mantenimiento y la implementación de nuevas características la puede realizar cualquier programador cualificado. En cambio, si el software es privativo, dependes de los trabajadores de la empresa extranjera, quienes pueden no implementar tu característica porque consideren que no les genera beneficio económico o porque no les da la gana.
- Los costes de hardware son menores, ya que el software libre está mejor diseñado y consume menos recursos
- Políticos:
- El espionaje a otras empresas o gobiernos a cambio de beneficios. Esto ha pasado con la NSA, que usa puertas traseras de Windows para espiar a particulares, gobiernos, etc.
- Las empresas como Microsoft no tienen reparo en amenazar a denunciar a gobiernos, empresas o particulares. Por ejemplo, Microsoft amenazó a la Junta de Andalucia (una comunidad regional de España) por "pirateo institucional" de software.
- Una sociedad no puede ser libre usando software privativo.
- Ética:
- La ética debe conducir a las personas a obrar por hacer el bien y compartir.
- Todo el conocimiento debe ser libre, y todo el mundo debe tener acceso a dicho conocimiento.
- Privacidad
- Con el software privativo es imposible tener privacidad, porque no sabes lo que hace el código fuente y no puedes auditarlo.
- Con software privativo, las empresas tienen incentivos económicos para imponer prácticas abusivas, recogiendo todo tipo de datos de los usuarios sin necesidad. Hay videojuegos privativos para Android que recojen datos tan variopintos como tus fotografías y la ubicación GPS.
- Educación:
- Es imposible enseñar cómo funciona un programa si este es privativo.
- Si no se puede acceder al código fuente de las tecnologías que se están enseñando, no se puede enseñar a programar, a personalizar para tus propias necesidades... un programa.
- El software privativo no es ecológico. Por ejemplo, es muy difícil de reutilizar productos de Apple, y más aún cambiarle el sistema operativo, o adaptarlo para una nueva vida.
- El software privativo no se adapta a las necesidades de todo el mundo. Las empresas de software privativo ignorarán a grupos pequeños con necesidades específicas, solo porque, como son pocos, no le generarían suficientes beneficios económicos.
Estoy pensando que podría compilar un artículo con una lista de ventajas del software libre respecto al privativo y publicarla en un artículo en Freak Spot. En ese caso el artículo estaría bajo dominio público, esta respuesta está también en dominio público (CCO). Quizá dentro de dos días o preguntando a más personas encuentro más argumentos. Esta lista la he hecho pensando un poco solo durante cinco minutos, y seguro que se me han olvidado ventajas. Las ventajas del software libre se pueden aplicar a muchísimos ámbitos, no solo a la programación.
Richard Stallman no es un dios, es uno de los activistas más influyentes de los últimos 50 años. A parte de elaborar una base filosófica muy sólida, ha conseguido que exista software libre de calidad, y permanezca como tal, aunque sea en versión GPL2 (kernel Linus Torvalds).
Cada vez más gente somos conscientes del significado del software y hardware privativo. Estoy de acuerdo con muchos aportes a este hilo. Quizás necesitemos otros activistas, aunque las leyes anti-terroristas estén haciendo política de tierra quemada.
Al final he optado por intentar hacer un artículo corto y sencillo, un poco provocativo y con algunos símiles (comparando el software privativo con la alquimia y el software libre con la ciencia). Creó que escuché esto último de Linus Torvalds (https://www.linux.com/news/linus-explains-why-open-source-works). Aquí está la URL del artículo: https://www.freakspot.net/el-software-libre-es-mejor-que-la-alquimia/
jo por qué tenía que ser comparado con la alquimia?, a mi me gusta :(, le da un aura de misterio al mundo.
"... desde la FSF siempre se ha hecho mucho hincapié en el hecho de que la gran ventaja del software libre es el tener acceso al código fuente de los programas, y que podrás modificarlo a tu antojo.". Creo que estás confundiendo el movimiento del Software Libre, con el de Código Abierto. Todos los vídeos, artículos y demás que se encuentran en el sitio web de GNU o de la FSF, siempre enfatizan en los valores éticos: libertad, soberanía, comunidad, poder, etc. Los del movimiento de Código Abierto, son los que enfatizan precisamente en el código, y en poder mejorar un programa dado que está disponible el código.
En cuanto a la falacia de la autoridad, estoy de acuerdo.
Me parece que intentas decir que Stallman es un hombre con excelentes ideas, buena visión y poseedor de ciertas habilidades técnicas (no ejercitadas por falta de tiempo) y uno de lo mayores divulgadores del SL.
Stallman fue una de las mentes detrás el concepto de SL como se conoce hoy en día, pero hay que recordar a la gran comunidad de programadores, usuarios y empresas que apoyan y desarrollan el SL sin los cuales la idea de SL no hubiera tenido éxito.
Recuerda que el concepto de SL yacía en la comunidad de programadores del MIT y Berkeley, en el caso de Stallman (MIT) tomó el concepto precisamente del hecho que la comunidad de programadores compartian sin ninguna restricción copias de sus programas, para estudiarlos, mejorarlo y compartirlos, cuando Stallman vió amenazada este tipo de cooperación (comunidad) por intereses egoístas fue donde se opuso luchando contra tales restricciones privativas y este hecho dio lugar a mejorar y formalizar el concepto de SL.
Entonces los programadores del MIT y Berkeley creaban software libre antes que Stallman si no hubiera existido Stallman tambien habria existido el software libre.
Stallman lo que hizo fue poner licencias para proteger el software libre.
Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.
> Entonces los programadores del MIT y Berkeley creaban software libre
> antes que Stallman si no hubiera existido Stallman tambien habria
> existido el software libre.
> Stallman lo que hizo fue poner licencias para proteger el software libre.
>
> Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas
> mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.
Disculpa, pero no creo que sepas de lo que hablas.
------------------------------------------------------------------------
Ignacio Agulló · name at domain
----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
Ya creaban SL, aunque no le llamaban así, simplemente lo compartían para estudiarlo, hackearlo, investigar y seguir distribuyéndolo entre sus colegas. No sé si el concepto de SL como lo conocemos hoy en día existiera sin la intervención de RMS y las licencias que el ayudó a crear, pero una cosa si sabemos, la comunidad de SL y muchos usuarios estamos agradecidos.
Seguro que hay personas que han escrito más líneas de código de SL que Stallman pero debemos tener en cuenta el abandonó la programación para poder dedicarse a promover el SL como una opción viable, ética y transparente para una mejor sociedad. Esto le acostado gran parte de su vida.
No me gusta pensar que hay programadores más importantes que otros dentro de la comunidad de Software Libre, más bien cualquier aporte ayuda a impulsar el desarrollo de SL, preguntar quién es más importante me suena parecido a ¿GNU o Linux? ¿Linus o Stallman? es algo irrelevante. Ahora, decir que Stallman es más que un dios me hace pensar que el chico que inició la publicación ha visto muchos vídeos donde Stallman se disfraza de San IGNUcius, el cual sólo es un "santo". ;)
Saludos.
si rekko mira...
//fragmento de el sitio de stallman
In the mid 90s I had bad hand pain, so bad that most of the day I could only type with one finger. The FSF hired typists for me part of the day, and part of the day I tolerated the pain. After a few years I found out that this was due to the hard keys of my keyboard. I switched to a keyboard with lighter key pressure and the problem mostly went away.
A mediados de los 90 tuve dolor de mano mala, tan mal que la mayor parte del día sólo pude escribir con un dedo. La FSF contrató mecanógrafos para mí parte del día, y parte del día toleré el dolor. Después de unos años descubrí que esto se debía a las teclas duras de mi teclado. Cambié a un teclado con una presión de llave más ligera y el problema sobre todo desapareció.
https://stallman.org/stallman-computing.html
yo asumo que fue por exceder el limite físico de sus manos al teclear...
me pongo a pensar si fuera tan fácil hacer un sistema operativo desde 0 no tendríamos tantas variantes de GNU/linux, mal llamado linux porque linux solo el el núcleo aproximadamente un 5%,
amigo es un hecho histórico un antes de y un después de, sinceramente amigo, no sé que te impulsa a ser negativo, con situaciones que inspiran.
>Hay personas mas importantes que Stallman que han escrito muchisimas mas lineas de codigo libre y creado programas libres que Stallman.
porfavor, dime quienes son esas personas, o qué programas hicieron
Probablemente Linus Tovards haya escrito mas código que Stallman y se le agradece por su aporte, pero Tolvards solo quiere llenar su billetera (que no esta mal), pero el problema de Tolvards es que no le importa la ética ni que haya software privativo en su núcleo Linux. No apoya a la FSF, al parecer tampoco cuestiones éticas ni morales.
Esas cuestiones es lo que la gente no ve, se cree que todo se soluciona con código o con dinero. Miden a las personas programadores por sólo la cantidad de código o por su rendimiento menospreciado su valor a la libertad, al respeto y a la ética. El Software libre no es sólo un asunto técnico, es un asunto social, es respeto, valores, ética y política.
Conclusión: Linus Tolvards, el creador del kernel Linux, no valora la libertad como la valoraron los creadores de GNU, por ejemplo Stallman. ¿De qué lado estás?
Sds
Escribir código es solo una parte del trabajo, puede ser ético o no. Pero crear una filosofía de vida y dispersarla por todo el mundo, significa mucho mas que escribir código, es maduración ética y social y es un trabajo mucho mas duro que escribir código y que pocos están dispuestos a hacer. Stallman es un líder y es un verdadero ejemplo para muchos de nosotros.
Usted no tiene idea del aporte que hizo Stallman para la humanidad, a la sociedad digital. Lea el libro de Stallman: Software libre para una sociedad libre: https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Sds
Tengo idea sobre los aportes que hizo Stallman a la humanidad, así como otros, lo que no hago es deidificarlo. Stallman maduró una idea existente dentro de la comunidad de programadores desde sus inicios, no lo digo yo, cito, "El Proyecto GNU se concibió en 1983 como un modo de retomar el espíritu cooperativo que prevalecía en la comunidad informática en sus comienzos, posibilitar la cooperación eliminando los obstáculos impuestos por los dueños de software privativo" GNU history esto no quita meritos a Stallman si no más bien agradezco que haya sido tan audaz de darse cuenta como los intereses personales de la industria informática emergente quitaban la libertad a la comunidad de programadores y a los usuarios.
Ahora, Stallman definió las bases del SL y escribió la licencia GPL para proteger a la comunidad de la grandes corporaciones, entre otras implicaciones, eso tiene mucho mérito y no está mal admirarle, pero cuidado, él sólo es un "santo" (humor).
Es cierto que Stallman comenzó a sufrir tendinitis (culpa de Emacs, broma), pero tampoco contaba con el tiempo para programar e ir realizando charlas sobre el SL.
Saludos.
Rekko, te cuento un poco de historia (espero que no te aburras).
En los inicios de la informática (en los 40), la computación sólo era para unos pocos: científicos, ingenieros y matemáticos. Esta gente, que hoy en día conocemos como la primera era de los hackers (aunque el término se empezó a usar entre los 50 y 60 por gente que hacía maquetas de trenes), fueron los que crearon la informática. En esa época, se programaba en binario. En esa época, no existía el concepto de software libre, o de software privativo, todo lo que programaban lo liberaban para que otros genios como ellos pudieran usarlo y mejorarlo, y gracias a esa liberación de código, la computación creció. Lenguajes de Programación más fáciles, programas que se creían imposibles, sistemas operativos, etc.
Llegó un momento, en que algo raro empezó a pasar (a partir de mediados de los 75): una forma de publicar software. Recordemos, que para estos hackers era normal compartir el código, no existía razón para no hacerlo, además de que recibían aprecio y favores. Esta nueva forma, era la del software privativo, y es aquí en donde aparece RMS. Este joven físico, que trabajaba en el MIT, se dió cuenta de que los hackers se estaban yendo del laboratorio, que estaban firmando cláusulas para que sus compañeros no pudieran adaptar el software, y es en este punto donde decide luchar pensando en el futuro, creando el Proyecto GNU, que contenía un Sistema Operativo libre, y las bases legales de la GPL. Contemporáneo a esto, estaban los de BSD, que en un principio distribuían un S.O. basado en Unix, que no era libre. El código de este proyecto se liberó tiempo después debido a problemas legales y a que GNU/Linux estaba listo.
Así pues, en mi opinión concluyo que, si Richard M. Stallman no hubiera comenzado el proyecto GNU, en este momento NO EXISTIRÍA SOFTWARE LIBRE, debido a que los hackers se hubieran ido a empresas privadas a construir programas privados, y que los de Berkeley no hubieran tenido motivos suficientes para liberar su código.
Antes de que Stallman pusiera licencia libre existia el software libre, si los que programaban compartian el codigo con los demas estaban compartiendo codigo libre, era software libre porque lo compartia con los demas para que lo usaran libremente.
Obviamente. Aunque, como comento más arriba, en un principio no existía el concepto de software libre.
Sin embargo, enfatizo nuevamente (y esto es lo importante), que si RMS no hubiera fundado en su momento el proyecto GNU, hoy en día no existiría el SL.
I am a translator!
Sin RMS no existiria la GPL, que es 'centro, alma, cogollo, corazón, médula, meollo y núcleo' del software libre. :)
Saludos.
quiero agregar que también son fan de Richard Stallman, gracias a el mi vida cambió, ahora me dedico a la la informática, gracias a el mis ideas mi trabajo tiene ese algo que no encontré en mi vida pasada, cuando me dedicaba a tener una banda de rock, ahora con 26 años quiero saber todo sobre la programación, he aprendido hace muy poco a usar Emacs, bueno como todos saben en Emacs nunca se deja de aprender, y para mi si le calza perfecto el es el DIOS, tenemos la suerte de vivir en su época, de poder mandarle mensajes, el te responderá, a mí me respondió y sus respuestas amoldaron mis pensamientos...
y agregar también que stallman escribió tanto en el teclado, que sufrió un problema físico en sus manos, por aya por los 90s y tubo que contratar mecanógrafos para continuar su trabajo y cuando no podían cubrir el pago de los mecanógrafos, tubo que aguantar el dolor o escribir con un dedo...
cuantas cosas mas que ha echo y como dice mas arriba, le quisieron comprar emacs, imagínense de cuanto dinero estamos hablando...
siendo sincero el haber desinstalado Trisquel de mi computadora, me hizo sentir mal (muy mal), estoy en loserdows 7 no veo la hora de aprender mas de trisquel para volver a el...
dcapeletti ya van varias veces que publicas o respondes algo en el foro muy bueno, yo creo que el link superior de debajo de tu avatar no debería llevarme al principió de la página sinó decir "usuario superior" jejejeje
Puedes instalar Debian, no es tan complejo, su instalador es sencillo.
Stallman es una persona con excelentes ideas. Creo has estado viendo la caracterización de San IGNUcius, pero es solo un "santo", el santo de la "iglesia" de Emacs.
Saludos.
Felicitaciones. Stallman cambio mi manera de ver el mundo actual de la tecnología y la de muchos otros. Es un verdadero líder y ejemplo a seguir. Es maravilloso tenerlo en nuestra época, quisiera poder conocerlo algún día.
Muchas personas ignoran su problema de tendinitis, que le impidió seguir escribiendo código, no se como pueden ser tan ignorantes y criticarlo que no escribió mas código.
Apple le quiso comprar emacs por mucho dinero y resistió. Pocos tienen esa característica de resistir a esa tentación. ¿Por que pudo resistir? Pienso que es porque por su ética y razón son inquebrantables.
Stallman es un genio de la informática, rechazó interesantes ofertas que recibía de las grandes empresas en aquella época, para consagrarse al software libre.
Sds
Hay gente que ha aportado mas codigo que Stallman, gente anonima o poco conocida que estan escribiendo constantemente codigo libre, en ningun caso nombre a Linus Tovards
Linus Tovards esta a favor del software libre, el codigo que escribe es libre, lo que hay privativo en el kernel son de empresas.
No se por que Stallman tardo años en detectar que su teclado tenia las teclas duras fastidiandose la mano, cualquier otra persona habria detectado el teclado duro y lo hubiera cambiado.
Desde un punto de vista técnico, sin lugar a dudas hay mucha gente que ha aportado mas que Stallman. Desde un punto de vista ético, social y moral respecto de la tecnología, no conozco a nadie que haya echo mas que Stallman.
A Tolvards lo he nombrado yo como ejemplo, "quizás" ha aportado mas que Stallman en lo que se refiere a líneas de código.
Linus Tolvards no está a favor del Software libre, esta a favor del open source.
Sds
Hablas con la gente, al menos con la gente que yo conozco, amigos, compañeros de trabajo y familiares, y cuesta encontrar a alguien que valore los aspectos éticos y morales del software que usan a diario en sus PC's y/o móviles.
Yo mismo, lo reconozco, no siempre me ciño al guión de "lo libre".
En el mundo actual es muy complejo vivir pretendiendo ser libre al 100%, cuando sabes que en tu PC se ejecuta de inicio una BIOS privativa o tu micro Intel, de alguna manera, controla tus actos en ese PC.
Yo creo que, entre vivir aislado de todo y todos en medio del monte con agua que sacas de un pozo y corriente eléctrica que te generas tú mismo en un riachuelo que pasa por tu casa, además de estar cubierto por árboles para que no te controle el GPS ni salgas en Google Maps, entre eso y vivir en una casa en pleno centro de la capital, con paredes de cristal a través de las cuales todo el mundo ve lo que haces....entra una forma de vida y otra entiendo que hay un término medio.
Por eso cada uno creo que va haciendo su camino según van pasando los años. Y lo va haciendo en base a su propia experiencia, no a lo que digan los demás.
Y es por eso por lo que uso una distro GNU/Linux 100% libre en su inicio, como Debian, sin nada privativo.
Pero también sé, porque procuro vivir en el mundo actual, que si necesitase algo privativo si o si, pues me ofrece más garantías instalarlo desde los repos de Debian que no desde un PPA de dudosa credibilidad.
Y por eso no uso Trisquel, que sí usé en las versiones 2 y 3, y luego la 6 (que se la instalé en el PC del Comité de Empresa de mi lugar de trabajo al infectárseles su windows con un virus) pero no me parece de recibo tener Trisquel para andar instalándole algo no libre.
Muchas veces nos quejamos de que el software libre no cumple tal o cual faceta, y yo me pregunto que estamos haciendo realmente para que eso cambie. Creo que debe ser siempre la primera opción a considerar y si luego no te queda otra, pues acudir a lo privativo, pero siempre como última instancia.
Me produce mucha tristeza el ver en los foros y blogs dedicados a Debian (y por eso no me acabo de independizar de Trisquel al 100%) los típicos artículos "Que hacer después de...." y lo primero que hacen es activar los repos non-free para instalar el dichoso flash.
Ese tipo de cuestiones muchas veces me hacen replantear las cosas y si no debería volver de pleno a Trisquel, a fin de cuentas noto que cada vez soy capaz de pasar más tiempo sin nada privativo.