Trisquel GNU/Linux con Cinnamon
Hola, recientemente intenté convencer a alguien que es usuario de Linux Mint de que cambiara a Trisquel pero no lo he conseguido, él me dijo que sólo se cambiaría a Trisquel si es también capaz de correr Cinnamon, pienso que si logro enseñarle cómo instalar Cinnamon en Trisquel, tal vez pueda convencerlo de que cambie, el único problema es que no sé cómo instalarlo y mantenerlo actualizado ¿Alguna sugerencia?
I am a translator!
hola! cinnamon por lo que entiendo es free software. Busquè un poco en la red y encontrè por fin esta pagina: http://www.webupd8.org/2014/12/install-cinnamon-24-stable-in-ubuntu.html
sudo add-apt-repository ppa:tsvetko.tsvetkov/cinnamon
sudo apt-get update
sudo apt-get install cinnamon
..y si quiere instalar tambièn los temas
sudo apt-get install mint-themes
!Cuidado que esto potencialmente puede romper tu sistema! Yo no me asumo la responsabilidad... Pues si intentas esto y tu sistema no funciona, no me dispares :(
Muchas gracias por la información, ahora sólo me falta probarlo en hardware real, aunque él parece estar más interesado en este momento en Xfce (instalarlo sería realmente fácil, sólo necesitaría instalar Trisquel Mini y luego hacer sudo apt-get install xfce4 xfce4-goodies xfce4-power-manager wdm)
I am a member!
Hola Rosendo GN512,
desde los repositorios Trisquel no he encontrado forma de instalar Cinnamon. Este gestor de ventanas proviene de una distribución no libre, como es Linux Mint, aunque viene con la licencia GPLv2. Desde aquí no apoyamos distribuciones no libres, por eso voy a darte varios enfoques para que puedas atraer a tu amigo a Trisquel o cualquier otro sistema GNU/Linux libre.
Una opción es no intentar obligar a usar la distribución libre sino, "persuadir" mediante las bondades de este. Podrías intentar decirle que "si fuistes capaz de usar un sistema como Linux Mint estoy convencido que te acoplarás a Trisquel sin ningún problema y a GNOME2".
Eres tú quien conoces a tu amigo, ¡seguro que encuentras alguna forma más!.
Si aún así quieres intentar instalar Cinnamon en Trisquel puedes intentar esto:
sudo add-apt-repository ppa:lestcape/cinnamon
sudo apt-get update
sudo apt-get install cinnamon
Estos repositorios pueden que contengan partes no libres y que además no funcione. Si decide instalarlo es bajo su responsabilidad.
Espero haberte ayudado.
Un saludo.
Hola, gracias por tu respuesta, me has ayudado mucho, recordé que también está interesado en Xfce y ya casi logro convencerlo de que cambie a Trisquel, sólo que con Xfce en lugar de Cinnamon o GNOME.
Hola Rosendo, respecto al ppa "ppa:lestcape/cinnamon" yo lo instalé hace poco en trisquel para instalar el entorno cinnamon y usando "vrms" https://en.wikipedia.org/wiki/Vrms me detectó como paquete non-free "nemo-fileroller" sino recuerdo mal. Si usaras ese PPA te recomiendo que por ejemplo usando synaptic y marcando cinnamon para instalar, desmarcaras ese paquete y en un principio según vrms tendrías el entorno cinnamon 100 % libre,
saludos y suerte en la instalación
I am a translator!
runner8 - no creo se trate de un paquete non libre. Ese paquete se encuentra en los repositorios de Trisquel..
mrtx@mrtx:~$ aptitude search nemo-fileroller
p nemo-fileroller - File Roller integration for Nemo
Creo que llevas razón, me he confundido. Pero si es cierto que un paquete de ese PPA hace tiempo cuando instalé cinnamon "vrms" me señaló uno. Perdona el error, al no saber cual es, porque ningún otro me suena, retiro lo dicho :D. En el caso de que pueda confirmar si algún paquete de ese PPA es privativo, añadiré por aquí...
En serio me parece que lo primero que se debería de hacer es tener un poco más de cultura a la hora de tratar de convencer a alguien. ¿A quien se le ocurre decir que Mint no es software libre? De hecho el ISO de Mint puede contener software que no es libre, pero nada tiene que ver eso con si Mint es libre o no lo es. Cinnamon (el escritorio), por supuesto que no contiene nada que no sea libre, pero van a pasar un poco de trabajo para hacerlo funcionar del todo bien fuera del entorno de Mint. No es así como que te agarras el repo que hice lo instalas y listo.
Saludos.
I am a member!
Hola lestcape,
no estoy de acuerdo en lo que explicas. Tu mismo te contradices al explicar que "¿A quien se le ocurre decir que Mint no es software libre?" y luego dices, "De hecho el ISO de Mint puede contener software que no es libre, pero nada tiene que ver eso con si Mint es libre o no lo es". Una distribución es libre cuando todo su software es libre. Un software es libre o no es libre, nunca es medio libre. También está el carácter ético del mismo, el cual un software puede ser libre pero puede ejecutar otro software que no lo es.
Puede que Cinnamon sea libre, pero desde aquí apoyamos sólo software libre. Para más información visita www.gnu.org/distros .
Un saludo.
Es que no es una contradicción, Mint es libre y distribuye diferentes imágenes iso, por tal razón es decisión del usuario si quiere usar la iso donde todo lo que contiene es libre o la que no lo es...
Editado:
No es mi interés entrar en una controversia absurda, ni estoy de acuerdo con que la definición de "libre" y "completamente libre" sean iguales. Mint no es "completamente libre" (por suerte), pero si es "libre". Hablen con propiedad, si quieren que se les entienda. Si alguien tiene una opinión diferente demanden a Mint por mentir: http://www.linuxmint.com/faq.php
Saludos.
Saludos Lestcape.
Creo que confundes libertad de elección y libertad de software (que es en realidad lo que trata el movimiento del software en esencia). Eres libre de meterte en una jaula y arrojar la llave pero a causa de esa decisión dejaría de ser libre.
También veo que cuando dices "usar la iso donde todo lo que contiene es libre o la que no lo es..." te refieres a los codecs patentados que pueden o no estar contenidos en las iso de Mint. En realidad esto no es un problema de software, en cuando a la libertad del mismo se refiere, ya que hay software libre capaz de decodificar dichos formatos patentados que, no privativos. Todas las iso de Mint contienen paquetes privativos, tanto software como firmware.
"Mint no es "completamente libre" (por suerte)" lo cambiaría por Mint no es completamente libre (por desgracia) ya que el hecho de que no sea completamente libre te impide el control absoluto de tu sistema.
Hablar, hablamos con propiedad lo que ocurre es que confundes ciertos términos, cosa absolutamente normal, no todos nacemos sabiendo. Para eso estamos la comunidad del software libre, para ayudar al resto a comprender ciertos aspectos tanto del sistema Ñu como del movimiento social que seguimos.
Espero haberte aclarado algo Lestcape. :)
Salud!
Como dije, no soy el único que "confunde" términos, Mint está "confundido"... Lee: http://www.linuxmint.com/faq.php. Lo que pasa es que la comunidad gnu, que no es la comunidad de linux, tiene un concepto de "libre" muy distinto del de casi todo el mundo. Estoy seguro que no lo van a cambiar, puesto que la intención es hacer notar que lo "libre" no es "completamente libre", excluyendo por completo del concepto de libre, lo que no es completamente libre.
Mint no es "completamente libre" (por suerte) y lo mantengo, yo como usuario puedo escoger lo que quiero instalar, por lo que tengo tanto control de mi sistema, como cualquier distro "completamente libre", pero si además me gusta usar algo privativo, porque quiero, también lo puedo tener. Es mi elección... Soy LIBRE de elegir que quiero... En una distro "completamente libre", no puedo elegir, solo puedo instalar software completamente libre, luego no soy libre de elección...
Saludos.
En el enlace que compartes hay temas además de contradictorios, falsos. Digan lo que digan Mint distribuye drivers privativos. El concepto de privativo de Mint está equivocado. Que el desarrollador de un software te permita distribuir su programa no lo convierte en libre.
No es que la comunidad de GNU y la de linux tenga un concepto de Libre, en cuanto al software implica seguir las 4 libertades creadas por Richard Stallman, también creador del movimiento del software libre. Un programa que no siga estas libertados no es libre, así de sencillo. Haces mención a libre y completamente libre, diferenciandolos, un programa es libre o no lo es. Lo de completamente libre o 100% libre de emplea para hacer énfasis en la libertad que ofrece dicho programa.
Disculpa pero con un sistema libre no tienes el control del mismo ya que hay componentes de los cuales solo su desarrollador controla. En una distro libre como trisquel tambien eres libre de instalar paquetes no libres. Que los mantenedores de trisquel no den soporte al sofware privativo no te impide a ti instalar lo que quieras. Como ya te comente en el anterior post, confundes libertad con libertad de elección. Cuando hablamos de libertar en la informática hablamos de libertad de software, no de elección. Reitero, en un sistema libre puedes instalar los programas que quieras.. Eso sí, los privativos tendrás que instalarlos por tu cuenta.
Un saludo.
Claro, Mint, Fedora, Ubuntu, Debian y todos están equivocados y dicen cosas falsas, pero tu y la comunidad GNU tienen la razón.... ¿Donde escuché eso? Ahhh, si... fue cuando Richard Stallman fue a la Universidad de las Ciencias Informáticas (UCI), en Cuba. Cuando yo era profesor por allá... Claro que no te voy a convencer, pero tu a mi tampoco así que le paramos... De todas formas yo estoy de acuerdo con los principios del software libre, tal cual tu. Con lo que no estoy de acuerdo es con los extremismos.
Edit:
La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0). Si me la hacen difícil y excluyen los privativos de la distro, voy a pasar trabajo para usarlos, no todos son fáciles de instalar. Favor de incluirlos para que se haga realidad la libertad 0.
Saludos.
I am a translator!
oye chico - creo que te has confundido de foro. Esto no es el foro para los que ignoran cosas pero pretenden ser en el justo..
Linux mint es talvez la distro mas privativa de todas las distribuciones de GNU. Incluye por defecto drivers, firmware y hasta incluso codecs privativos!! Sus repositorios son llenos de mierda privativa. La distro invita el usuario a instalar mierda como flash player etc..
"Claro, Mint, Fedora, Ubuntu, Debian y todos están equivocados y dicen cosas falsas, pero tu y la comunidad GNU >tienen la razón...."
Si vamos a excluir Debian que por defecto viene 100% free software pues no contiene nada de la mierda incluida en Mint (no proprietary firmware, binary blobs) la respuesta a tu sentencia es: ¡exacto!
SuperTramp83 Ya Debian no es lo que era hace un rato... Ten cuidado no te quemes en el fuego por ella. Ya dije que estaba de acuerdo con los principios de software libre, pero más que eso, mis acciones lo demuestran. Yo hago software libre... Donde este asunto se pone turbio, es cuando se llega a los extremos y se pretende jugar con las definiciones de las cosas, para ser excluyentes, entonces si me molesta, porque cada cosa cumple su función en este mundo... Y si, lo ideal es que todo fuese completamente libre, pero no lo es y lo ideal es que los distribuidores de hardware anunciaran la compatibilidad con linux (GNU/linux para que no te sientas mal) de los componentes y la existencia de un driver libre, pero no lo hacen y luego o pierdes el dinero o tienes que usar software privativo. Lo ideal es que los vídeos no usaran codecs propietarios, pero lo usan y entonces o los conviertes pirata o los vez con codecs propietarios o simplemente dejas de verlos. No estoy de acuerdo en que las distros mientan, no mienten, solo que verdaderamente no cumplen con los supuestos conceptos que la comunidad GNU trata de imponer y eso es otra cosa... Las definiciones de las cosas no son lo que dice una persona o una comunidad, es lo que dice la mayoría y la mayoría está de acuerdo en decir que Mint es software libre (a pesar de todo lo que tiene dentro puede no serlo). En vez de tratar de redefinir el concepto de las cosas (en este caso de libre) se debería buscar nuevos conceptos para lo que es una distro completamente libre y entonces no habría de que discutir. De todas formas estoy en el lugar correcto, hablar con los que piensen igual que yo no tiene sentido... Saludos.
El 03/04/15 a las 07:19, name at domain escibió:
> SuperTramp83 Ya Debian no es lo que era hace un rato... Ten cuidado no
> te quemes en el fuego por ella. Ya dije que estaba de acuerdo con los
> principios de software libre, pero más que eso, mis acciones lo
> demuestran. Yo hago software libre... Donde este asunto se pone turbio,
> es cuando se llega a los extremos y se pretende jugar con las
> definiciones de las cosas, para ser excluyentes, entonces si me molesta,
> porque cada cosa cumple su función en este mundo... Y si, lo ideal es
> que todo fuese completamente libre, pero no lo es y lo ideal es que los
> distribuidores de hardware anunciaran la compatibilidad con linux
> (GNU/linux para que no te sientas mal) de los componentes y la
> existencia de un driver libre, pero no lo hacen y luego o pierdes el
> dinero o tienes que usar software privativo. Lo ideal es que los vídeos
> no usaran codecs propietarios, pero lo usan y entonces o los conviertes
> pirata o los vez con codecs propietarios o simplemente dejas de verlos.
> No estoy de acuerdo en que las distros mientan, no mienten, solo que
> verdaderamente no cumplen con los supuestos conceptos que la comunidad
> GNU trata de imponer y eso es otra cosa... Las definiciones de las cosas
> no son lo que dice una persona o una comunidad, es lo que dice la
> mayoría y la mayoría está de acuerdo en decir que Mint es software libre
> (a pesar de todo lo que tiene dentro puede no serlo). En vez de tratar
> de redefinir el concepto de las cosas (en este caso de libre) se debería
> buscar nuevos conceptos para lo que es una distro completamente libre y
> entonces no habría de que discutir. De todas formas estoy en el lugar
> correcto, hablar con los que piensen igual que yo no tiene sentido...
> Saludos.
Las diferencias ya fueron establecidas. La libertad en el software tiene
que ver más con la ética que con argumentos prácticos. Los que
preferimos la libertad hacemos ciertos sacrificios como no ver ciertos
vídeos que requieren flash, etc.
Por ejemplo ubuntu y sus comunidades confunden libre con abierto,
sabiendo que por ejemplo ubuntu con unity espía por defecto a sus usuarios.
https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html
--
Germán Avendaño Ramírez
Lic. Mat. U.D., M.Sc. U.N.
Delegado Asamblea ADE
GNU/Linux user # 531535
Sent from Debian Wheezy GNU/Linux
Me vas a discupar de nuevo. La libertad 0 , ejecutar el programa como quieras. Un programa privativo no te permite hacerlo, tr pongo como ejemplo la suite adobe. De todas formas te olvidas de las otras tres libertades.
No digo que las diestros mientan, digo que su forma de pensar va mas por el camino del código abierto que del software libre, cosa que es distinta.
GNU no trata de imponer nada. El creador de gnu redactó esas 4 libertades para que un software sea libre.
Luego nos llamas extremistas, cuya definicion no se ajusta a nuestro movimiento. En mi caso jamás me leerás argumentando algo empleando violencia de cualquier tipo, atacando a perdonas que opinan de forma distinta. Hay que diferenciar entre radicalismo y extremismo, aunque se parezcan son diferentes, sobre todo en los medios.
Las definiciones no siempre las crea la mayoria. Richard creo el movimiento del software libre..por lo tanto el lo definió como el quiso.
Yo creo que si estas en el lugar correcto pero como te dije anteriormente hay conceptos que aclarar. Para muchos el código abierto y el software libre es lo mismo y no lo es, un ejemplo.
Salud.
I am a translator!
Tu sigues con este tono de quien sabe todo..
- gnu/linux para que no te sientas mal - no se trata de sentirse mal o de escoger la palabras que uno prefiere - el sistema opertivo se llama GNU y punto. El kernel se llama Linux. Si yo te llamo a ti "mamarracho" pienso que me corregirias.. no? Las palabras son fundamentales. No podemos llamar a un arbol "pajaro" pues esto no solo es incorrecto sino estupido!
-lo que dice la mayoria Ni siquiera te voy a responder pues esto me parece demasiado estupido. Basta con decir que si la mayoria piensa que 2+2=5, 2+2 no deja de ser 4..
Todas las distros de GNU son free software pero no 100% - Yo decidi usar solo software libre. Por ejemplo - ahora tengo una computadora que reparè (me la dio un amigo que pensaba echarla pues no funcionaba) y esta computadora tiene tarjeta grafica ATI. Trisquel me da muchos problemas en esta pc y entonces le instalè Debian Wheezy. Me gustaria mucho instalar Debian Jessie (que ya es practicamente "stable") pero en Jessie para que tenga la resolucion nativa del monitor y no 1024*768 necesita un microcode firmware que no es software libre - NO! Me quedo con wheezy porquè para mi tener una computadora con solo esclusivamente software 100% libre es mas importante de qualquiera comodidad o dinero o lo que quieras..
Si a ti te parece que tener solo software libre en tu computadora no es esencial, fundamental, te repito que te has equivocado de foro..
SuperTramp83 Déjame informarte que estas negando todos los postulados de la lingüística, la filosofía, para que seguir... Además de la representación abstracta de los números, ni tan siquiera sabes que es un número, por lo que acabas de decir. Yo tengo un doctorado en matemáticas, pero no hace falta tenerlo para saber que es un número. Si la mayoría piensa que 5 representa la cantidad material de 4 y 4 la de 5, entonces sin ningún problema se van a invertir las nomenclaturas. Porque las palabras como los símbolos son creados únicamente con el objetivo que hacernos entender. El significado propio de la nomenclatura no puede cambiar, pero la nomenclatura en si es intrascendente y es solo una construcción abstracta producida por el hombre con el único fin de la comunicación. ¿One es uno? ¿Si no sabes ingles que responderías? Somos nosotros los que le asignamos, reasignamos y removemos la semántica de las cosas (símbolos) y por supuesto que podemos hacerlo y si convencemos a unos cuantos de que estamos en lo correcto, entonces para esos cuantos la cosa va a hacer diferente de para el resto... Un buen curso de lenguajes y compiladores te hubiese hecho falta, antes de decir eso. Yo lo estoy impartiendo a la maestría de informática de la Universidad Autónoma del Estado de Morelos justo ahora...
Saludos.
Germán Avendaño... Los intereses de ubuntu está claro cuales son y si tienen que mentir lo van a hacer, ahora no me queda claro los de Mint, puesto que sus desarrolladores si escuchan a los usuarios e intentan hacer las cosas por su comunidad (esa es mi opinión)...
Xlash, no hay problema, y disculpa si fue algo rudo decir extremista. Yo como usuario lo veo así, no así como desarrollador de software libre... El asunto es que esas 4 libertades fueron redactadas para un software y no son directamente aplicables a una distro(así creo), donde tu puedes escoger que software usar... Imagina que estoy de acuerdo y que aunque mi distro no lo haga, yo elimine los software propietarios, entonces mi sistema es totalmente libre, porque así lo elegí yo... De igual forma podemos llegar a lo mismo desde una distro sin software propietario, donde yo instale software que si lo es. Luego de verdad que se me hace difícil entender que no sea un extremo decir que una distro si es libre y la otra no.
Respecto Richard, bueno, la verdad es que nadie puede negar su papel en el mundo del software, pero que yo sepa no hay dios en el mundo que pueda cambiar el significado que el populacho le da a las cosas, indistintamente de quien lo inventó... En dependencia de donde vivas, el mismo texto puede tener significados hasta opuestos a veces, por lo cual no considero razonable ponerse a cambiar el significado común de las cosas, es desgastante y en mi opinión no se llega a nada. Para un cubano, que nunca pudo ver diferentes partidos políticos en su país, ser extremista no puede ser asociado con algo malo, simplemente es no estar en la media de algo.
¿Como puedes saber los interesas de ambos si hay Software Privativo entre medio?.
Linux Mint, NO ES LIBRE porque distribuye y anima a instalar Software Privativo. Un solo programa privativo en un sistema puede ser fatal. Software que NO es Libre "Nunca" es una solución, por favor, no intentes racionalizar, justificar, o minimizar las consecuencias de proponer Software-NO-Libre como una solución.
Sds
Muchos usuarios de Ubuntu/Mint adoraban el Flash Player de Adobe, que es gratuito y además privativo. Ahora que Adobe ha dejado de publicar actualizaciones para las plataformas GNU que lo usaban, yo les pregunto a aquellos que les parecía bueno tenerlo. ¿Que van hacer cuando ya no puedan reproducir los vídeos de nuevas versiones de Flash?.
La solución que propongo como usuario de Software libre es NUNCA MAS FLASH, nunca mas Software privativo, de ningún tipo. El Software Libre es la ÚNICA DEFENSA que tenemos como usuarios, el Software privativo puede, en cualquier momento jugarnos una trampa. ¿Y a quien nos vamos a quejar?.
EL SOFTWARE LIBRE, ES LA PRIMERA BATALLA EN LA LIBERACIÓN DEL CIBERESPACIO. Richard Stallman
Sds
dcapeletti, si no tuviese más dinero y la compu que me compré necesitara sin soluciones tener software privativo ahora mismo no pudiese responderte. Acá nadie está diciendo que el software propietario es lo máximo, simplemente se está diciendo que por desgracia mientras el mundo sea mundo va a ser necesario... Saludos.
Editado:
Con respecto a flash, ellos van a usar HTML5 para ver sus vídeos...
Si tu usas Software privativo, lo siento por ti, pero acá no es el lugar adecuado para ello. El Software privativo no es una solución, sino un problema social urgente.
Difundimos Software Libre ya que buscamos cambiar el mundo político de las computadoras para todo el mundo.
Por otra parte debemos aprender un tipo de caridad y tolerancia que sea absolutamente vital, no para unos pocos sino para todos, para la continuación de la vida "digital" en este planeta.
Cuando estés estudiando cualquier tema o considerando cualquier filosofía, pregúntate a ti mismo ¿Cuales son los hechos y cual es la verdad que los hechos sostienen?. Nunca te dejes desviar ya sea, por lo que tu deseas creer o por lo que crees que te traería beneficio si así fuese creído. Observa únicamente e indudablemente sobre cuales son los hechos.
Te preguntaste ¿Cuales son los hechos que sostienen al software privativo?...No decir la verdad es el peor error para nuestra sociedad intelectual.
Sds
dcapeletti, pues suerte y que bueno por ti. Cosas como esas escucho desde que nací, sin poder ver un camino práctico real para ponerlas en marcha (por desgracia). Ahora por suerte y quizás algo tarde por mi edad, vivo en México...
Yo si tengo mi PC absolutamente con Software Libre, nunca instalaré Software privativo porque no es un aporte a la sociedad, es un ataque. Por tanto no es verdad lo que dices, hoy es posible usar una computadora totalmente con Software Libre, solo hay que investigar un poco.
El Software libre en cambio, es una contribución y es patrimonio de la sociedad porque su política lo permite.
Sds
¿De donde eres? Yo soy cubano y créeme cuando te digo que ojalá uno pudiese escoger que tener de compu. Da gracias si compu tienes y además si alguna vez entraste en internet. En el mundo no todos tienen el tiempo y el dinero para gastárselo investigando y probando cosas.
Soy de Argentina. Si, es verdad lo que dices, aveces no se puede escoger porque las políticas que se obtienen cuando la democracia no funciona, sobornan de la gente. Aunque en mi país se está usando y se quiere usar algo de Software Libre en las oficinas del estado, las multinacionales como Microsoft sobornan a los funcionarios para que su sistema se siga usando.
He trabajado en empresas y las experiencias que tengo con el Software privativo son terribles.
Yo he publicado en https://h-node.org/home/index/es muchos equipos que funcionan con Software Libre porque creo que vamos a llegar a un punto en el que libre/abierto ya no es un beneficio por diversión, sino una necesidad.
Sds
Ojalá se pueda llegar, pero por desgracia la necesidad (sin hablar ya de corrupción), es más que suficiente para que actualmente las cosas estén como estén. Increíblemente y por desgracia, es un lujo ponerse a pensar en software verdaderamente libre. Supongo que como dices ese día llegará, primero para algunos como tú, luego para otros como yo...
Es verdad que hay programas de Software Libre que aún están en desarrollo, pero el software privativo para mi y para muchos, no es una solución.
Sds
Ok, me parece bueno que hayan solucionado con HTML5 siempre y cuando no sea un HTML5 privativo. Si el HTML5 es libre, me parece una solución aceptable. Ahora, ¿cómo se ve influenciada la libertad de los usuarios si distribuyen y alientan a instalar drivers privativo?
¿HTML5 privativo? Bueno ya que te gusta investigar, te lo dejo para que lo investigues por ti mismo.
HTML5 es una combinación de JavaScript, CSS y HTML. Por favor lee: https://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.es.html
Si el código JavaScript que se descarga en tu PC no lo puedes usar, modificar o distribuir, es privativo.
Sds
No seas absoluto... jejeje... Te explico. HTML5 es una especificación (libre), no un software, la implementación que le den los navegadores a esa especificación, es ya otra cosa. Como es de suponer, los navegadores de código abierto, implementaran cosas de código abierto y los privativos, cosas privativas. Indistintamente, luego hay que ver que hace el sitio web al que accedas, que también puede usar código javascript privativo o no usarlo y eso es lo que dice la página que señalas, pero nada tiene que ver el uso que podría tener con la especificación de HTML5, la cual es puramente libre. Reproducir un vídeo en HTML5 no requiere código javascript en absoluto... El avance con respecto a HTML4 donde es necesario flash (privativo) es enorme!!!
Por eso mismo, puedo hacer un programa usando especificaciones libres, pero la licencia del programa prohíbe copiarlo, modificarlo o distribuirlo. Es decir, la especificación libre de HTML5 no influye en los programas que el usuario descarga. Por eso mismo, estoy encontra del JavaScript privativo.
Si usas un reproductor JavaScript privativo, es software privativo, no tiene nada de libre por mas que puedas ver su código fuente.
Sds
Que te digo que en HTML5 no hace falta javascript para ver un vídeo, esto es ya una característica interna del navegador y si se usa javascript en la página con formato HTML5 va a ser para otra cosa.
Ok. Si la implementación en el navegador es libre es una solución aceptable, de otro modo, es lo mismo.
De igual manera, el JavaScript se use o no, debe ser libre.
Sds
De acuerdo, mira https://github.com/lestcape, acá tienes un montón de javascript para Cinnamon libre... Tan libre, que realmente ni licenciado está, puedes decir que es tuyo.
Software sin licencia no es necesariamente software libre, en Estados Unidos por ejemplo, si no tiene licencia, se dice que tiene "una licencia por defecto" la cual es muy restrictiva. Así pues, es mejor ir a lo seguro y evitar el software sin licencia.
Pues licéncialo cuando quieras, yo no tengo objeciones...
Saludos.
¿Es que no sabes nada sobre copyright? Solo tú, el autor, lo puedes licenciar. Yo podría hacer un fork, pero para eso el software tiene que ser libre primero, para tener la libertad de modificar el software. Aun así, no le podría poner cualquier licencia si tu licencia dice que tengo que usar la misma licencia que tú.
I am a translator!
Tarjeta video intel (que cuesta mucho menos de la ati o nvidia ya que el chico ese dice "no todos tienen el dinero para probar..") y un adaptador de wifi de la Atheros (casi todos funcionan sin blobs) precio 5 dolares en ebay..
Esto es todo lo que uno tiene que saber cuando compra una computadora para asegurarse que la misma funcionarà con sistemas operativos 100% libres..
Y si - hoy se puede hacer todo (y cuando digo todo entiendo "todo lo que puedes hacer con windose y aun mas") usando solo software libre.
Pensé en aclarar ese pequeño lío que se tienen, pero pensé "nah, ni siquiera es el tema del hilo". ¿Y que me encuentro hoy? 28 mensajes nuevos, todos discutiendo sobre si Mint es es libre o no. ¿Es que no han visto el titulo del hilo? Trata sobre Cinnamon en Trisquel, lo que significa que todos sus post sobre Mint están FUERA DE TÓPICO, secuestrar un hilo así y desviarlo de su tema principal está mal, si quieren tener una discusión así de extensa simplemente creen un hilo nuevo con ese tema. ¿Por qué? Porque lo único que hacen realmente es desordenar el foro.
Ahora, para zanjar este tema sobre si Mint es libre o no:
¿Que es Linux Mint? Mint es una colección de paquetes que, juntos forman un sistema operativo. Ahora bien, estos paquetes de software, ¿son libres? Algunos lo son, Mint tiene tanto paquetes completamente libres, como paquetes con código fuente que dependen de paquetes no libres, como paquetes completamente privativos.
Están perdiendo el punto, lo importante no es que tan es "libre" es, lo importante es si es recomendable. Y la respuesta es NO:
"Mint no adopta ninguna política contra la inclusión de software privativo. Incluye blobs binarios que no son libres en los controladores empaquetados con el kernel, además de programas privativos en los repositorios y códecs que no son libres."[1]
Por ultimo, @lestcape la afirmación:
"La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0). Si me la hacen difícil y excluyen los privativos de la distro, voy a pasar trabajo para usarlos, no todos son fáciles de instalar. Favor de incluirlos para que se haga realidad la libertad 0."
Está completamente equivocada, sin embargo @SuperTramp83, esa no es razón para usar malas palabras, eso pertenece mas a The Troll Hole.
danieru, pues creía que acá la cosa era convencer a alguien que usa Mint, de que use software completamente libre. Por lo que el tema de Mint es relevante para el hilo. Por otra parte se quería usar el repositorio de software de Cinnamon que yo cree, por lo que también puede ser relevante que participe... De todas formas ya yo dije mi punto. Yo se que no voy a convencer a nadie acá, pero también nadie me va a convencer a mi. Solo estoy dando detalles de lo que piensa un usuario común. Suerte con el convencimiento...
"danieru, pues creía que acá la cosa era convencer a alguien que usa Mint..."
Lo es, y Rosendo GN512 necesita el entorno de escritorio (hasta donde yo se, libre) Cinnamon para ello, pero el hecho de que Mint sea o no sea, como ustedes le llaman "libre", es asunto para otro hilo.
"...de que use software completamente libre. Por lo que el tema de Mint es relevante para el hilo."
Para que use Trisquel y solo software libre en el, así es. ¿Donde entra Mint en el asunto? Parece que no entiendes las razones por las cuales consideramos a Linux Mint como NO-recomendable. Si quieres continuar este tema e iniciar un debate no tengo ningún problema, tengo algo de tiempo libre por lo que queda de semana santa. Así que felizmente debatiré contigo sobre que tan libre es Mint, sobre si es recomendable, y sobre cualquier otra cosa que entre dentro del tema de ese hilo. Pero hasta que ese hilo no exista, no podré debatir contigo, porque no voy a secuestrar este hilo con post fuera de tópico. Como ya dije, que Mint sea "libre" o no, es tema de otro hilo.
"Por otra parte se quería usar el repositorio de software de Cinnamon que yo cree, por lo que también puede ser relevante que participe..."
Ahora esto no es mas que una pobre escusa y un intento de poner palabras (que nunca dije) en mi boca. Yo nunca dije ni insinué que no debieras participar, ni siquiera dije que deberían parar de hablar del asunto, tan solo que lo hicieran en algún otro hilo mas adecuado, y dado que no existe uno en este momento, que lo crearan.
danieru, bueno, bueno, ya la verdad perdí el suficiente tiempo, yo ni Mint uso, ni lo eh usado tampoco... Solo estaba intentando hacerles ver que su visión no es necesariamente compartida por muchos de los usuarios y que deberían mejorar sus argumentos a la hora de convencer a alguien. Ese es mi punto, pero en fin... Tengo por costumbre no formar parte de grupos de religión, políticos,fanáticos o cualquier cosa que agrupe personas por sus intereses o por lo que sea. También me cuesta demasiado trabajo organizarme, como para estar midiendo donde escribo... Mi defecto, supongo...
Saludos.
Nuestra misión no es conquistar un mercado, sino defender y mantener la libertad de los usuarios, mantener la seguridad y la privacidad de cada uno de ellos y de todo el mundo. Ese es nuestro objetivo como usuarios del Software Libre. Cuanto mas usuarios defienden y usan Software Libre, mas importante se vuelve en la sociedad. No tenemos otros intereses, pero no me has respondido esta pregunta (Reflexiona):
¿Como puedes saber los interesas de Ubuntu/Mint si hay Software Privativo entre medio?.
Te vuelvo a repetir, tu usas lo que quieras, si usas software privativo es una lastima por ti, pero aquí no es el lugar adecuado para intentar justificar otra visión que anima al uso del software privativo. El software que NO es Libre "Nunca" es una solución, por favor, no intentes racionalizar, justificar, o minimizar las consecuencias de proponer Software-NO-Libre como una solución.
Para lo único que podría llegar a instalar Software privativo, es para crear un reemplazo libre del mismo, aparte de eso, creo que no hay excusa posible para instalar un programa privativo.
Sds
dcapeletti, te voy a responder, pero por favor no te ofendas, todo esto es aplicable también a mi. La respuesta a la pregunta es otra vez más preguntas. ¿conoces tu que hace un código especifico escrito en un lenguaje específico dentro de todo el código de tu sistema libre? ¿sabes tu que no hace falta crear problemas de seguridad en un sistema, porque ya mismo tienes una inmensidad de ellos en tu código libre? ¿Sabes tú que ultracopier tiene un virus metido dentro por el programador y es software libre? Nadie dice ni hace nada, porque no se puede hacer nada. Estás tan vulnerable a un ataque o más con tu código libre que yo con mi código privativo... Saludos.
Creo que no conozco ni el 5% de los programas que tengo instalados (código fuente) y hay miles de personas que ni siquieran saben programar, pero lo importante, es que ninguno de ellos me hacen PRISIONERO porque uso distros libres y los que instalo, me aseguro que todos sean libres. Es decir, cuando deseo o necesito, tengo la libertad para tomar uno de ellos y adaptarlo a mis necesidades o para un cliente que lo necesite. En cambio, el Software privativo, no tienes mas que usar la FE SIEGA y confiar en lo que los dueños dicen que hace, eso es no tener el control de tu Informática.
¿Que argumentos demostrables tienes disponibles para confiar en el Software privativo?
El Software libre no esta exento de errores, no podemos ser perfectos porque somos humanos, pero si podemos darte la libertad de corregir o mejorar el sistema. Si encuentro algo malo o alguien lo encuentra, podemos corregirlos y armar escándalo para ese programa, lo cual sería una desgracia para programador que lo escribió. Con el Software privativo, los fallos de seguridad, que podríamos suponer que lo hacen sin intención, tienen funcionalidades malévolas y muchos programas lo hacen. Eso es Malware y la única defensa conocida es usar Software Libre.