¿Cómo fomentar el uso de software libre?
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios
De modo tal que la única manera de hacer informática con propiedad, es decir con libertad es hacerla utilizando exclusivamente software libre.
Si tomamos la decisión de rechazar el uso de software privativo-feudal (Como monopolio señorial, donde está restringido el derecho natural, excluyendo al señor feudal por medio del monopolio de la violencia y sus respectivas legislaciones) nos veremos en una compleja situación donde si queremos comunicarnos con alguien quién no es usuario de software libre nos reduciríamos a la comunicación más analógica. No utilizando GNU Jami, XMPP o IRC para comunicarnos, sino que por cuanto él es usado del privativo no tiene libertad y se ve excluido de comunicarse libremente.
¿Qué hacer en estos casos, cómo hacer que los usados por el software privativo tengan acceso a software que respeta la libertad?
Desde un punto de vista individual y efectivo vemos que si nuestros contactos se vieran movidos a usar software libre por nuestra causa (puesto que no usamos software que no sea libre) entonces en la práctica ellos tendrían software libre en sus computadoras, permitiéndoles así a que otros usuarios de software libre puedan comunicarse sin perder la libertad que todo individuo merece.
Este punto es el que yo he puesto en práctica, y de esta forma he logrado que mi familia hablase en libertad y así ellos también han hecho que otros utilicen software libre. Pero esto no es la meta, porque si estos nuevos usuarios no dejan de ser usados por el privativo, sus contactos más cercanos se verán obligados a seguir comunicándose con ellos mediante el software privativo.
Por lo que si comenzamos una cadena de usuarios y entre ellos algunos aceptan el uso del software privativo, la cadena de liberación se verá quebrantada antes de lo esperado.
Pero si promovemos el rechazo al privativo, entonces la cadena podrá seguir creciendo y sólo se quebrará hasta que haya un usuario que acepte el uso del privativo. Es tu deber rechazar el software no-libre, no rompas la cadena de libertad.
Te he escuchado con espeak -v es...
Es la manera, pero sino eres suficientemente popular, en el sentido que confíen en tu opinión acabas aislado de tu gente en el "mundo real", solo puedes comunicarte con "mentes liberadas", parece matrix, pero ya me entendéis.
Texto de la pagina de GNU:
Software libre significa que los usuarios del software tienen libertad (la cuestión no es el precio).
NO ESTOY DE ACUERDO:
También es cuestión de precio, si hay coste, no hay libertad global, solo pueden ser libres quienes pueden pagar...
noblob: sino eres suficientemente popular, en el sentido que confíen en tu opinión acabas aislado de tu gente en el "mundo real", solo puedes comunicarte con "mentes liberadas"
Los partidarios de usar windows, creen que la mayoría no se equivoca, que windows tiene mayor usabilidad, compatibilidad, o otorgan a MS cierto prestigio, y al exponer tu punto de vista acostumbran a adjetibárte en sus en sus pensamientos como friki, miembro de secta o directamente paranoico, evidentemente no puedo leer sus mentes, pero si interpretar su lenguaje corporal, facial, entonación en sus respuestas durante la conversación.
Porque siguen vendiendo ordenadores con windows? puedes encontrar alguno con freedos o gnu/linux-nonfree y también con distros libres (pero el precio incrementa en solo el ultimo caso)
Windows se vende más del 95% de las computadoras del mercado porque el mercado dependiendo del país no es libre. Es decir que la norma es la siguiente: El estado impone un monopolio negativo a ciertas empresas, para impedirles competir.
Los estudiantes que aprenden a usar Windows salen de su enseñanza básica, media y posteriormente no quieren aprender nada distinto, esto es porque el Estado obliga en la mayoría de Países a que solo puedan aceptar contratos con Microsoft Windows por legislación, es decir que sería para ellos ilegal contratar a otro proveedor de software.
Esto último crea gran dependencia en la sociedad, mucho más de lo que parece que reconoces, y en mi entendimiento esta es la más grande traba creada por un estado para imponer un producto jamás hecha.
Imponer a los estudiantes por medio de la violencia (porque si no lo hacen, les impiden dar clases por falta de permiso) el adquirir sólo un proveedor, que los transforma en usados y no en usuarios.
iShareFreedom: mucho más de lo que parece que reconoces.
Te equivocas, no solo lo reconozco, sino que lo considero también algo muy malo, enganchar a los estudiantes a programas privativos crea una inercia muy negativa para toda la sociedad que pretende libertad ya que estos estudiantes un día serán profesionales, empresarios, políticos, etc.
La idea del software libre comunista ya ha sido refutada por el líder del movimiento del software libre, te dejo su vídeo explicándolo:
No veo justo ni nos convierte en libres el no poder adquirir un programa llamado libre cuando los injustos ingresos de una persona o familia económico y socialmente vulnerable, o en países en desarrollo a menudo por dictaduras asignadas a dedo por los gobiernos de países mas poderosos.
Eso viola alguna de las 4 libertades, ¿como vas a usar un programa que no puedes comprar?
Estás mezclando dos asuntos, primero hablemos de un caso específico imaginate un programa que es software libre, es decir que respeta las cuatro libertades esenciales del software libre, la libertad de ejecutar como quieras, la libertad de estudiar y modificar el código fuente del programa, la libertad de distribuir copias originales y la libertad de distribuir tus versiones modificadas del mismo programa con o sin un precio a otros cuando quieras.
Ahora bien, este programa sólo se distribuye por un precio, que el precio sea de 5mil dólares y eres incapaz de gastar tanto en un programa. ¿Implica que haz perdido tu libertad informática?
Pues, por cuanto la libertad informática recae en tus propias tareas informáticas, si no haces la tarea informática no te verías privado del control sobre tu informática.
En cambio, si tuvieras el dinero puesto que el software es libre, tampoco te verías privado de tener el control sobre tu informática ya que tendrías las 4 libertades esenciales.
Ser capaz o no de adquirir un producto o servicio no te hace más libre o menos libre, de hecho la libertad no tiene ninguna relación con la capacidad de acceder a un servicio o producto, la libertad tiene que ver con tener el control sobre ti mismo, si el producto te restringe la libertad de tener el control sobre tu propia vida entonces el producto es privativo, no porque sea muy caro, sino porque te impide hacer tu vida a tu voluntad.
En cambio, si el producto o servicio no te priva de nada, entonces aunque el precio sea muy alto o incluso inaccesible aún así aunque no tuvieras tal programa, aún serías libre. Porque los programas no dan libertad, solo son capaces (los libres) de permitirte volver a tomar tu control sobre tu propia vida.(puesto que el software libre no te priva de tu libertad, sino que la respeta)
Entiendo que sino hay software privativo, hay libertad en el software, de manera que tanto los mas sobrados como los mas económicamente apurados pueden ser libres, los que puedan pagar redhat, que no lo creo libre por defecto (pero lo desconozco), pero imagina que alguien pudiente compra la licencia redhat y lo hace modificar, limpiar, liberar (no liberalizar) he dicho redhat para seguir con el tema del entrevistador a RMS en el video que has enlazado.
Bien, pues el que pueda permitirse eso, sera tan libre como el que usa trisquel, libre y a coste 0, pero coste 0 tiene un valor, la igualdad, tan deseable como la libertad, vamos a ver, libertad total es utopía, en vida social, igualdad también es utopía (temas biológicos, experiencias vividas), aunque hay parámetros que nos permiten medir ciertos aspectos de las dos), para poner un ejemplo (algo duro): si alguien crea un programa que adivina claves de lanzamiento de ojivas nucleares, se conecta con la otan y el orto bloque y da la orden de lanzar todas los misiles nucleares del mundo a la vez, y el desarrollador lo declara como gplv3 crea miles de espejos con un .tar funcional, ahí entra en juego el derecho a la vida, salud publica, ecologismo, y mas, reconocido por la onu imagino, que debe tener prioridad sobre la libertad en el software y la igualdad entre personas, pero no lo se (yo de derecho se poco).
Me voy por las ramas, a no ser que quieras diferentes castas de personas libres usando software, debe haber igualdad, o sea coste 0 para el software libre.
Ese argumento es malo, porque en el software libre no se compran licencias, sino que se compra el programa. Esto es, el código fuente y junto al programa ejecutable en el caso de que se quiera distribuir un ejecutable.
Vale, eso es verdad, he tenido ofuscamiento mental, disculpa, Entonces solo 1 ha de pagar por obtener copia fuentes+ejecutables, y ese solo pagador, o pagador y mecenas al poder ejercer las 4 libertades lo puede distribuir o no, depende de su nivel filantropico, Pero puede que ese nivel filantropico sea bajo porque por ejemplo si el software libre que ha comprado lo usa para manejar robots en fabricas coches y ese software le permite ofrecer al sus clientes coches a mas bajo coste que su competencia difícilmente ejercerá la libertad de compartir y los demás fabricantes continuarían vendiendo caro y por oferta-demanda llevaría a que desaparecieran las fabricas de coches de la competencia. Cosa mala para los compradores de coches puesto que acabaría siendo monopolio.
La única forma de obligar a alguien a compartir con otros es mediante la violencia, el software libre no obliga a nadie a compartirlo. Lo que si hace, es que en en el caso de que se comparta se haga con su código fuente respectivo respetando así las cuatro libertades esenciales.
No estoy de acuerdo, no es ningún tipo de violencia o coacción lo que yo defiendo, sino un premio, estimulo positivo para quienes liberen código como libre, esto sucede ya sin tocar el sistema legal creo yo, los buenos programadores de programas libres, son reconocidos como gente que ayuda la comunidad si el coste es 0, y si el coste no es 0 son mercenarios creadores de software al que les importa 3 pitos la gente de forma global, es decir programan por dinero, y mucha mucha gente no se beneficiara de sus trabajos. Serían mas bien programadores mercenarios que se venden al mejor postor, claramente.
https://www.gnu.org/music/free-software-song.en.html
Esto solo es una canción:
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
****quiero destacar esta estrofa****
Hoarders can get piles of money,
That is true, hackers, that is true.
But they cannot help their neighbors;
That's not good, hackers, that's not good.
****quiero destacar esta estrofa****
When we have enough free software
At our call, hackers, at our call,
We'll kick out those dirty licenses
Ever more, hackers, ever more.
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
El software se desarrolla de manera privada por individuos, depende de su manera de distribución se se alcanza a muchas personas o a pocas.
El coste no tiene ninguna relación con el valor, de un producto que el software libre se venda no significa que la gente esté obligada a venderlo, la realidad es prueba de esto. Pero lo último,tus deseos a cerca de que "alguien" un ser que pareces no identificar que supongo yo por tus ideas, que ha de ser el Estado, que ha de dar dinero a todos los que trabajan en sus casas, escribiendo software para solucionar sus propias e individuales necesidades que tal vez esporádicamente vayan a distribuir esos programas con otros.
Pero esto último, esta idea es una completa fantasía y como no es real, sino que es falsa y aún peor si se aplicara, en todos los campos que satisfacen necesidades, entonces nadie tendría razón de trabajar y esto crearía un mundo donde no hay necesidad de trabajar o de satisfacer las necesidades del prójimo, ya que el Estado daría el dinero suficiente para todo aquel que trabaje, porque tu denotas muy claramente que aún crees en la teoría recontra refutada del Valor Trabajo y la teoría recontra refutada de la Explotación proveniente de las ideas jamás aplicadas pero siempre puestas a pruebas que acaban en violencia de un comunismo, por eso me refería a la violencia.
Y esto lo puedes comprender en el siguiente vídeo que aborda y explica y refuta estas ideas anticuadas por las que teóricamente y praxeologícamente han sido refutadas y han demostrado cómo funciona la economía de manera práctica dentro de la acción humana comparándola con tus ideas de Valor Trabajo para enseñar la diferencia: https://invidious.weblibre.org/watch?v=F0eJgIcDNo4
noblob: no es ningún tipo de violencia o coacción lo que yo defiendo, sino un premio, estimulo positivo para quienes liberen código como libre, esto sucede ya sin tocar el sistema legal creo yo, los buenos programadores de programas libres.
son reconocidos como gente que ayuda la comunidad si el coste es 0, y si el coste no es 0 son mercenarios creadores de software al que les importa 3 pitos la gente de forma global.
IShareFreedom: Pero esto último, esta idea es una completa fantasía y como no es real, sino que es falsa y aún peor si se aplicara, en todos los campos que satisfacen necesidades, entonces nadie tendría razón de trabajar y esto crearía un mundo donde no hay necesidad de trabajar o de satisfacer las necesidades del prójimo, ya que el Estado daría el dinero suficiente para todo aquel que trabaje, porque tu denotas muy claramente que aún crees en la teoría recontra refutada del Valor Trabajo y la teoría recontra refutada de la Explotación proveniente de las ideas jamás aplicadas pero siempre puestas a pruebas que acaban en violencia de un comunismo, por eso me refería a la violencia.
----
No es fantasia, sino hubiera patentes que realentizaran la evolucion tecnologica humana, acompanyada de voluntariado laboral por ahora necesario por culpa del freno que han supuesto estas patentes, en las tiendas fisicas te atenderian robotillos, como pasa ya con las tiendas online, y asi se sustituiria esa esclavitud humana disfrazada llamada mercado laboral, por esplotacion de maquinas, en el mundo actual, no toda la fuerza de trabajo creadora de bienes y servicios para uso humano (uso para la mayoria de la humanidad, almenos mas de un 50%, que sería lo minimo aceptable en democracia, pero cerca de 100% para evitar la violencia por descontentismos de partes que se pueden sentir discriminadas o descontentas, ni a ti ni a mi nos agrada la violencia (no solo ejercida por el mal llevado a la practica, por el momento, del sistema comunista, ademas este ultimo sistema economico mencionado, jamas ha hido acompañado de un sistema politico democratico)) no solo viene del ser humano trabajador, al igual durante nuestra juventud jugava un papel mucho mas importante esa fuerza de trabajo humana (deduzco que no eres joven, perdona si no acierto, no te lo tomes a mal, es mi suposición) ahora que la tecnologia nos permite "esplotar las maquinas", esa fuerza de trabajo que poseen las maquinas resta ingresos a corto y largo plazo a lo que antes ingresavan como trabajadores humanos. Tal y como han montado el chiringuito, si se pagara al estado por usar maquinas para los negocios, cosa que permitiria que con los impuestos (no siempre malos bajo mi entender) alimentaran las arcas publicas y con ello se podia redistribuir a los/las desafortunados/adas que no sean tan productivos/vas, loteria genetica, problemas salud, mutilados por accidentes de circulación y un largo etc. Cada maquina que ejerza fuerza de trabajo tendria que aportar ingresos al estado, porque gran porcentaje de la humanidad sale perdiendo con estos inventos, tecnologia, maquinas, computadoras, etc. Y asi el estado podría redistribuir el dinero aportado por los ahora esplotadores de maquinas a sus ciudadanos humanos.
Deduzco que crees en el libre mercado, cosa que respeto y por eso pero me gustaría conocer tu punto de vista @iShareFreedom...
Te recomiendo entrar en mi perfil de Trisquel, ir y entrar en contacto conmigo mediante XMPP, porque has hablado de muchos temas diferentes en tus publicaciones anteriores y para no quebrantar el objetivo del hilo y su forma.
Si iShareFreedom, al igual se ha ramificado un poco el tema de origen en el titulo del hilo... Disculpa, ahora miraré tu perfil, nos vemos en XMPP cuando podamos compatibilizar horarios.
Cuando hay dinero de por medio... las personas nos podemos comportar de manera antisocial y dejar de respetar a los otros miembros de la comunidad.
Todas las transacciones de dinero para ser legítimas han de ser voluntarias y para ser voluntarias han de ser mediante la interacción de los individuos esto es vital para la interacción pacífica de los individuos en una sociedad. De hecho, cuando no hay dinero de por medio, lo que suele hacerse es el uso de la violencia para conseguir dichos bienes o servicios, en los únicos casos donde se transfieren bienes y servicios sin un pago es cuando se reciben en forma de regalo.
Si el software libre no puede ayudar la población menos favorecida económicamente suministrando software valorado, pero sin coste económico, privará de bienes útiles a estas personas, bienes para productividad, con lo cual aumentará la cuantía diferencial entre la capacidad de adquisición de bienes y servicios entre pobres y ricos, y generara bolsas de pobreza y por lo tanto violencia, si muchos padres/madres no puede alimentar a sus hijos, lo mas probable es que aumenten los delitos y la violencia...
Si el software libre no puede ayudar la población menos favorecida: quizás no sea el camino, los seres humanos merecen mas.
El software libre no significa libre acceso a la informática, el software libre significa que tu el usuario eres libre de usar el programa libre que adquiriste, eres libre de estudiarlo, eres libre de modificarlo, eres libre de distribuirlo y de distribuir sus versiones modificadas, pero primero, para tener estas 4 libertades necesitas haberlo adquirido, esto pudo haberse hecho mediante una compra o mediante un regalo, tal vez como comúnmente se hace alguien lo regala por medio de internet, tal vez por otro lado alguien lo vende, de ambas formas con ambos métodos de adquisición eres libre con aquel software que sea libre.
Si no adquieres software, no importa si es libre, si no lo adquieres no significa que por no tenerlo seas menos libre. Tan no aplica, el software libre es un tipo de software. Software libre no significa barra libre al software.
El software libre no significa libre acceso a la informática, el software libre significa que tu el usuario eres libre de usar el programa libre que adquiriste, eres libre de estudiarlo, eres libre de modificarlo, eres libre de distribuirlo y de distribuir sus versiones modificadas, pero primero, para tener estas 4 libertades necesitas haberlo adquirido, esto pudo haberse hecho mediante una compra o mediante un regalo, tal vez como comúnmente se hace alguien lo regala por medio de internet, tal vez por otro lado alguien lo vende, de ambas formas con ambos métodos de adquisición eres libre con aquel software que sea libre.
Si no adquieres software, no importa si es libre, si no lo adquieres no significa que por no tenerlo seas menos libre. Tan no aplica, el software libre es un tipo de software. Software libre no significa SOFTWARE GRATIS o "barra libre". Es un asunto de libertad, no de precio, si pagaste por él o no es asunto trivial, ya que pudiste haberlo obtenido de ambas formas y con ambas tener libertad informática ya que sería el mismo software libre. Te recomiendo leer el siguiente artículo: https://www.gnu.org/philosophy/selling.html
https://h-node.org/wiki/page/es/Distribuciones-GNU-Linux-completamente-libres
Debian GNU/Linux (solo si el repositorio "main" esta activado Y los repositorios "contrib" y "non-free" no han sido activados Y no se ha instalado previamente nada de "contrib" o "non-free".)
En la pagina h-node hay imagen logo fsf.
Para el fin de h-node.org pareciera ser eso funcional, pero en ninguna parte se recomienda, al contrario el Proyecto GNU y su empresa de auspicio (FSF) ven como inaceptable tanto el uso de Debian como su recomendación.
Entiendo el punto de vista, pero yo a debian la creo una distro híbrida, puede ser libre o no, depende como la uses, pero al ser cierto que requieres conocimientos minimos para mantenerla libre, te lo compro, habrá muchas instalaciones de debian con software privativo lo mas seguro.
Debian distribuye software privativo desde los 90' incluso promueve su uso. lo que la hace una distribución inaceptable para alcanzar la libertad que todo usuario merece. Con la libertad hay dos opciones, o eres libre o no, no hay algo así como 23% libre o 60% de esclavo, o está embarazada o no lo está.
Como he dicho en mi anterior post, la libertad e igualdad son utopías en vida social, por lo tanto puedes tener razón en que la cosa no va de porcentajes, pero tampoco va de booleanos (verdadero/falso), yo creo que va por números enteros (valores discretos) (por lo tanto en escala abierta como la de richter para los terremotos).
Estoy completamente de desacuerdo con tu teoría y creo que está completamente errada y la rechazo.
iShareFreedom: Con la libertad hay dos opciones
https://www.gnu.org/help/help.html
Negarse a utilizar un programa que no es libre o un antiservicio en línea aunque sea una sola vez contribuye a la causa del software libre. Negarse a utilizarlo con otros ayuda aún más. Y si les dice que lo hace para defender su libertad, eso ayuda todavía más.
----
Una prueba más de que no existe tal dualidad.
No es una buena idea bajarse de la escala de la libertad con esa clase de argumentos, porque van en contra de la meta del Movimiento del Software Libre, es decir de que todo el software sea libre, es decir que no existe más el software privativo.
Si, creo que tienes razón, pero no todo es blanco o negro, hay muchos grises también.
A demás no hay libertad en ser esclavo y cuando te ofreces de esclavo no eres libre, sino que eres esclavo, por lo tanto o eres libre o no lo eres no hay termino medio así es la vida real.
La meta si es la libertad total, pero hay situaciones en la que nos podemos encontrar en la vida humana del día a día normal, por culpa de como esta montado el chiringuito, si ejercemos una libertad parcial mejor que una libertad nula.
Todos los argumentos de quienes hablan de la esclavitud parcial o la libertad parcial siempre se sujetan al software privativo y justifican su uso. El cual siempre es una inmoralidad y siempre está mal y nunca se debe utilizar.
Ademas, hay muchos adictos al software privativo y antiservicios, desde posturas tan absolutistas jamás les podremos ayudar a ser libres, muchas adicciones hay que ir dejándolas poco a poco, sino puede haber recaídas.
Las únicas personas que dejan de utilizar software privativo son las que realmente rechazan al software privativo, personas del perfil de Richard Stallman, personas que para el común son activistas, personas que para el común son raros, personas que para el común son extremistas, pero en realidad no somos más que personas que ponemos en práctica la ética y nuestros valores.
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios