Debian (me rallo)
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios
Debian segun la EFF: "Debian GNU/Linux
Debian's Social Contract states the goal of making Debian entirely free software, and Debian conscientiously keeps nonfree software out of the official Debian system. However, Debian also provides a repository of nonfree software. According to the project, this software is “not part of the Debian system,” but the repository is hosted on many of the project's main servers, and people can readily find these nonfree packages by browsing Debian's online package database and its wiki.
There is also a “contrib” repository; its packages are free, but some of them exist to load separately distributed proprietary programs. This too is not thoroughly separated from the main Debian distribution.
Previous releases of Debian included nonfree blobs with Linux, the kernel. With the release of Debian 6.0 (“squeeze”) in February 2011, these blobs have been moved out of the main distribution to separate packages in the nonfree repository. However, the problem partly remains: the installer in some cases recommends these nonfree firmware files for the peripherals on the machine."
Debian lleva a Ubuntu y Ubuntu a Trisquel, y supongo que esos nonfree repositorios no contaminan el proceso de crear trisquel...
Ahora bien cuando voy a instalar en la OLIMEX A20 q he comprado me exige meter Debian el cual entra los nonfree repositories. Como podria tener free software en ARM , mi idea es hacer un self hosting pero todo lo que veo va por Debian y no me gustaria que programas tipo Freebox tiraran de nonfree. Aparte de ello si me convierto en Hoster necesito tener actualizado el sistema.
Hay alguna distribucion libre para ARM con algun programa de selfhosting. Veo que algunos de vosotros habeis incluso dicho dejar Trisquel para volver a Debian ... que "purificacion" habeis hecho para tener free software.
Me sorprende que me encuentre Debian hasta en la sopa. Distribuciones para el gobierno , escuelas, ahora para mi hardware libre .... quien no me dice q estan el nonfree dentro.
Necesito saber mas de Debian ... encima hacer un upgrade se puede convertir en una pesadilla , al menos para mi.
Gracias.
Simplemente tienes que desactivar las ramas "non-free" y "contrib", no es más complicado que eso.
En los repositorios te refieres? No se nada de Linux .. me limito a escribir en el terminal lo que dicen las wikis.
Date cuenta que para mi A20 me dan cocinada la iso .... puedo ver los paquetes, pero yo no se si dependen de librerias nonfree.
Perdonemese si digo alguna barbaridad
Lo mismo puedo decir de los forks de Debian que hay por ahi ¿como se puede auditar las librerias nonfree?, ¿hay algun software especifico?
Me alucina que los linuxeros de años se dediquen a cambian alegremente de distribucion cuando la EFF es bien clara q iconos de la masa linuexera como cyanogen , debian etc no son free software
Los paquetes nonfree dice la EFF que estan en MAIN tambien
https://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html
El anterior parrafo en ingles en español dice:
Debian GNU/Linux
El Contrato Social de Debian proclama el objetivo de hacer que la distribución esté formada completamente por software libre, y mantiene voluntariamente el software que no es libre fuera del sistema oficial de Debian. sin embargo, debian también proporciona un repositorio de software que no es libre. según el proyecto, este software «no es parte del sistema debian», pero el repositorio está alojado en muchos de los servidores principales del proyecto, y los usuarios pueden encontrar rápidamente esos paquetes que no son libres consultando la base de datos en línea de debian y su wiki.
TIENE ADEMÁS OTRO REPOSITORIO LLAMADO «CONTRIB» CUYOS PAQUETES SON LIBRES, PERO ALGUNOS DE ELLOS EXISTEN PARA CARGAR PROGRAMAS PRIVATIVOS QUE SE DISTRIBUYEN POR SEPARADO. ESTO TAMPOCO ESTÁ RIGUROSAMENTE SEPARADO DE «MAIN», EL CANAL DE DISTRIBUCIÓN PRINCIPAL DE DEBIAN.
Las versiones anteriores de Debian incluían blobs que no eran libres con el núcleo Linux. Con la publicación de Debian 6.0 («Squeeze») en febrero de 2011, estos paquetes binarios se desplazaron de la distribución principal y se pusieron en el repositorio de software privativo. SIN EMBARGO, EN PARTE EL PROBLEMA TODAVÍA EXISTE: EL INSTALADOR EN ALGUNOS CASOS RECOMIENDA ESTOS ARCHIVOS DE FIRMWARE QUE NO ES LIBRE PARA LAS PERIFÉRICAS DE LA MÁQUINA.
I am a translator!
>Veo que algunos de vosotros habeis incluso dicho dejar Trisquel para volver a Debian ... que "purificacion" habeis hecho para tener free software.
>Simplemente tienes que desactivar las ramas "non-free" y "contrib", no es más complicado que eso.
Debian **por defecto** es libre. **Por defecto** tiene solo el repo main, el kernel es sin blobs.
No hace falta hacer purificaciones. Si quieres llevar tu Debian a un Iglesia puedes hacerlo, pero no te lo van a purificar. Bueno, si pagas mucha plata.. :P
Lo unico que debes hacer es: no instalar software privativo, es decir, instalar software solo del repositorio o asegurarse de que el software/plugin/addon/loquesea sea software libre. Comprobar siempre que la licencia del software sea una licencia libre. Eso es todo.
https://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
saludos
Bueno sabia q usabas Deian lo habias comentado ... entonces purificar lo dejaria para un detector de libreria nonfree para iso cocinadas.
Si la main esta limpia como dices un problema menos.... lo que pasa q EFF duda de ello al instalar perifericos creo q dice en mi ultimo post.
Respetuosamente no estoy de acuerdo SuperTramp83
Yo si quiero mi computadora bendecida y purificada
https://goblinrefuge.com/mediagoblin/u/jm_c8/m/rms-at-upd-2015-st-ignucius/
En español:
https://www.youtube.com/watch?v=-NMcxJw9LDs
Jajaja :) por lo demas SuperTramp83 tiene razón sobre Debian
I am a translator!
jaajja :)
Tiene razon, albertoefg, por cierto su computadora **puede** ser purificada en la iglesia de Emacs por el sacerdote RMS ^^
Fijaos en Linus Torvalds asomandose de vez en cuando detras del cartelon, intentando distraer la multitud (el video en Ingles, el de mediagoblin) :D :D :D
Desde la versión 3, gNewSense se volvió en un Debian destilado con 100% software libre. Lo que quiero saber si es que finalmente van a irse a destilar a Jessie o a Stretch (que sea a Stretch porque aún hay tiempo para destilar el debian-installer).
Desde luego los periféricos que funcionan con un sistema 100% libres no son muchos.
Para ver fácilmente si sólo tienes "main" activada en los repositorios entras en el gestor de paquetes Synaptic (de donde instalas y actualizas programas de Debian) y en el menú configuracion-->repositorios te aparecen las ramas activadas, como puedes ver en esta imágen:
Gracias eso sabia hacerlo :) actualice debian 7 sin mirarlo y se ha cepillado la iso. El problrma que comentaba es .. como se si la iso de olimex esta limpia. Acabo de poner q Allwinner a metido backdoor.
Me pongo a hacer mi propio server y va ser peor q ponerlo en google
Instalar vrms (stallman virtual :)
apt-get install vrms
y luego simplemente invocar: vrms
El 2016-11-27 19:08, name at domain escribió:
> Gracias eso sabia hacerlo :) actualice debian 7 sin mirarlo y se ha
> cepillado la iso. El problrma que comentaba es .. como se si la iso
> de olimex esta limpia. Acabo de poner q Allwinner a metido backdoor.
> Me pongo a hacer mi propio server y va ser peor q ponerlo en google
Sin decirte que distribucion es fijate lo que sale:
vrms
adobe-flashplugin Adobe Flash Player plugin
unrar Unarchiver for .rar files (non-free version)
Contrib packages installed on …
virtualbox-guest-dkms x86 virtualization solution - guest addition module so
virtualbox-guest-utils x86 virtualization solution - non-X11 guest utilities
virtualbox-guest-x11 x86 virtualization solution - X11 guest utilities
2 non-free packages, 0.1% of 2512 installed packages.
3 contrib packages, 0.1% of 2512 installed packages.
¿Usarias esta distribucion? ¿VRMS ES FIABLE?
bueno tenia preocupacion por el Debian para ARM .. pues es para tenerlo http://lamiradadelreplicante.com/2016/05/12/allwinner-acusada-de-introducir-un-backdoor-en-su-version-de-linux/
Si quieres un Debian purificado (o mejor dicho, destilado), te recomiendo gNewSense. Es prácticamente lo que buscas, aunque hasta el momento, han terminado de destilar a Debian Wheezy. Espero que sigan con el camino de destilar Debian Jessie o Stretch (si es que lo hacen), y así evitarme la molestia de lidiar con algunos inconvenientes como la exigencia de componentes privativos que te pide el debian-installer.
I am a translator!
>Si quieres un Debian purificado
Si quieres un Debian "purificado" instalas Debian y lo tienes asì como es por defecto, es decir 100% libre. No hace falta esperar el 2021 para usar Jessie. Pudes instalarlo ahora.
Ya lo tengo instalado en una partición de mi PC de escritorio.
I am a translator!
muy bien, elio, es una distro muy buena. :)
No estoy de acuerdo amigo SuperTramp.
Debian no es libre como Trisquel o gNewSense,
en los repository main tiene Firefox, por ejemplo.
(para que perder tiempo compilando Abrowser si Firefox fuese 100% libre?)
Por favor no recomienden instalar Debian...
...por lo menos no! en este foro de Software Libre.
I am a translator!
Gnu: El Firefox en el repositorio de Debian es software libre. De hecho **todo** el software en el repositorio main (que es el unico repositorio activado por defecto cuando lo instalas) es software libre. Recomendar Debian en este foro es legitimo pues Debian **por defecto** es libre.
https://trisquel.info/es/wiki/preguntas-frecuentes-en-el-foro-e-irc-pp-ff#firefox
sds
Debian tiene repositorios no libre? Si!
..que sean activos de default o no a mi me parece lo mismo.
Además, el Firefox de Debian puede recomendar ADDONS no libre?
Para mi es una cuestión ética, no técnica.
I am a translator!
>Debian tiene repositorios no libre? Si!
..que sean activos de default o no a mi me parece lo mismo.
Si lo tienes como es por defecto tienes una distro libre. No estoy de acuerdo con usted, pero no es importante. Lo que es importante es que usted entienda que recomendar/hablar/ayudar con Debian es normal y legitimo.
sds
>Lo que es importante es que usted entienda que recomendar/hablar/ayudar con Debian es normal y legitimo.
Y me vas a convencer así! sin argumentar?
Bueno! amigo SuperTramp83, yo creo que no sea oportuno y que Debian tenga que ser tratada como tratamos Ubuntu o Fedora.
Pero, come dicen en mi país:
"fai un po come cazzo ti pare"
Saludos Libre
Gnu
I am a translator!
Que hay de argumentar màs, de verdad no te entiendo..
Te estoy diciendo que es software libre. Firefox es software libre y Debian por defecto. Que no se debe hablar de software libre en un foro sobre el software libre?
El software libre además no recomienda, ni facilita la instalación de software privativo. Debian lo hace con su repositorio non-free y Firefox con los ADDONS y los plug-ins.
OK?
Tienes Trisquel un wiki como esto?
https://wiki.debian.org/FlashPlayer
I am a translator!
El 03/12/16 a las 19:58, name at domain escribió:
> El software libre además no recomienda, ni facilita la instalación de
> software privativo. Debian lo hace con su repositorio non-free y Firefox
> con los ADDONS y los plug-ins.
>
> OK?
>
Creo que la diferencia aquí tiene que ver con que debian sigue la DFSG
[0] (Directrices de software libre de Debian) y las distribuciones
recomendadas por la FSF siguen la FSDG [1] (Pautas para distribuciones
de sistema libres).
Personalmente no recomiendo Debian a usuarios debido a que considero que
tarde o temprano el usuario al buscar información sobre sus problemas
con el sistema va a llegar a páginas con referencias a programas no
libres (incluidas la wiki de Debian), llegando a pensar que algunos
programas privativos son libres.
Ademas es probable que encuentre una comunidad que no le va a dar razón
sobre si es libre o no un programa, solo de que existe dicho programa,
incluso le va a animar a instalar programas no libres, cosa que no
sucede por acá, donde todos estas pendientes de si algo es libre o no
es, indicando y ayudando a otros a valorar su libertad.
[0] https://es.wikipedia.org/wiki/Directrices_de_software_libre_de_Debian
[1] https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.es.html
P.D.: En el primer enlace dice "La Definición de Open Source fue creada
a partir de las DFSG."
--
Omar Vega Ramos
GPG ID: 6D5DBA58
En mi caso llevo tiempo utilizando debian con repositorio main + linux-libre + kde y la verdad me parece una combinación muy buena hasta el punto de que soy incapaz de migrar a otra distro.
El usuario es responsable si añade non-free en debian, adobe flash en trisquel, etc.. creo que eso no es motivo para descatalogar una distro como libre. De hecho si un usuario toma la decisión de hacer un uso no libre, en mi opinión debian sigue siendo una base de lo más sólida. En mi caso solo utilizo en mi trabajo debian con paquetes no libres ya que se me hace necesario. De esa forma se mantiene el equipo actualizado con el repositorio non-free y me evitarían andar detrás de las actualizaciones de paquetes no libres con el riesgo de provocar problemas de dependencias con el tiempo.
Mientras que una distro por defecto sea libre, creo que así se debería de considerar. De esa manera si un usuario se la instala, tiene la libertad de utilizarla como quiera.
Dicho de otro modo, si existiera una distro en la que no tuviera cabida ni un paquete privativo, ¿el sistema sería libre? pues si, ¿el usuario sería libre? en mi humilde opinión, no.
Saludos.
I am a translator!
Hola
> El usuario es responsable si añade non-free en debian, adobe flash en
> trisquel, etc.. creo que eso no es motivo para descatalogar una distro
> como libre.
Aquí confundes dos cosas:
Primero, el usuario es responsable si es cierto, sin embargo hay una
gran diferencia entre una distro lo ofrece en sus repositorios y una que
no lo ofrece, ni tampoco lo recomienda en sus wikis, ni sus listas de
correo.
Segundo, la distro debian es mas que el repositorio que tu tienes o que
alguna otra persona tenga activado en tu computadora, también esta
compuesta por sus repositorios contrib y non-free.
> Mientras que una distro por defecto sea libre, creo que así se debería
> de considerar. De esa manera si un usuario se la instala, tiene la
> libertad de utilizarla como quiera.
Esto pareciera que no va con lo que se promueve desde el movimiento del
software libre, tal vez desde el grupo del open source. Parece que es
como decir tener la libertad de ser esclavo.
>
> Dicho de otro modo, si existiera una distro en la que no tuviera cabida
> ni un paquete privativo, ¿el sistema sería libre? pues si, ¿el usuario
> sería libre? en mi humilde opinión, no.
Esto me parece curioso, ya que estamos en un foro de una distribución
que no promueve los paquetes privativos.
Saludos
--
Omar Vega Ramos
GPG ID: 6D5DBA58
Hola ovruni,
> Primero, el usuario es responsable si es cierto, sin embargo hay una
> gran diferencia entre una distro lo ofrece en sus repositorios y una que
> no lo ofrece, ni tampoco lo recomienda en sus wikis, ni sus listas de
> correo.
Ton codo el respeto, creo que mezclas las cosas. Esto son 2 temas diferentes:
1- Estoy de acuerdo en que los que apoyamos el software libre no nos parezca nada ético fomentar el software cerrado ni con wikis ni en listas de correos. Aunque de por si, esto es relativo si lo hacen únicamente por informar y no en el sentido que le damos de fomentar.
2- Lo único que quería decir es que si por defecto debian es libre, no se le debería de etiquetar de otra forma porque ofrezcan otras opciones o porque no guste el hecho de que ofrezcan tambien paquetes no libres con los repos non-free. Si una distro es libre, es libre. Si le añadimos algo cerrado, no lo es.
> Segundo, la distro debian es mas que el repositorio que tu tienes o que
> alguna otra persona tenga activado en tu computadora, también esta
> compuesta por sus repositorios contrib y non-free.
No estoy de acuerdo. Una distro es el "puzzle de paquetes" y su kernel que tienes instalado en tu equipo. Por eso, según añadas o quites piezas puede ser libre o no. Por eso discrepo de que no se considere libre.
Lo que ofrezca debian en su conjunto es con lo que podamos estar más o menos de acuerdo.
>> Mientras que una distro por defecto sea libre, creo que así se debería
>> de considerar. De esa manera si un usuario se la instala, tiene la
>> libertad de utilizarla como quiera.
> Esto pareciera que no va con lo que se promueve desde el movimiento del
> software libre, tal vez desde el grupo del open source. Parece que es
> como decir tener la libertad de ser esclavo.
Este es el punto de inflexión que le comentaba al compañero Gnu, lo que yo necesito por motivos laborales es una "escala de grises" entre el software libre y el lado oscuro. Por eso valoro poder tener paquetes no libres y así evitar otro SO que me cause alergia. Eso no significa para nada que me posicione en contra del software libre o cosas semejantes, nada más lejos de la realidad. Utilizar una distro con cuatro paquetes cerrados claro que me molesta pero sin esa posibilidad para mi las cosas serían mucho peor. Encasillar todo en blanco o negro creo que es un error, la escala de grises existe y aunque una distro deje de ser libre, te permite evitar decisiones más trágicas.
En cualquier caso, en mi equipo personal por supuesto que solo ando con software libre con debian y trisquel. Y admiro y aprendo de todos los que colaboráis en el movimiento.
De todas formas no quiero polemizar con esto y pido disculpas si no termino de explicarme.
Lightmoon:
> En mi opinión lo estás viendo desde una perspectiva subjetiva basada sobre tu trabajo, el cual te genera ingresos, por lo que dejas entre ver que defiendes un poquito el uso de software no libre.
Exacto, lamentablemente no puedo tener la misma libertad en mi casa que en mi trabajo para disfrutar del software libre.
Me dejas con la curiosidad de Sophie Scholl, intentaré ver el film :) Muchas gracias por la recomendación.
Saludos.
I am a translator!
>Si una distro es libre, es libre. Si le añadimos algo cerrado, no lo es.
+1
El que quiere instalar basura privativa lo va a hacer de todo modo sea que utilize Debian o Trisquel o Parabola o Ubuntu..
El que no quiere, no va a instalar nada privativo.
Debian es libre y es trivial asegurarse de que se quede libre: controlar la licencia del software que no encuentras en el repo. Ademas es una distro genial y sì, muy recomendable. :)
I am a translator!
Hola
> 2- Lo único que quería decir es que si por defecto debian es libre, no
> se le debería de etiquetar de otra forma porque ofrezcan otras opciones
> o porque no guste el hecho de que ofrezcan tambien paquetes no libres
> con los repos non-free. Si una distro es libre, es libre. Si le añadimos
> algo cerrado, no lo es.
Nuevamente, la distro es lo que los hackers le han permitido en sus
repositorios, no solo los paquetes que tu instalas en tu pc o los repos
que le hayas activado o no.
Lo que tienes en tu pc es parte de esa distro, es esa distro solo con un
repo activado.
>
> No estoy de acuerdo. Una distro es el "puzzle de paquetes" y su kernel
> que tienes instalado en tu equipo. Por eso, según añadas o quites piezas
> puede ser libre o no. Por eso discrepo de que no se considere libre.
> Lo que ofrezca debian en su conjunto es con lo que podamos estar más o
> menos de acuerdo.
Según añadas o quites paquetes hace tu sistema libre o no, no la distro
como tal. Lo mismo pasa si instalas software privativo a Trisquel, tu
sistema se hace no libre, pero no quiere decir que la distribución
trisquel no es libre.
Saludos
--
Omar Vega Ramos
GPG ID: 6D5DBA58
La libertad de instalar un software privativo no es libertad es esclavitud...son conceptos de ética no de técnica difícil de entender y explicar.
Que una Distro GNU/Linux pueda TÉCNICAMENTE utilizar software libre pero permita la instalación (también sólo publicando un wiki) de software privativo hace de este proyecto un proyecto éticamente ambiguo.
Y de eso se trata ! de ética no de técnica.
"mejor un pésimo software libre que un buen software privativo"
> "mejor un pésimo software libre que un buen software privativo"
Ese es el punto de inflexión, poner la libertad del software por encima de la libertad del usuario. Lo respeto totalmente aunque no lo comparto.
Creo que el usuario debe decidir sobre su software y no al revés (que es lo que yo considero esclavitud y más perjudicial).
Si en mi trabajo no tuviera la oportunidad de utilizar paquetes no libres creo que es obvio que sistema operativo estaría obligado a utilizar y te aseguro que mi nivel de libertad (y esclavitud) se vería por los suelos. Hasta Stallman ha llegado a comentar en sus charlas que es mejor el uso de distros como Ubuntu a optar por la fábrica de grilletes. :)
Saludos.
I am a member!
Hola Xabi.
A mi parecer te equivocas en el punto dónde dices:
Creo que el usuario debe decidir sobre su software y no al revés (que es lo que yo considero esclavitud y más perjudicial).
Si en mi trabajo no tuviera la oportunidad de utilizar paquetes no libres creo que es obvio que sistema operativo estaría obligado a utilizar y te aseguro que mi nivel de libertad (y esclavitud) se vería por los suelos. Hasta Stallman ha llegado a comentar en sus charlas que es mejor el uso de distros como Ubuntu a optar por la fábrica de grilletes. :)
En mi opinión lo estás viendo desde una perspectiva subjetiva basada sobre tu trabajo, el cual te genera ingresos, por lo que dejas entre ver que defiendes un poquito el uso de software no libre.
Voy a intentar ponerte un ejemplo para ver si puedes verlo con más claridad.
El caso de Sophie Scholl (https://es.wikipedia.org/wiki/Sophie_Scholl), en la que existe una película con el mismo nombre la cual recomiendo ver, es realmente una lucha por el bien común. Ella nace un poco antes del nazismo, pero básicamente su educación se basa en esa ideología. Muchas personas que nacieron en esa época no sabían que era la libertad, porque ya nacieron sin ella. Se da cuenta que si apoya la ideología del nazismo puede llegar a tener unos estudios, trabajo y vivir bien, por lo que se cree que es libre. Ella, junto con un grupo, se dan cuenta que el nazismo es lo contrario de libertad, por lo que deciden "luchar". No lo hacen sólo por ellos, sino para que todo el mundo sea libre. Muy poca gente les apoya, ya que si lo hacen serán ejecutados. El simil entre el software libre y el caso de Sophie Scholl es parecido, crees que al usar un sistema que parece ser libre pero que no apoya la libertad eres completamente libre. Sin embargo, la verdadera libertad de elección se da sólo cuando eres totalmente libre. Puedo ser libre de apoyar la dictadura de esa época, pero cuando estoy dentro de ella ya no soy libre.
La verdadera libertad no puede darse sin el bien común. Si todas las personas de la tierra fueran totalmente egoístas nos llevaría a un mundo miserable y desastroso. Si las personas fueramos altruistas el mundo sería mejor, ya que ayudando al prójimo al final nos ayudamos a nosotros mismos. Si nadie ayuda a nadie al final estaríamos solos.
Espero haberte aclarado algo. Te recomiendo ver el film.
Muchas gracias,
Saludos.
El 04/12/16 a las 11:12, name at domain escribió:
> Hola Xabi.
>
> A mi parecer te equivocas en el punto dónde dices:
>
> Creo que el usuario debe decidir sobre su software y no al revés (que es
> lo que yo considero esclavitud y más perjudicial).
>
> Si en mi trabajo no tuviera la oportunidad de utilizar paquetes no
> libres creo que es obvio que sistema operativo estaría obligado a
> utilizar y te aseguro que mi nivel de libertad (y esclavitud) se vería
> por los suelos. Hasta Stallman ha llegado a comentar en sus charlas que
> es mejor el uso de distros como Ubuntu a optar por la fábrica de
> grilletes. :)
>
>
> En mi opinión lo estás viendo desde una perspectiva subjetiva basada
> sobre tu trabajo, el cual te genera ingresos, por lo que dejas entre ver
> que defiendes un poquito el uso de software no libre.
> Voy a intentar ponerte un ejemplo para ver si puedes verlo con más
> claridad.
> El caso de Sophie Scholl (https://es.wikipedia.org/wiki/Sophie_Scholl),
> en la que existe una película con el mismo nombre la cual recomiendo
> ver, es realmente una lucha por el bien común. Ella nace un poco antes
> del nazismo, pero básicamente su educación se basa en esa ideología.
> Muchas personas que nacieron en esa época no sabían que era la libertad,
> porque ya nacieron sin ella. Se da cuenta que si apoya la ideología del
> nazismo puede llegar a tener unos estudios, trabajo y vivir bien, por lo
> que se cree que es libre. Ella, junto con un grupo, se dan cuenta que el
> nazismo es lo contrario de libertad, por lo que deciden "luchar". No lo
> hacen sólo por ellos, sino para que todo el mundo sea libre. Muy poca
> gente les apoya, ya que si lo hacen serán ejecutados. El simil entre el
> software libre y el caso de Sophie Scholl es parecido, crees que al usar
> un sistema que parece ser libre pero que no apoya la libertad eres
> completamente libre. Sin embargo, la verdadera libertad de elección se
> da sólo cuando eres totalmente libre. Puedo ser libre de apoyar la
> dictadura de esa época, pero cuando estoy dentro de ella ya no soy libre.
>
> La verdadera libertad no puede darse sin el bien común. Si todas las
> personas de la tierra fueran totalmente egoístas nos llevaría a un mundo
> miserable y desastroso. Si las personas fueramos altruistas el mundo
> sería mejor, ya que ayudando al prójimo al final nos ayudamos a nosotros
> mismos. Si nadie ayuda a nadie al final estaríamos solos.
>
> Espero haberte aclarado algo. Te recomiendo ver el film.
> Muchas gracias,
> Saludos.
Gracias por la información. Veré la película.
--
Germán Avendaño Ramírez
Lic. Mat. U.D., M.Sc. U.N.
Delegado Asamblea ADE
Veedor salud ADE
Cel: 3174411959
Email: name at domain
GNU/Linux user # 531535
Sent from Debian Jessie GNU/Linux
En vez de "Debian (me rallo)", el hilo debería llamarse "Debianitas intentan convencer a Trisquelianos de que Debian también es libre".
Bueno pues aqui me veo en medio de Ubuntus y Debian intentando meter Mint Mate .... cambiando el repositorio de :
GNU nano 2.5.3 File: /etc/apt/sources.list
deb cdrom:[Linux Mint 18 _Sarah_ - Release amd64 20160628]/ xenial contrib main non-free
deb cdrom:[Linux Mint 18 _Sarah_ - Release amd64 20160628]/ xenial main
Pues me dice que eso no existe .
Y eso que como dije mas arriba solo es no libre el 0,1% segun vrms:
vrms
adobe-flashplugin Adobe Flash Player plugin
unrar Unarchiver for .rar files (non-free version)
Contrib packages installed on …
virtualbox-guest-dkms x86 virtualization solution - guest addition module so
virtualbox-guest-utils x86 virtualization solution - non-X11 guest utilities
virtualbox-guest-x11 x86 virtualization solution - X11 guest utilities
2 non-free packages, 0.1% of 2512 installed packages.
3 contrib packages, 0.1% of 2512 installed packages.
Me rallo con Debian , me rallo con Mint .... como no se que dice el codigo del vrms .... ¿alguien puede decirme si funciona?
Compañeros! a finales de los 90 por las razones que estamos debatiendo ahora nació el movimiento Open Source en contraposición al del Free Software.
Para muchos desarrolladores que utilizaban las ventajas del código abierto las razones de ÉTICA de la Free Software Foundation eran utópicas y extremistas.
Los blobs privativos en el kernel son unas de las razones que han permitido la proliferación descontrolada de hardware "cerrado" y son las consecuencia de la lógica comercial del Open Source (practica sobre ética).
Si los servidores con Red Hat hubiesen trabajado sólo con driver libre, cuantos hardware cerrado hubiese hoy en día?
El movimiento Open Source nos ha hecho mas daño de los que podemos imaginar... probablemente mas que las empresa software de código cerrado.
No hagamos el mismo error dentro a esta comunidad, apoyamos Trisquel, Parabola, gNewSense ..etc
Dejamos Debian en los foros de Debian o del Open Source.
Bueno dejando al margen a Trisquel, Libreboot afirma que todas las distribuciones der FSF estan muertas.
¿Que opinan?
I am a member!
No estoy de acuerdo.
Es bastante obvio que por ejemplo, Trisquel no está muerto, ya que existen actualizaciones y se está preparando la nueva versión. Otra caso es la velocidad de desarrollo.
Ya ni hablo de Parabola, que está completamente viva. Con estos dos ejemplos acabo de "desmontar" que TODAS las distribuciones están muertas.
Saludos.
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios