Es posible una instalacion 100% libre de debian?
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios
Puedes realmente instalar debian como un sistema operativo 100% libre, si en su instalador abanzado contestas "no" a "usar software no libre?" y procuras solo tener el repositorio main en /etc/apt/sources.list?
Que pasa con el kernel linux? segun tengo entendido debian no cuenta con linux-libre entre los repositorios, es eso cierto? entonces el instalador abanzado de debian nos miente?
Cierto que debian no usa linux-libre pero hace un trabajo similar con su
kernel al que hace la fsf con el suyo, si, se puede tener un debian 100%
libre, para sacarte de dudas hay algunos scripts que te permiten
averiguar si tienes algo no libre, también está la posibilidad de
cambiar el kernel por linux-libre, sin quitar el que tare debian por las
dudas, si instalas otro kernel luego podrás decidir con el grub con que
kernel arrancar.
On 28/02/18 16:09, name at domain wrote:
> Puedes realmente instalar debian como un sistema operativo 100% libre,
> si en su instalador abanzado contestas "no" a "usar software no
> libre?" y procuras solo tener el repositorio main en
> /etc/apt/sources.list?
> Que pasa con el kernel linux? segun tengo entendido debian no cuenta
> con linux-libre entre los repositorios, es eso cierto? entonces el
> instalador abanzado de debian nos miente?
Sí.
Eu sinto que falta uma parte da resposta aqui.
Sim, é possível, mas não é recomendável.
Se você quer fazer uso pessoal/particular dessa coisa não livre, OK, só
não diga aos outros.
Se você quer recomendar ao público, ou instalar isso para mais alguém,
mesmo que pago ou autorizado para isso: Não o faça.
Se você for empregado de alguém, e esse empregado te paga para fazer
essa instalação, e ele realmente diz que o único aceitável é a distro
não livre, e caso isso seja para ser instalado no computador de um
cliente da empresa, então podes fazê-lo. A razão para tal é fato de que
tens que convencer o chefe a mudar, mas ao mesmo tempo a computação
feita aqui não particular tua, mas sim do chefe. Não se esqueça da parte
em que você deve convencer ele a mudar, é muito importante também.
--
- https://libreplanet.org/wiki/User:Adfeno
- Palestrante e consultor sobre /software/ livre (não confundir com
gratis).
- "WhatsApp"? Ele não é livre. Por favor, veja formas de se comunicar
instantaneamente comigo no endereço abaixo.
- Contato: https://libreplanet.org/wiki/User:Adfeno#vCard
- Arquivos comuns aceitos (apenas sem DRM): Corel Draw, Microsoft
Office, MP3, MP4, WMA, WMV.
- Arquivos comuns aceitos e enviados: CSV, GNU Dia, GNU Emacs Org, GNU
GIMP, Inkscape SVG, JPG, LibreOffice (padrão ODF), OGG, OPUS, PDF
(apenas sem DRM), PNG, TXT, WEBM.
> Se você for empregado de alguém, e esse empregado te paga para fazer
s/e esse empregado te/e esse chefe te/
I am a translator!
Por defecto Debian **es** cien por cien libre. El kernel es libre y hay solo el repositorio main. De hecho Debian es tan libre cuanto lo es Trisquel.
sds
Sé que la versión de Firefox que incluye Debian tiene Pocket activado por defecto, el cual es privativo.
I am a translator!
>Sé que la versión de Firefox que incluye Debian tiene Pocket activado por defecto, el cual es privativo.
Eso no es cierto. El codigo relacionado con pocket incluido en FF es libre. Lo que usted dice vale para el codigo del servidor. Para entendernos es lo mismo que pasa con Telegram..
sds
Muchas gracias por vuestras respuestas, me alegra que esto sea asi, imagino pues que debian no sale aqui: https://www.gnu.org/distros/free-distros.html, porque con el instalador basico puedes acavar teniendo los repositorios contrib y non-free de forma implicita, y tambien con la instalacion abanzada de forma explicita, y con ello resulta demasiado facil acavar teniendo un sistema no 100% libre.
Sasto :)
Debian no está santificada por la FSF porque según ellos facilitan el
uso de software privativo, tanto por facilitar los repos nonfree como
por dar soporte en su sitio oficial, pero técnicamente se puede tener un
debian 100% libre, sin la más mínima dificultad, se que este es el foro
de Trsiequel pero no entiendo que diferencia técnica o política ven en
usar un ubuntu liberado por terceros o usar un debian liberado por uno
mismo, estaremos de acuerdo en que si debian no es 100% libre por sus
politicas, no por sus paquetes, ubuntu no es ni medio libre, si hay
razones para no usar debian ¿que pasa con ubuntu entonces? En definitiva
por que insisten en que instalar una distro liberada por terceros es
bueno y liberarse su propia distro es malo? Insisto a ver si nos
entendemos de una vez.
On 01/03/18 01:49, name at domain wrote:
> Muchas gracias por vuestras respuestas, me alegra que esto sea asi,
> imagino pues que debian no sale aqui:
> https://www.gnu.org/distros/free-distros.html, porque con el
> instalador basico puedes acavar teniendo los repositorios contrib y
> non-free de forma implicita, y tambien con la instalacion abanzada de
> forma explicita, y con ello resulta demasiado facil acavar teniendo un
> sistema no 100% libre.
I am a member!
>no entiendo que diferencia técnica o política ven en usar un
>ubuntu liberado por terceros o usar un debian liberado por
>uno mismo, estaremos de acuerdo en que si debian no es 100%
>libre por sus politicas, no por sus paquetes, ubuntu no es
>ni medio libre, si hay razones para no usar debian ¿que pasa
>con ubuntu entonces? En definitiva por que insisten en que
>instalar una distro liberada por terceros es bueno y
>liberarse su propia distro es malo? Insisto a ver si nos
>entendemos de una vez.
Hola Juan Santiago:
No tiene nada que ver con liberarse uno mismo o usar una distro liberada por terceros. Lo que llamas "santificar" (imagino que sarcásticamente) es simplemente una especie de certificación. La FSF examina distros que quieran ser avaladas por respetar la libertad de sus usuarios como un servicio (de la manera en la que lo escribes, es un poco como si dijeras que tu empresa está "santificada" ISO 9000).
La razón por no avalar Debian es efectivamente porque da la opción al usuario de habilitar software privativo, el cual además está almacenado en los servidores de Debian. ¿Si la FSF permitiera esto, en dónde pondríamos el límite? Por ejemplo, Microsoft podría decir que su sistema operativo es libre y dar un repositorio con unos cuantos scripts bajo licencia GPL y al momento de que los corrieras te podría dar la opción de instalar las partes privativas de su sistema operativo. ¿Si la FSF avalara Debian, qué recursos tendría para decir no a este tipo de prácticas?
Trisquel es avalada por la FSF porque no te da la opción de instalar programas privativos, ni almacena programas privativos en sus servidores, ni recomienda programas privativos en su documentación y foros. No tiene nada que ver con que Trisquel sea derivada de Ubuntu.
En el siguiente enlace puedes leer las Pautas para distribuciones de sistema libres (GNU FSDG):
https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.es.html
En el mismo sitio hay otros recursos interesantes para entender mejor estas cuestiones.
----------
Aunque ya fue respondido más arriba, sí, Debian sin habilitar los repositorios privativos, es 100% libre. Sin embargo, es fácil que un usuario instale programas privativois (incluyendo y especialmente un novato que tal vez ni cuenta se dé). Por lo tanto, la FSF no avala Debian y nosotros no la recomendamos en estos foros. El proyecto Debian tiene sus propias pautas para determinar qué significa "software libre". De acuerdo con sus propias pautas, Debian es software libre. Claro que certificarse uno mismo conlleva menos peso que ser certificado por una tercera parte independiente.
> usuario de habilitar software privativo, el cual además está
> almacenado en los servidores de Debian. ¿Si la FSF permitiera esto, en
> dónde pondríamos el límite? Por ejemplo, Microsoft podría decir que su
> sistema operativo es libre y dar un repositorio con unos cuantos
> scripts bajo licencia GPL y al momento de que los corrieras te podría
> dar la opción de instalar las partes privativas de su sistema
> operativo. ¿Si la FSF avalara Debian, qué recursos tendría para decir
> no a este tipo de prácticas?
>
> Trisquel es avalada por la FSF porque no te da la opción de instalar
> programas privativos, ni almacena programas privativos en sus
> servidores, ni recomienda programas privativos en su documentación y
> foros. No tiene nada que ver con que Trisquel sea derivada de Ubuntu.
Vale lembrar que um usuário pode instalar /software/ não livre, mas ele
o faz por conta própria, e não receberá ajuda da comunidade, nem se quer
recomendações de qual /software/ não livre usar. No caso dos kernels
Linux que passam pelos scripts do projeto GNU Linux-libre, como é o caso
do usado pelo Trisquel, existe um bug --- que é muito difícil de
resolver --- que infelizmente impede o usuário de carregar módulos e
/firmware/ não livres, Alexandre Oliva explicou isso com mais detalhes
na lista gnu-linux-libre ([1]) (o nome da lista não tem nada relacionado
ao projeto GNU Linux-libre, na verdade é uma lista para avaliação de
distros livres em geral, mas a gente lá só inicia uma avaliação se o
pedido vier do webmaster e do Licensing Manager, ambos da FSF).
[1] http://lists.gnu.org/archive/html/gnu-linux-libre/2018-01/msg00032.html .
I am a translator!
> pero técnicamente se puede tener un
debian 100% libre, sin la más mínima dificultad
Claro, ya basta instalarlo.. es cien por cien libre **por defecto**. Para instalarle mierda privativa el usuario tiene que editar (sudo gedit /etc/apt/sources.list) manualmente el file de las 'sources'. Lo mismo puedes hacerlo en Trisquel adjuntando por ejemplo un PPA..
Tan libre como Trisquel. Debian es libre. No hace falta la bendicion de San Ignucio.. :)
On 01/03/18 21:09, wrote:
> Tan libre como Trisquel. Debian es libre.
Publicidad engañosa, no.
--
Ignacio Agulló · name at domain
Entiendo los motivos por los que la fsf no apoya el uso debian, pero ante la poca cantidad de distros libres regidas por estas pautas: https://www.gnu.org/distros/free-system-distribution-guidelines.es.html que esten mantenidas a dia de hoy, quizas podrian aconsegar el uso de debian, avisando de los peligros que conlleva usarla sin precaucion, pues un sistema no mantenido para lo que hace la seguridad, puede ser hackeado, en el sentido malo de la palabra, remotamente por terceros de manera mucho mas facil que un sistema mantenido, con lo cual alli acava perdiendo tambien su libertad.
I am a member!
Hola noblob,
Trisquel 7 está mantenida y terminará su ciclo de vida en el 2019. El único problema potencial que veo con Trisquel 7 es si necesitas una versión reciente de un programa. Para esto, he leído que se puede utilizar Guix, aunque no lo he hecho.
Para los que quieran una distro libre mantenida y con las versiones más nuevas de todos los programas, pueden otras aprobadas por la FSF como se ve más abajo.
** Importante: No confundas las actualizaciones de seguridad con las versiones de los programas. Son dos aspectos distintos. De hecho, Debian stable tampoco contiene versiones de software muy recientes...
Por darte tan solo un ejemplo aleatorio, veamos el programa 'Curl':
_Aprobadas por FSF_
Trisquel 7.47.0.1 - 2016-01-27
Parabola: 7.58.0-1 - 2018-01-24
Dragora: 7.47.0 - 2016-01-27
GuixSD 7.58.0 - 2018-01-24
_Dicen cumplir los requisitos pero aun no aprobadas_
Hyperbola: 7.54.0-3 - 2017-06-14
Devuan: Mismo que Debian.
_No aprobada / recomienda programas privativos_
Debian 9 stable: 7.52.1-5 - 2016-12-21
* Como puedes ver, de las distribuciones aprobadas que busqué, Parábola y GuixSD tienen una versión más nueva que Debian (la más nueva, de hecho).
* De las que dicen cumplir los requisitos pero no han sido aprobadas, una contiene una versión más nueva que Debian y la otra contiene la versión misma de Debian (de hecho la distro es derivada de debian pero utilizando un init distinto). Entre las que me faltó mirar están Gnewsense y PureOS.
Perdón pero no veo la necesidad de que la FSF cambie sus pautas. Además, cabe mencionar que al final del día, importa bastante poco la distribución que utilices, ya que todas son más o menos similares (tal vez el instalador de paquetes sea la diferencia más marcaca). ¿Entre todas las opciones que te di arriba, me gustaría saber cuél es el hueco que piensas que debería llenar Debian y que no satisface ninguna de las otras mencionadas?
> que esten mantenidas a dia de hoy, quizas podrian aconsegar el uso de
> debian, avisando de los peligros que conlleva usarla sin precaucion,
O problema é justamente a segunda parte da recomendação, tipo:
"Você pode usar X, mas tenha certeza de [não] fazer Y, ..."
A maioria das pessoas não vai lembrar de "mas tenha certeza de [não]
fazer Y, ..."
> pues un sistema no mantenido para lo que hace la seguridad, puede ser
> hackeado, en el sentido malo de la palabra, remotamente por terceros
> de manera mucho mas facil que un sistema mantenido, con lo cual alli
> acava perdiendo tambien su libertad tambien.
Além disso, veja [1], que mostra que a maioria das distros livres seguem
sim sendo atualizadas e mantidas.
[1] http://lists.gnu.org/archive/html/gnu-linux-libre/2018-01/msg00004.html .
Debian suele tener una version que no es la mas reciente por defecto pero si se activan backports si que tienes una version bastante reciente sino la mas reciente. En lo de que hueco puede llenar Debian yo mas bien diria que Debian no tiene que llenar ningun hueco porque es la distribucion de confianza por excelencia, su defecto es que dejan la puerta abierta al uso de software privativo, pero solo si uno quiere y sin plantearlo como opcion por defecto.
¿debian llenar hueco? Sin debian, no hay ubuntu, sin ubuntu no hay
trsiquel, repito la pegunta ¿llenar hueco?
Se puede estar en contra de algunas políticas de debian con respecto a
los “no libres” puede no gustarnos /systemd, //pero sin debian no hay
devuan, se puede buscar otros caminos, se puede usar debian, modificar
lo que no nos gusta y cambiarle la marca, eso es el corazón el software
y la cultura libre./
/Pero hay de reconocer el trabajo de debian, reconocer que almenos para
muchos de nosotros es la mejor base para construir una distro, muchos
consideramos a debian un entorno de trabajo para construir distros y eso
merece un respeto que en este foro muchas veces es escaso./
On 01/03/18 13:09, name at domain wrote:
> Debian suele tener una version que no es la mas reciente por defecto
> pero si se activan backports si que tienes una version bastante
> reciente sino la mas reciente. En lo de que hueco puede llenar Debian
> yo mas bien diria que Debian no tiene que llenar ningun hueco porque
> es la distribucion de confianza por excelencia, su defecto es que
> dejan la puerta abierta al uso de software privativo, pero solo si uno
> quiere y sin plantearlo como opcion por defecto.
I am a member!
>¿debian llenar hueco? Sin debian, no hay ubuntu, sin ubuntu
>no hay trsiquel, repito la pegunta ¿llenar hueco?
Y sin Ubuntu no hay Trisquel. ¿Debemos también recomendar a los usuarios utilizar Trisquel por esta razón?
En el contexto de mi respuesta a tu comentario, ¿que hueco debería llenar Debian? quería decir por qué razón deberíamos considerar utilizar Debian. La pregunta sigue siendo la misma. Nunca dije que Debian debería dejar de existir. Tampoco dije que no reconociera el trabajo de Debian. De hecho, también reconozco el trabajo de Ubuntu. Simplemente expliqué porqué Debian no recibe la certificación de la FSF, tal y como tú preguntabas. Y no, no veo razón para utilizar Debian si tengo la opción de utilizar una distribución certificada por la FSF.
No tengo problema con Systemd. Es más, me parece excelente.
>se puede buscar otros caminos, se puede usar debian,
>modificarlo que no nos gusta y cambiarle la marca, eso es >el corazón el software y la cultura libre./
Como bien dijiste, eso es lo que hace Trisquel. Me parece que estás interpretando mis comentarios de forma incorrecta. Espero haber sido más claro en este comentario.
Saludos.
I am a member!
>Y sin Ubuntu no hay Trisquel. ¿Debemos también recomendar a
>los usuarios utilizar Trisquel por esta razón?
Disculpa, debería leer "recomendar a los usuarios utilizar UBUNTU por esta razón".
No, de ninguna menera por mi parte recomendaría usar ubuntu ¿porque?
Porque hacen el camino contrario que trsiquel, toman debian y lo hacen
menos libre, se reconoce el trabajo hecho por canonical hace algunos
años al llevar el software medio libre al usuario general haciendo
fácil, pero hasta ahí hemos llegado, lo que si recomendaría es que la
base de trsiquel sea debian, y canonical gracias por los servicios
prestados.
On 01/03/18 16:11, name at domain wrote:
> >Y sin Ubuntu no hay Trisquel. ¿Debemos también recomendar a
> >los usuarios utilizar Trisquel por esta razón?
>
> Disculpa, debería leer "recomendar a los usuarios utilizar UBUNTU por
> esta razón".
>
No recomendaria para nada el uso de Ubuntu ya que tengo clara que su filosofia respecto al software libre es que les importa un pimiento. Ubuntu es una distribucion construida a base de un Debian adulterado y cargado de morralla.
Respecto al tema del init ya se que no es prioritario, no obstante hay distribuciones libres que funcionan sin SystemD, de hecho 4 de las que se mencionan mas arriba funcionan o pueden funcionar sin SystemD, incluso 5 si se quiere hacer un Frankedebian.
I am a member!
>pero si se activan backports si que tienes una version
>bastante reciente sino la mas reciente.
¿OK, continuando con mi mismo ejemplo aleatorio, me señalas la versión de Curl en backports?
https://backports.debian.org/Packages/
>Debian no tiene que llenar ningun hueco porque es la
>distribucion de confianza por excelencia
Me parece una muy buena distribución (Trisquel se deriva de ella), pero incluye y recomienda la instalación de programas privativos, lo cual es un peligro, especialmente para usuarios nuevos. Trisquel suele atraer usuarios nuevos y su foro también, por lo que pienso que debemos evitar recomendar Debian u otros programas/distribuciones que recomienden software privativo.
Debian hace más que dejar la puerta abierta al uso de programas privativos. Su wiki enseña como instalar algunos dichos programas.
Como definitiva, no debemos darle cualidades que no tiene, ni decir que la FSF debería certificarla porque hay pocas alternativas viables. Me parece que hay suficientes alternativas viables, algunas de ellas las cuales se parecen mucho a Debian (porque son derivadas de Debian).
Sin duda me he equivocado, vi la version 7.58 en el repositorio y pense que perteneceria a backports pero debe pertenecer a sid, desconozco la razon por la que les lleva a incluir esta version como inestable pero ya ves que la distribuciones que citas arriba son de tipo rolling mientras que Debian tiene esta manera de hacer las cosas que puede que no tengan lo ultimo pero si algo tremendamente estable. No hablo de que la FSF deba certificarla ni mucho menos porque estoy de acuerdo en que si avalan una distribucion que permite el uso de software privativo entonces se rompe una barrera y tras ella no creo que haya limites, se puede tener Debian libre es un tema que esta claro, tanto como que se puede tenerlo no libre aunque esto sera por decision del usuario. Con el tema de las wikis que enseñan a instalar paquetes de software privativo ahi sin duda caen en un fallo grave, puede que piensen que asi se ganan al usuario que quiera jugar al Candy Crush, no lo se pero me parece un error.
Trisquel 7 está mantenida y terminará su ciclo de vida en el 2019. El único problema potencial que veo con Trisquel 7 es si necesitas una versión reciente de un programa.
Eso me suena haberlo leydo, pero creia que era un error pues pensava que las LTS duran 3 años mantenidas del todo, hasta 5 años en algunos aspectos, que deve ser eso que dices, fbit, que no actualiza a versiones nuevas pero si se aplican los parches de seguridad a los paquetes. De todas formas ir con programas antiguos y que solo le quede un año de vida puede frenar a mucha gente para instalarla a dia de hoy.
Es cierto que debian utiliza versiones bastante antiguas pero tambien es muy estable y va muy fina.
¿Entre todas las opciones que te di arriba, me gustaría saber cuél es el hueco que piensas que debería llenar Debian y que no satisface ninguna de las otras mencionadas?
Solo era una idea, pero quizas el hecho que es una distro grande en el sentido de muy usada y con fama de correjir rapidamente los bugs. Si la comparo con Paravola, a parte del gestor de paquetes, la facilidad de instalacion. Si la comparo con Trisquel 7 solo que se encuentra en otra etapa de su ciclo de vida. Y por ultimo si la comparo con Pureos, la estabilidad.
I am a member!
>Eso me suena haberlo leydo, pero creia que era un error
>pues pensava que las LTS duran 3 años mantenidas del todo,
>hasta 5 años en algunos aspectos, que deve ser eso que
>dices, fbit, que no actualiza a versiones nuevas pero si se
>aplican los parches de seguridad a los paquetes.
Las versiones LTS de Ubuntu tienen ciclos de 5 años. Trisquel 7 es derivada de Ubuntu 14.10. Trisquel 8 es derivada de Ubuntu 16.04. Puedes ver las versiones de Ubuntu en la tabla que aparece en el enlace:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_(operating_system)#Releases
--------
Sí, es una lástima que Debian recomiende programas privativos.
Me parece que en términos de utilizar casi cualquier distro mantenida -- por usuarios individuales (laptop, desktop) -- no hay grandes problemas de estabilidad o velocidad en corregir bugs para la gran mayoría de usuarios con las distros certificadas por la FSF (con la posible excepción de Parabola, la cual de vez en cuando requiere alguna acción por parte del usuario para corregir algún problema). Tal vez me atrevería a recomendar Debian para uso en un servidor y por un usuario avanzado que entienda y pueda ser cuidadoso de no caer en la trampa que son los programas privativos. Cabe recalcar que se pueden utilizar otras distros certificadas por la FSF como servidores (aunque en lo personal evitaría las "rolling-distros" por la cantidad de tiempo, en comparación, que requiere mantenerlas al día).
¡Afortunadamente tenemos opciones que respetan nuestra libertad de acuerdo con las pautas de la FSF! :)
Edición: Corrección de gramática.
Hola, buenas tardes, he leído tu comentario, en particular este que me ha confundido, "aunque en lo personal evitaría las "rolling-distros" por la cantidad de tiempo, en comparación, que requiere mantenerlas al día" Tengo entendido que las distros rolling se instalan una vez, y luego solo se las actualiza como a cualquier distro, solo que estas, las rolling, no caducan puedes estar años con ella sin necesidad de reinstalar cada 3 o 5 años. Si se por haberlo leído en varias notas, que si instalas algo "demasiado" nuevo se suelen romper, o trabar, y si no tienes conocimientos se te hace cuesta arriba arreglar la distro, por este motivo no instalo Parabola.
I am a member!
Hola juancuyo,
En ese comentario estaba hablando específicamente de utilizar "rolling-distros" en servidores. En parte, como bien dices, porque es posible que algo se "rompa" cuando instalas una actualización en cuyo caso habría que pasar tiempo arreglándolo. Generalmente en un servidor no necesitas las últimas versiones de casi ningún programa, por lo tanto, me parece innecesario crearnos este trabajo adicional sin una razón válida. Si piensas administrar un solo servidor, creo que no tiene demasiada importancia. En el momento que administres veinte, tal vez te empieces a volver loco. Pero es solo mi opinión personal.
Parábola me parece una distribución muy buena e interesante. Pienso que en algún momento deberías probarla, aunque tal vez no en la computadora que necesites para tu trabajo de día a día (inicialmente). Se puede aprender mucho instalándola ya que más allá de un sistema muy básico, tú escoges los programas que quieres correr. Hay guías buenas y definitivamente es posible hacerlo si tienes paciencia y estás dispuesto a leer y aprender (aunque probablemente no sea apropiada para un novato). Tómalo como un hobby y no pienses que en una hora necesariamente tendrás un sistema instalado (aunque si eres cuidadoso, es posible que así sea). Después, necesitarás algunos días para escoger todos los programas que quieres y dependiendo de tu instalación, tal vez algunas semanas para arreglar detalles. Incluso meses o años después, es posible que sigas cambiando pequeños detalles, ya que nada te lo impide.
De momento, puedes probar cambiar de window manager en Trisquel y hacer otros experimentos de ese tipo.
Saludos.
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios