Problemas legales...
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios
Hola,
hay cosas que no entiendo como se resuelven en la práctica.
Por ejemplo, cuando uno hace un programa y lo pone bajo licencia GPL o alguna otra similar que sea de Software libre. Supongo que puede haber mucha gente mal intencionada que toma el código fuente y lo modifica, y luego lo restringe.
¿Como puedo saber que el otro uso mi programa, le agrego un pequeño cambio y lo cerro bajo una licencia privativa? Sin lugar a dudas entiendo que se está violando la GPL ¿o no?
¿Cómo queda constancia que el primer programa, el original, el que creé yo tiene una licencia GPL si el otro la cambia en el proceso?
Son cosas que me falta profundizar y no termino de entender como evitarlas y como legalmente se resuelven. Gracias de antemano!!
Sds
I am a translator!
hola companero dcapeletti!
>¿Como puedo saber que el otro uso mi programa, le agrego un pequeño cambio y lo cerro bajo una licencia privativa?
no puede saberlo. Uno puede hacer esto sin que usted se dè cuenta pero lo de que sì useted puede ser cierto es que hacer lo que usted describe es ILEGAL!!
Un software bajo licencia libre no puede ser modificado y distribuido bajo licencia non-libre. Es exactamente la razon por que RMS creò la GPL :)
Entiendo que es ilegal...Sólo quiero saber si hay manera de evitarlas y entender, en caso de ser descubierto, como legalmente se resuelven.
Sds
I am a translator!
https://www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.es.html
https://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.es.html
He encontrado estos sitios sobre el asunto. El ultimo es en ingles. Es una organizacion non-profit que defiende el software "open source" y libre.
saludos
Gracias por la información. Servirá para otros supongo!!
Sds
>¿Como puedo saber que el otro uso mi programa, le agrego un pequeño cambio y lo cerro bajo una licencia privativa?
Usualmente es evidente que el programa privativo es una versión modificada de uno libre, pero no hay un método genérico que siempre funcione para averiguar si un programa privativo es derivado de uno libre.
>Sin lugar a dudas entiendo que se está violando la GPL ¿o no?
Usualmente si, pero no necesariamente. Por ejemplo, la GNU GPL 2 permite efectivamente hacer una versión privativa de un programa libre bajo tal licencia de la siguiente forma: Un fabricante de dispositivos electrónicos puede tomar un programa bajo la GNU GPL 2, modificarlo para un modelo de sus productos, y distribuir el código fuente del programa pero no permitir que los usuarios de su producto modifiquen la copia de ese programa que se encuentra instada en el producto; pueden modificar el programa, pero no pueden instalar la versión modificada en el dispositivo. Esta desafortunada práctica recibe el nombre de “tivoización” (es más común en inglés: “Tivoization”). Wikipedia en inglés tiene un artículo (aunque bastante malo, como es típico de Wikipedia) al respecto.
La versión 3 de la GNU GPL está supuestamente diseñada para “evitar” este problema; en realidad no lo elimina, solo lo atenúa un poco, y esto es una decisión intencionada. La parte relevante se encuentra en la sección 6, “Conveying Non-Source Forms”. La protección contra tivoización aplica únicamente para "productos de usuario" que básicamente abarca solo dispositivos electrónicos de uso personal, como reproductores de música portátiles.
Hace alrededor de 1 año escribí a la FSF preguntando por que no es genérica la protección contra tivoización, y contestaron que el motivo es que algunas organizaciones y gobiernos NO quieren que los dispositivos que usan estén bajo su control. Según la FSF (véase http://gplv3.fsf.org/gpl3-dd3-rationale.pdf), eso es razón suficiente para dejar desprotegidos a TODOS los dispositivos industriales. Esto me parece un motivo estúpido. Usando el mismo razonamiento inválido, podríamos partir de la observación que hay personas que no quieren que sus dispositivos personales estén bajo su control (están muy felices dejándole el control de su vida a megacorporaciones como Microsoft, Apple, Google, Facebook, y otros tantos; la mayoría de usuarios de computadoras son así) y concluir entonces que la GNU GPL NO debe tener Copyleft, pues entonces tales usuarios tienen control de sus propios dispositivos y no las megacorporaciones. Esto es efectivamente lo que hizo la FSF con la protección a tivoización en el caso de dispositivos que no sean de uso personal.
Aquí hay enlaces a traducciones no oficiales de la GNU GPL versión 3 para que veas los detalles del asunto por ti mismo (nótese que solo la versión en inglés es autoritativa, es decir, solo la versión original en inglés dice que es lo que se puede y que es lo que no se puede hacer con el trabajo):
- http://www.coplec.org/2008/07/01/licencia-p%C3%BAblica-general-de-gnu
- http://es.freeciv.wikia.com/wiki/Licencia_Pública_General_de_GNU_(GPL)
Por cierto, quien me respondió fué un voluntario, después de un retraso considerable. Se disculpó por el retraso, pero me comento que únicamente son 2 voluntarios quienes responden a ese tipo de preguntas. Entiendo que esos voluntarios no puedan hacer tanto trabajo como quisieran. Yo mismo fuí voluntario en GNU Savannah hace unos años. La FSF “no tiene suficiente dinero” para pagar a quienes hagan el trabajo que deberían, pero si tiene dinero para pagar 87,524 USD al año a una sola persona que tiene el puesto de director ejecutivo (¿Pensabas que Stallman era el líder? aparentemente no es así); esto lo puedes constatar en su reporte fiscal de 2014 (véase página 7 y 50). La FSF tampoco tiene dinero para financiar los proyectos que mucho lo necesitan. Por ejemplo, nunca han dado (al mejor de mi conocimiento, recuerda que fuí voluntario) ni un solo centavo para el desarrollo de GNU Savannah. Savannah fué construida por el trabajo de voluntarios; es una plataforma incompleta, necesita mucho trabajo, tanto desarrollo de software como administración de sistemas y gestión del sitio (en especial revisión y aprobación de proyectos).
Este es uno de los motivos por los cuáles yo NO apoyo ni estoy de acuerdo con la Fundación de Software Libre. Si piensas donar a la FSF, piensa una segunda vez. Quizá debas donar ese dinero a quienes realmente hacen el trabajo pesado y sin fama (como los programadores que donan su tiempo), y no a una organización ineficiente: remanentes que avergüenzan y no hacen justicia a la importancia que alguna vez tuvo el proyecto GNU (pero ahora ya no, pues la FSF ha dejado que caiga más y más en la irrelevancia) ni al gran potencial que tiene el software libre.
Aquí hay un mensaje más extenso que escribí criticando a Stallman y la FSF: https://trisquel.info/es/forum/si-no-utilizo-los-repositorios-non-free-de-debian-81-estar%C3%ADa-utilizando-100-software-libre#comment-75470.
Hola,
al fin pude terminar de leerlo y entenderlo. Gracias por su aclaración.
Por eso debemos usar siempre Software libre antes que el privativo, pero mucha gente con el propagandismo + marketing + adoctrinamiento + soborno de las empresas, muchos terminan usando el Software no libre.
Es evidente que las empresas sacan provecho del Software libre haciéndolo privativo y haciendo creer que fueron ellos los que inventaron eso que copiaron. Eso podrá a mucha gente en estado de alerta porque eso sería un acto de robo supongo.
La verdad no estoy informado acerca de los actos del presente de la FSF. Evidentemente tienen sus defectos como todo el mundo, pero en el pasado han echo cosas buenas que hoy en día muchos nos beneficiamos de eso.
Es verdad que la reputación y el dinero debe llevársela el programador y no la empresa, pocas veces es así. El programador que tuvo la idea, no es reconocido, quedando esa idea en manos de la empresa que finalmente es quien la explotará.
Tampoco conocía bien el término Tivoization. Ahora me queda mas claro y lo voy a seguir investigando.
Sds
I am a translator!
Claro que Stallman no es perfecto pero hay que precisar que sin su trabajo como creador de GNU, creador de la GPL y como mensajero de la buena palabra de la Iglesia de Emacs :) ha hecho muchisimo, màs que usted y yo y otros 1000000 juntos vamos a hacer durante nuestras vidas.
Ademàs hay que precisar que en el pdf (le agradezco nuevamente por habermelo entregado hace tiempo, amigo Mario) no van a encontrar Stallman. Stallman no gana ni siquiera 1 peso del million y pasa de las donaciones.
Sus ganancias provienen de sus viajes (conferencias). Nuevamente, yo personalmente tengo solo un gran respecto por el hombre y estoy sumamente convencido que sin él, hoy no habria un SO 100% libre. Muy probablemente no habria GNU/linux. Respecto.
Quejarse, sì - son buenos todos pero dedicar una vida a crear, defender y en ultimo esparcir el free software es una empresa etica y admirable.
Yo defiendo Stallman pero no la fsf. Estoy de acuerdo con usted sobre el asunto "gastos y donaciones de la fsf".
Dar a John Sullivan 94.000 dolares mientras que este dinero podria asignar fondos a muchos proyectos importantes es lo que yo creo justo definir "estupido y imoral". No digo que estas cinco personas que gastan 1/3 o casi de las donaciones deberian trabajar a gratis (tienen que comer!!) pero vamos.. 94.000 a Sullivan?
saludos
Hola,
Volviendo al primer post, la licencia de un nuevo programa no es tema menor, y si el proyecto es importante, mejor consultar a un abogado. Muchas licencias open source e incluso free software , hay más de 100 distintas,son incompatibles entre sí. De hecho, tengo entendido que la evolución de un proyecto licenciado GPLv3 no puede ser licenciada bajo GPLv2.
Como muchos en el foro habla hispana conocen inglés, adjunto este link, un poco antiguo, sobre el dnie. Licenciado GPLv3 en origen, lo que es muy loable, supuso un freno para su evolución posterior.
http://blogs.nologin.es/rickyepoderi/index.php?/archives/86-OpenDNIe-integrated-into-OpenSC.html
Este artículo recoge la opinión de su autor, no la mía, que a día de hoy no es demasiado relevante por falta de conocimientos.
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios