Quelle différence de liberté entre Trisquel et Devuan GNU+Linux-libre ?

Bonjour, je me pose cette question depuis assez longtemps.
J'expérimente actuellement un comparatif et la seule chose préoccupante dont j'ai été averti est l'utilisation de microcode non-libre déclaré comme nécessaire afin que Devuan fonctionne avec mon matériel - n.b. : celui-ci a presque dix ans.

Devuan est - à ce que je sache - bien plus axée liberté que Debian, et la fondation Dyne.org a toute ma confiance, car elle est par exemple responsable de deux autres distributions libres, Dyne:bolic et heads - cette dernière utilise Devuan comme base en réponse à la distribution Tails.
--Il ne faut pas oublier qu'au premier plan de l'existence de Devuan, il y a le refus de systemd ce qui n'est pas d'actualité chez Trisquel ; je ne suis pas expert, mais je préfère effectivement utiliser un système paraissant moins tentaculaire.

Aussi, je me demande s'il y a une différence majeure de liberté entre Trisquel et Devuan en partant d'une installation de bureau simple - pour l'exemple, j'ai choisi MATE - et en désactivant les paquets non-libres et enfin en installant Linux-libre.

L'intégration de certains composants ubuntuïsants me manque un peu, particulièrement le bureau Unity, mais il me semble que les paquets de Devuan sont mis à jour plus fréquemment que ceux de Trisquel, ce qui contrebalance un peu.
Et puis, parfois, je doute sur la licence d'un paquet ou il m'en manque un - souvent quelque chose de secondaire comme des paquets d'apparences - je télécharge les paquets deb via packages.trisquel.info m'assurant ainsi qu'ils ne sont pas problématiques.

Une autre critique secondaire liée serait que les sites de Trisquel utilisent de plus en plus de JavaScript, par exemple depuis la migration vers GitLab, tandis que les sites de Devuan n'ont à ma connaissance ni traceurs (cookies) ni JavaScript.