Una ponencia de software libre para mi universidad
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios
Hola muchachos, aquí de nuevo con necesidad de algo de ayuda para conocedores del tema.
Hace unos días unos compañeros me propusieron que hiciera una ponencia de software libre para el rector de mi universidad. Ellos harían correcciones sobre mi ponencia para dejarla lo mejor posible y mandarla hoy. Pero sinceramente no concuerdo con algunas correcciones, ademas de algunas obvias que solo tengo en una lista para seguir desarrollando.
Les adjunto el archivo para que lo chequen, escribí muchas cosas sobre este foro y de gnu.org, es lo que iba a completar en estos momentos. Pero la verdad creo que si necesito algo de ayuda. Espero me puedan dar su punto de vista.
P.D. el documento es docx por que los que solicitaron mi ayuda usan windows
| Anexo | Tamaño |
|---|---|
| Dale un pescado a un hombre y lo alimentarás por un día.odt | 23.64 KB |
Hola, Alfredo:
He leído el documento y me parece que le falta más fluidez. Los párrafos se sienten como saltos bruscos en el tema. Entiendo que es difícil abarcar tantos aspectos del software libre sin extenderse mucho, pero puedes guiarte por las presentaciones de Richard Stallman. Él siempre comienza con una introducción sobre qué es una computadora, qué es software y porqué merecemos control sobre nuestra informática. Luego expone y justifica las 4 libertades esenciales. Después habla sobre GNU-Linux y lo contrasta con sistemas privativos como Windows.
En pocas palabras, una buena introducción es necesaria. Una que de contexto y que aclare el campo sobre el cual vas a hablar. Tampoco hay que olvidar la conclusión, que reafirme tu punto de vista.
Te ofrezco dos exposiciones del Dr. Stallman:
-- Introduction to Free Software and the Liberation of Cyberspace (subtítulos en español disponibles)
Este es bastante resumido, solo dura 14 minutos e incluye el tema de la educación:
https://www.fsf.org/blogs/rms/20140407-geneva-tedx-talk-free-software-free-society/
-- El Software Libre y la Educación (en español)
Aquí se hace especial énfasis en la educación, su relación con la sociedad y los beneficios del uso de software libre en ella. Dura 10 minutos:
https://audio-video.gnu.org/video/short--2009--rms--free-software-in-schools--spanish.ogv
oye dact muchas muchas gracias por tu comentario, estaba algo perdido de como hacer que esto fuera poderoso y dar a entender los ideales de libertad de GNU, tal vez eso que me has dicho me servira tambien para darme mejor a entender con mis compañeros
Te agradezco de corazon
Me entretuve buscando videos de Stallman y olvidé hablar sobre los comentarios que te hicieron:
Tus compañeros tienen una visión pragmática como la de Linus Torvalds. Dicen que es «juicio de valor» y que debes «conocer ambos sistemas de software porque en el mercado laboral te pueden pedir uno o el otro». Si las cosas se dan así, tú no estás mal, el mercado laboral está mal, es antiético. Tú posición es más fuerte que un simple juicio de valor, la Declaración Universal de Derechos Humanos dice que todos los seres humanos nacemos libres y con derecho a privacidad, tú solo estás reclamando tus derechos y los de todos los demás.
Si bien el software libre no es una imposición, porque cada quien es libre de afectar su propia libertad y de no ejercer sus derechos, tampoco lo proponemos como una alternativa o posibilidad, lo proponemos como reemplazo al software privativo. Creemos firmemente que el software privativo es una injusticia y no debería existir.
Me imagino que en tu universidad hay estudios en programación o ingeniería de software/sistemas. Entonces el software libre también le permite a la universidad educar mejores programadores más allá de los beneficios generales a la humanidad.
Algunas escuelas no tienen dinero para pagar licencias. Donde estudié mi secundaria casi todo el software era «pirata».
«Piratería» es un término usado para satanizar el acto de compartir con el prójimo. Si bien es moralmente incorrecto no cumplir las condiciones de una licencia al copiar el software de forma no autorizada, es mucho más malo negarle los beneficios de un programa de computadora al projimo, esto último es ser egoista, antisocial.
> «Piratería» es un término usado para satanizar el acto de compartir con el prójimo. Si bien es moralmente incorrecto no cumplir las condiciones de una licencia al copiar el software de forma no autorizada, es mucho más malo negarle los beneficios de un programa de computadora al projimo, esto último es ser egoista, antisocial.
Es muy buena tu explicación, aunque creo que es algo más complejo.
Yo agrego lo siguiente:
1. Copiar es distinto que robar.
2. En lo personal, separo la copia en dos grupos:
- Los que no afectan al creador.
- Los que afectan al creador de forma indirecta.
El primer grupo, son la gente que de ninguna forma puede acceder al material. Es decir, personas que viven el día a día. Estas personas, no tienen los recursos para comprar una copia legal, por lo que, la única forma de acceder al material es teniendo una copia ilegal. Este grupo, no afecta al creador.
El segundo grupo, son las personas que pueden comprar una copia legal, y no lo hacen. Estas personas, a mi parecer, son los que afectan al creador, ya que tienen los recursos para comprar el material de forma legal.
Saludos.
Hola, Oscar98:
Gracias por dar profundidad en el tema. Yo añadiría algo más:
1. Las copias no autorizadas no siempre son ilegales. (*)
2. Para reflexionar: ¿Qué hay del caso en que la persona esté en capacidad de comprar una copia autorizada pero el proceso de compra, o las condiciones/licencia de adquisición son irrespetuosas hacia la libertad del usuario (DRM o alguna estratagema para someter al comprador)?
(*) https://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.es.html#Piracy
Buen día dact.
1. Interesante.
2. > las condiciones/licencia de adquisición son irrespetuosas hacia la libertad del usuario (DRM o alguna estratagema para someter al comprador)?
En mi caso, no lo compraria.
También se podría formular otra pregunta: si yo compro algo, ¿no debo tener el derecho de compartirlo?
Saludos.
Correcciones. El software libre es un modelo de desarrollo de software. Está enfocado en cómo se hacen las cosas en el mundo de la informática.
Aquí te dejo un link sobre recomendaciones que le sugerimos a un colega https://trisquel.info/en/forum/el-12-de-octubre-habr%C3%A1-una-feria-donde-hablar%C3%A9-de-software-libre-necesito-recomendaciones y aquí esta la exposición que yo he realizado el año pasado en una escuela https://trisquel.info/en/forum/experiencia-mi-primer-conferencia-de-software-libre la cual repetiré este año en otras escuelas.
Como sugerencia, ten en cuenta en primer lugar tu público objetivo y practica bien antes de realizar la conferencia. Cambia algunas palabras bruscas como 'ataca la libertad' por 'limita la libertad'.
Aquí unos consejos para oradores de GNU https://www.gnu.org/people/speakers.es.html y aquí un vídeo que sugiero para que tu ponencia sea bien exitosa https://www.youtube.com/watch?v=6rwrm_lij5o
Sds
Tu definición de software libre es imprecisa. Dices que es «un modelo de desarrollo de software», pero el Dr. Stallman ha dejado claro en muchas ocasiones que es un movimiento ético y social.
«El código abierto es una metodología de programación, el software libre es un movimiento social.» (*)
(*) https://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Cuando me refiero a un modelo de desarrollo, implica que muchas cuestiones están en juego. Por ejemplo la cuestión filosófica, ética, etc. Cuando una empresa u organización opta por el software libre, debe actualizar / cambiar las maneras de hacer las cosas "en el hacer". Y el hacer es parte de la práctica, enfatiza en cómo se hacen las cosas en el mundo real.
Ver https://www.youtube.com/watch?v=lLF32tb-mZ0
Sds
El software libre es un modelo de desarrollo de software ético y social.
El software privativo No es un modelo de desarrollo de software ético y social.
Por más que lo diga Stallman, el software libre es un modelo de desarrollo comunitario (igual que el movimiento del código abierto), ético y social.
Saludos.
El movimiento de software libre no está orientado a decirle a los programadores CÓMO deben desarrollar software. No existe algo como UN modelo para desarrollar software ético y social. Los autores de un programa pueden usar el modelo de desarrollo que les plazca (el modelo «open source» es el más popular), mientras el producto respete la libertad de los usuarios.
Por ejemplo, yo desarrollo un módulo de Python para hidráulica de tuberías y canales. Esa pieza de software está muy lejos de ser «open source»: fue trabajo de un solo hombre, no hubo retroalimentación de ninguna comunidad y no he publicado el código fuente en Internet. Pero ES software libre porque yo, su principal usuario, y las pocas personas que han recibido una copia, gozamos de las cuatro libertades. Yo tengo total libertad sobre mi programa por obvias razones. Y aquellos compañeros con los cuales he compartido una copia, han recibido también el código fuente junto con una licencia que les garantiza sus libertades esenciales.
Incluso si nunca hubiese compartido una copia del software, este seguiría siendo libre de un modo trivial.
Creo que la raíz de dicha imprecisión se debe a que la mayoría del software libre entra en la denominación «open source», y que, también, la mayoría del software «open source» es libre. Hay que recordar que el concepto de software libre no incluye consideraciones técnicas sobre el desarrollo o funcionalidad del programa.
Muy cierto e interesante lo que dices.
Entonces, si hablamos de un modelo de desarrollo de software comunitario, sería el modelo Open Source, ¿no?.
Muchas gracias por corregir lo que comente.
Saludos.
On 20/06/17 04:18, wrote:
> Por ejemplo, yo desarrollo un módulo de Python para hidráulica de
> tuberías y canales. Esa pieza de software está muy lejos de ser «open
> source»: fue trabajo de un solo hombre, no hubo retroalimentación de
> ninguna comunidad y no he publicado el código fuente en Internet. Pero
> ES software libre porque yo, su principal usuario, y las pocas
> personas que han recibido una copia, gozamos de las cuatro libertades.
Error. Si sólo unos pocos privilegiados disponéis de libertad
sobre un pedazo de programación, no es programación libre. Es requisito
obligatorio que la programación se publique y que todo el mundo pueda
acceder a ella. Si no , nada.
--
Ignacio Agulló · name at domain
Creo que hace referencia a un software que muy pocos usan, no a un software que se publica en Internet. Así lo entiendo yo.
Saludos.
Compañero Ignacio.Agullo:
Oscar98 entendió bien el concepto. Todos los usuarios de mi pequeña pieza de software disponen de las cuatro libertades, una cosa distinta es que mi software tenga muy pocos usuarios.
>Es requisito obligatorio que la programación se publique y que todo el mundo pueda acceder a ella.
No es del todo cierto. En las libertades esenciales no se contempla que el código y el programa se hagan públicos. Lo que sí es cierto es que todo aquel que reciba una copia del programa debe recibir las cuatro libertades así como acceso al código. Además, son libertades, no obligaciones. Yo decido si quiero compartir mi programa y con quien lo comparto, y sigue siendo libre mientras todos ellos reciban sus libertades. Igual sucede con los demás usuarios: ellos deciden si quieren compartir o no, pero si lo hacen, deben también transmitir las mismas libertades que yo les di.
Si alguno de los otros usuarios decide publicar el código en Internet, no existe razón para prohibírselo; yo le di la libertad de hacerlo.
Hola,
Desde mi humilde punto de vista, me parece una contradicción que el software libre no se publique. El software es conocimiento y debe ser accesible por todo el mundo, la idea es beneficiarse unos de otros. Si lo guardas para ti y cuatro personas que conozcas el beneficio es muy pequeño.
Supongo que si lo hacéis así será por algo, pero a mí me ha desconcertado bastante.
Estimados / estimadas. El software libre no dice que todo el software que se haga este disponible para todo el mundo en internet o por cualquier otro medio. El software libre dice que cuando tengas una copia del programa, esa copia realmente respeta tu libertad.
Por ende esta bien que un programador programe el software para un cliente o empresa privadamente (sin publicarlo en internet), siempre que ese software sea libre respetará a su cliente. Si la empresa que recibe el código fuente quiere publicarlo en internet, es decisión suya caso contrario el programa únicamente tendrá un usuario y será libre.
Sds
Es una excelente explicación la de dcapeletti.
Ese tema, lo explica Stallman en el libro Software Libre para una Sociedad Libre. Lo ideal sería publicarlo, pero existen casos en los que no se publica el software. Por ejemplo, el software que controla los servicios públicos de un país. El gobierno puede tener tanto el programa como el código, pero no lo publica por motivos políticos.
Otro ejemplo, es la Estación Espacial Internacional. Usan Debian, y creo que todo el software de la ISS es libre.
On 20/06/17 23:06, name at domain wrote:
> Oscar98 entendió bien el concepto. Todos los usuarios de mi pequeña
> pieza de software disponen de las cuatro libertades, una cosa distinta
> es que mi software tenga muy pocos usuarios.
Si realmente tuviesen la libertad de redistribuirla, alguno la
redistribuiría. Si dices que son sólo cuatro es porque tienes claro que
no la van a redistribuir, ergo carecen de esa libertad.
--
Ignacio Agulló · name at domain
Si pueden decidir si comparten el software, entonces es software libre.
Todos tienen la libertad de distribuirla; la licencia laxa que acompaña al software se los permite. El que tengan la libertad de distribuirla no asegura que así lo harán. ¿Qué tal si simplemente no quieren hacerlo?
Cabe aclarar que en realidad no tengo certeza de si los usuarios distribuyen o no. Quizá alguno de los usuarios ya redistribuyó el programa y yo no lo sé. Esto último no tiene nada de malo porque tienen la libertad de hacerlo; ellos no requieren mi permiso.
La situación no es compleja: yo no deseo publicar mi propio código porque creo que no es lo suficientemente bueno, pero si alguna de las personas con las cuales lo compartí desea publicarlo, bienvenido sea. Cuando yo considere que mi código es lo suficientemente bueno, lo publicaré en Internet para que cualquier persona, de cualquier lugar del mundo, pueda hacer uso de el.
Hola Alfredo, es normal que no estés de acuerdo con algunas de las "correcciones" o más bien sugerencias de tus compañeros. Yo tampoco lo estoy.
El compañero dact ha explicado muy bien que no tratamos el software libre como alternativa o como una opción si no como la única solución ética. Y eso no has conseguido transmitírselo a tus compañeros.
Con respecto a las correcciones:
1. La parte de pirata no se entiende. El párrafo entero tiene una redacción pobre que dificulta su comprensión.
Hablas de las licencias privativas por primera vez como si las huberas mencionado antes: "Este tipo de licencias..."
No sé si es por la diferencia geográfica (yo soy español) pero cuando dices "no está a su control" a mí me parece que está mal dicho yo diría que "no está bajo su control" o que "escapa a su control". Pero de hecho, yo reescribiría toda la frase para explicar de forma más detallada la consecuencia de no poder ver el código fuente, el decir que el usuario "no tiene control" es una información vaga. Yo explicaría que el usuario es incapaz de saber qué es lo que hace ese software con su computador, no sólo porque el usuario quizá no tenga la habilidad de verlo si no por que se le niega esa posibilidad. Además, mencionar que estas licencias hacen que sea ilegal intentar averiguar cómo funcionan esos programas y qué le hacen a tu computador y tus datos (prohibición de la ingeniería inversa).
"No es posible ejecutar el programa sin el permiso del desarrollador". Me parece inexacto, supongo que esto es válido para algunos casos concretos, no deberías generalizar así porque hace que el resto de contenido pierda valor. Si quieres decirlo, explícalo mejor. ¿Acaso necesito que el desarrollador me de acceso al programa? Yo tengo acceso a YouTube por ejemplo, y lo ejecuto cuando quiero, sin permiso de nadie y es privativo.
La parte de "no puedes modificarlo". Podrías ampliar diciendo que no puedes adaptarlo a tus necesidades, si descubres un error no puedes corregirlo y que tampoco puedes añadirle mejoras. Eso tiene más peso que decir que el software te puede gustar o no.
En la parte de compartir puedes hablar del dilema moral en el que te encierran esas licencias cuando un amigo te pide una copia de software. Tu quieres ayudar a tu amigo, porque es una buena persona y te cae bien, pero si lo ayudas infringes la licencia.
En cuanto a la "piratería" podrías decir que es una forma de atacar y degradar a personas que simplemente quieren ayudar a otras. La piratería es un ataque hostil violento que consiste en saquear, secuestrar o esclavizar mientras que el compartir software no implica peligro físico para nadie, ni la privación de dicho software de su "propietario" original. Copiar un programa no es robar, porque el "dueño" no lo pierde y puede seguir utilizándolo. Por lo tanto, es un agravio comparativo de enormes proporciones.
Voy a intentar ser más breve a partir de ahora:
2. Licencias
No te aconsejo decir que las escuelas no tienen dinero. Pueden tenerlo o no. Si no lo tienen, muchas veces obtienen copias ilegales (mejor no decir piratas) sin ninguna garantía, lo que compromete su seguridad y datos. Si tienen dinero y pagan las licencias es un desperdicio de recursos que se pueden dedicar a contratar más personal educativo, instalaciones, etc. Si quieres elevar el tono puedes mencionar que las personas dependientes se convierten en esclavos del software o desarrolladores del mismo.
3. El software libre es la única posibilidad ética. Tienes que asegurarte de que entiendan esto, practica con tus compañeros, pregúntales, que te den sus argumentos. Tienes que enteder como piensan y qué piensan para saber transmitirles lo que tú piensas. No intentes convencerlos de primeras pero que al menos entiendan lo que tí dices y tu postura.
4. Lo de mejores programadores con software libre. Yo lo enfocaría a que compartir software es compartir conocimiento. Con el software libre los programadores tienen acceso a proyectos reales que funcionan y con un tamaño considerable. Es como si un mecánico tuviera a su disposición el capó de todos los coches abiertos y con su documentación. Facilita la comprehensión, experimentación, etc.
5. El software libre no es una imposición. No lo es de hecho, porque puedes hacer con él lo que quieras. El fundamento del software libre es que no se impone al usuario, el usuario siempre lo puede controlar. No es una imposición porque puedes modificarlo como quieras, sustituirlo por otra alternativa (en software libre siempre hay cientos de opciones por esta misma razón, si no te gusta, lo cambias).
6. A mí parecer la mayor parte de las frases del final no aportan nada. Son ideas generales que no están bien desarrolladas.
Por cierto, entiendo que exportes el documento a .docx para que tus compañeros no tengan dificultades para manipularlo, pero tampoco estaría demás que al menos les mencionaras que pueden usar programas libres en sus sistemas Windows o Mac como libreoffice.
Siento, si te parezco muy brusco. Sólo quiero ayudar a que lo hagas de la mejor forma que puedas. Es sólo mi opinión y lo que yo haría, te hago sugerencias que puedes seguir o no.
Gracias por tomarte las molestias para difundar el SL.
Saludos.
Hola Alfredo Albíter.
Yo coincido con lo que ya han dicho los compañeros en sus respuestas, el documento en sí esta bien aunque le falta un poco más de organización y profundidad en el tema. Tenía pensado pasarte el vídeo de Richard Stallman sobre el uso del software libre en la escuela, pero el compañero dact ya te lo pasó.
Yo he dado un par de charlas sobre el uso de distribuciones Gnu/Linux y el software libre, y te aconsejo que tengas las ideas claras, explicarlo todo con detenimiento y solo lo más importante (dependiendo del tiempo que tengas en la ponencia). También te recomiendo que hables sobre todo lo malo que rodea el uso de Microsoft Windows, te dejo un link sobre este tema: https://www.gnu.org/proprietary/malware-microsoft.es.html
Un saludo y suerte!.
Buen día.
Los compañeros del foro ya te han dado muy buenas recomendaciones.
Algo que podrías hacer en la universidad, es una encuesta. La encuesta sería de respuesta simple (Si/No), y sería una sóla pregunta: al usar Windows, ¿sientes que pierdes tu libertad?.
Saludos.
Si quieres pronunciar la palabra piratería, te sugiero primero que hables de el DRM.
El DRM es un instrumento de software para controlar, limitar o restringir la reproducción de obras. https://www.vialibre.org.ar/mabi/4-DRM-tecnologias-de-restriccion.htm una ves que entras con el concepto de DRM puede hablar sobre la piratería: Llaman pirata a los que compartimos, compartir es un acto de buen ciudadano y nadie legitimadamente puede prohibir la compartición entre la gente. Intentan decirnos que atacar barcos y copiar una obra es moralmente igual. Por tanto debemos acabar con el DRM para hacer posible la compartición.
Si yo compro un libro o música, legitimadamente puedo compartirlo con quien quiera, sin animo de lucro.
Sds
Hola muchachos, aquí de nuevo con necesidad de algo de ayuda para conocedores del tema.
Hace unos días unos compañeros me propusieron que hiciera una ponencia de software libre para el rector de mi universidad. Ellos harían correcciones sobre mi ponencia para dejarla lo mejor posible y mandarla hoy. Pero sinceramente no concuerdo con algunas correcciones, ademas de algunas obvias que solo tengo en una lista para seguir desarrollando.
Les adjunto el archivo para que lo chequen, escribí muchas cosas sobre este foro y de gnu.org, es lo que iba a completar en estos momentos. Pero la verdad creo que si necesito algo de ayuda. Espero me puedan dar su punto de vista.
P.D. el documento es docx por que los que solicitaron mi ayuda usan windows
- Inicie sesión ou rexístrese para enviar comentarios